№ 11603
гр. София, 29.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110148502 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
........ след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 18485/2021 г. по описа
на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба, за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да
бъде уважено. Направеното искане на ответника за задължаване на ищеца да представи
книжа, които да бъдат предоставени на вещите лица не е необходимо на този етап по
смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, като съдът ще се произнесе в случай че на вещите лица
бъде отказан достъп до информация от ищцовото дружество.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната България” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Бруната България”
ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 18485/2021 г. по описа на СРС, 33-ти състав. Предвид
изложеното и на осн. чл. 82, ал. 1 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело следва
да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Бруната България” ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. “Братя Бъкстон” № 85 като трето лице
– помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната България” ООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 82, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 18485/2021 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. .., гр. . №
11, тел. ..., който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 260,00 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв
е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за
дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила
след 31.03.2018 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ......, тел. ., която
да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 230,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2022 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ........ за сумите от: 3865,14
лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
1.5.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 31.3.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 355,31 лв. за периода от 15.9.2019 г. до
2
16.3.2021 г., сумата от 72,19 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от
31.3.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 12,37 лв. за
периода от 1.7.2018 г. до 16.3.2021 г. и 136,1 лв. разноски по делото, а именно: 86,1 лв.
държавна такса и 50 лв. възнаграждение на юрисконсулт.
В законоустановения срок длъжникът е подал възражения срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за съответните суми в заповедта за
изпълнение по отношение на тях. След указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: гр. София, ж.к. .... Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на
претендираните вземания така, както са установени в заповедното производство.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, че
ищецът не е доказал между страните да съществува облигационно правоотношение.
Оспорва реално да е потребил претендираните количества топлинна енергия. Ищецът
не ангажирал доказателства за извършено отчитане на индивидуалните
разпределители. Прави възражение за изтекъл период на погасителна давност за
сумите, които се претендират в период преди повече от три години, включени в
процесните периоди. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли
предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
3
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4