Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,27.04.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав,в публично заседание
на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Евгения Генева
Членове:1.
Васил Василев
2.
Росина Дончева
при участието на секретаря Цветанка
Павлова
разгледа докладваното от Генева
гр.д.№ 842/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Е.Г.С. с ЕГН **********,представляван от адв.М.К., против решение № 5/24.04.2020г. по гр.д.№
714/2015г. на РС-Сливница, с което е признато за установено по отношение на ответнтиците, че ищците са собственици на дворно място с
площ около 1800 кв.м в с.И.,махала П.,Община С.,ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна
сграда,идентично с част от имот с кадастрален № … по действащия план на селото,чиято
южна част с площ 1380 кв.м. попада в имот с идентификатор ……………, а северната част с площ 437 кв.м.
попада в имот с идентификатор ……………..,на основание дарение и придобивна
давност,изтекла в тяхна полза,считано от 1970г.до момента на постановяване на
решението, като на осн.чл.82З П.Е.Ц. и Н.Е.Г. са
присъединили владението на праводателя си Е.П.Г.,владял
от1970 г. до 2011г. ,към своето владение; с решението ответниците
са осъдени да заплатят на ищците съдебни разноски в размер на 1910 лв.Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила- ответницата А.К. не
била редовно призована; искането на адв.К. в с.з.на
21.01.2020г. за допълнителна експертиза не било уважено като преклудирано,въпреки че такова било направено още на
18.01.2018г. преди изслушване на основаната експертиза и съдът отложил
произнасянето по него.Решението било постановено при неизяснена фактическа
обстановка относно идентичността на процесния имот.Въззивникът иска решението да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд със задължителни
указания за изясняване на идентичността на имота чрез изготвяне на комбинирана
скица.Твърди,че ответниците са съсобственици на нива
с площ 2.176 дка в м.“П.“,съставляваща имот № ………… по картата на землището,възстановен
в СРГ от ПК-С. с решение № ../……………г. и следвало“ да се очертаят ясно границите на плановете,регулиращи статута на
имота, а именно плана от 1961г.,действащия план от 1967 г. и кадастралната
карта. Въззивникът не прави доказателствено
искане за допускане на експертиза от въззивната инстанция.
Депозиран е отговор от въззиваемите страни чрез адв.А.,с който оспорват въззивната
жалба.Експертизата категорично установявала идентичността на процесния имот и изготвила комбинирани скици.Плановете от
1961г. и 1967г. и КВС и КК от 2016г.били съпоставени.Отв.
К. получила исковата молба с приложенията лично на адреса си в София и
впоследствие не не е уведомявала съда за промяната
му,поради което връчването на призовки и съобщения било редовно.Дори и
призоваването да било нередовно,пълномощникът на друг ответник не можел да се
позовава на това.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира въззивната
жалба процесуално допустима,но неоснователна.
Делото е образувано по искова молба
на П.Е.Ц., н.Е.Г. и Д.П.Г. против наследниците на Е. С.В., един от които е въззивникът Е.Г.С.,една от които е А.К., и наследниците на
Б. Д. В..Предявен е положителен установителен иск за собственост на гореописания имот и е
направено искане за СТЕ със задача изследване на регулационния статут и
движение ,отразяване на площите по КВС,попадащи върху действащия кадастрален
план, отразяване на съответствия в описанията на съседи по нотариални актове с
оглед прецизиране на идентичността на имота и т.н.
Депозиран е отговор по чл.131 ГПК на ответниците ,които са наследници Е. В., на 22.06.2017г.,в лично качество, но липсва подпис от А.Д.К.,въпреки
че името ѝ фигурира като подател и на мястото за подпис.За всички ответници-наследници на Е. В., е посочен съдебен адрес ***, без
да се споменава името на адвокат или указание,че това е адвокатска кантора.На
л.41 в кориците на делото се съдържа разписка от съобщението за връчване лично
на исковата молба с приложенията на отв.К. на 18.05.2016г. в Бюро Призовки на СГС.На съобщението
е посочен адрес С.,ул.“Д.“ № 5, ет.6, ап.23.Впоследствие К. не е заявила, че е променила адреса
си,поради което всички призовки и съобщения следва да се считат редовно връчени
на осн.чл.41, ал.2 ГПК.В отговора по чл.131 ГПК въззвивникът и ответниците И.Р. и Е.С. оспорват задачите,поставени от
ищеца в СТЕ,но не поставят от своя страна задачи.Видно от експертизата,вещото
лице е изготвило комбинирани скици,детайлно е обсъдило регулационния статут и
движение на имота по плановете от 1961г.,1967г. и е изследвало картата на
възстановената собственост относно реституираните земеделски имоти на ответниците.За да достигне до извода ,че ищците са
собственици на описания по горе въз основа на диспозитива
имот, първоинстанционният съд е възприел заключението
на вещото лице, а именно: имотът е оградено дворно място с изградена в северната част жилищна сграда
граничи с дворни места,с изключение на северозападната част,граничеща със
земеделски имоти;по плана от 1961г. е част от имот пл.№ …,за който са отредени парцел П.-… и Ч.-…. кв..;по действащия план от 1967г. процесният имот попада в югозападната част от имот пл.№ … и за него е отреден парцел П.-…;по КВС попада в част от имот …………. с площ 1380 кв.м и част от имот ………. с площ от 437 кв.м;имотът отговаря
на описания в нот.акт № ..,том п.,дело № …/….г.,докато в нот.акт № ….,том П.,дело № …/….г.няма достатъчно данни, обосноваващи
извода за идентичност.Ищците се легитимират с нот.
Акт № … от ….г. за покупко –продажба ,по силата на който Е. С.В. продава на П. Г. Н. имот с площ 1500 кв.м и с нот.акт № .. от ………..г., с който братята Д.П.Г. и Е.П.Г.
им се снабдили в производство по обстоятелствена проверка.Твърдят,че реалната
площ на имота винаги е била около 1800 кв.м и отговаря на кадастрален номер … по плана от ….г.,но в нотариалния акт за
покупко-продажба е вписана по малка площ вероятно поради законови рестрикции.Още
през 1970г. П. Г. Н. дарил имота на двамата си синове Е.
и Д. Г. неформално.Владели имота непрекъснато,
несмущавано и неоспорвано ,докато при опит да се снабдят със скица
узнали,че южната част от 1380 м. била реституирана като земеделски имот на
наследниците на Е. С.В.,
а северната част на имота с площ 437 кв.м била възстановена на наследниците на Б. Д. В..Свидетелите потвърждават,че имотът
е бил с площ около два декара,продаден от Е. на П. Г. преди около 60 години заедно със
съществуващата в него къща, а през 85-85 г. Д. построил къща,която обитавал до
момента;брат му живеел в старата къща.През целия период след закупуването на
имота от П. Г. имотът
бил ограден и границите не били променяни.Имотът не е земеделски по плана от
1961г. и не е бил внасян в ТКЗС и сродни организации според удостоверението от
АПК,издадено по повод нотариалния акт по обстоятелствена проверка.При тези
данни съдът обосновано е приел,че ищците са собственици по давностно
владение-присъединено и лично.Решенията на Поземлената комисия,с които се
легитимират ответниците,не могат да се
противопоставят на ищците,тъй като последните не са участвали в
административното производство.Въззивният съд достига
до същите изводи от фактическа и правна страна,поради което решението следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5/24.04.2020г.
по гр.д.№ 714/2015г. на РС-Сливница.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.