Р Е Ш Е Н И Е
№ ………… / 22.11.2019г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 25.10.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8741
по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявен от
ищеца Б.А.Т. ЕГН**********, адрес ***, чрез: адвокат Р*** – ВАК, адрес за кореспонденция: гр. Варна, ул." *** " № 10, ет. 1 тел.: ***срещу
ответника „Е.П.” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 5389.33 лева, начислена под формата на
корекция от ответното дружество „Енерго - Про Продажби"АД, за обект находящ
се в гр.Варна ул." *** "№ 13, ап. 19, за периода от 24.05.17г. -
23.05.2018г. по фактура№ **********/29.05.2019г. за кл.
№********** и аб. № **********.
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения: На 23.05.2018г., по информация
от „Енерго- Про
Продажби" АД, „Енерго -Про
Мрежи" АД са извършили проверка на СТИ, на адреса, където е домът му.
Ищецът има статута на потребител на ел. енергия, като е открита партида с
клиентски № ********** и абонатен № **********, по която се отчита потребената от обекта ел. енергия.
Настоява се от ищецът, че абсолютно невъзможно е да има за плащане сума в размер
на 5389.33 лева, извън тази, която съм заплатил текущо още повече за една
година.
При
монтажа на СТИ от страна на "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД, съгласно ОУДПЕЕПЕМ
на "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ"АД, би следвало да е извършена първоначална
проверка и периодични последващи такива по реда на: ЗАКОНА
за измерванията "Контролът на средствата за измерване се извършва чрез
одобряване на типа, първоначална проверка и последваща
проверка", ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия.
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата
за измерване. Проверката се извършва от упълномощено физическо или юридическо
лице", НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол Електромерите се пускат на пазара и/или в действие след одобряване на
типа и след първоначална проверка и подлежат на последващи
проверки."
Резултати
от проверката и демонтажа на СТИ според ответното дружество са описани в протокол
от проверка на СТИ от 23.05.2018г., който категорично се оспорва от ищеца.
Оспорва
се да е правена проверка точно на СТИ отчитащо електроенергията в домът му.
Счита, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ и проверката
не е извършена в негово и на полицията присъствие. Не е ясно защо корекцията е
за период от 24.05.2017 до 23.05.2018 г.
Оспорва
КП от 23.05.2018г. по форма и съдържание, тъй като твърди, че на проверка на
СТИ не е присъствал, нито е присъствал орган на полицията. Оспорва да липсват
врата и щит на таблото. Тъй като е бил поставен под заплахата, ако не заплати
неправомерно начислените суми да бъде спряно подаването на ел.енергия, поради
горното счита, че за него е налице правно основание да заведе срещу "Енерго- Про Продажби" АД
настоящия иск, като основанията ни освен цитираните до момента за това са следните:
Сочи,
че съгласно отменените ОУДПЕЕПЕМ на „ Енерго Про Мрежи" АД, това дружество изчислява, изготвя
справки и коригира количеството пренесена ел.енергия, за изминал период в
случаите на :-установени с протокол от метрологична станция, съставен по реда
на Закона за измерванията, отклонения извън допустимите граници на метрологични
и технически характеристики на, средствата за търговско измерване, довело до
неизмерване. неправилно и/ или неточно измерване на ел.енергия; -пренесените
количества ел. енергия не се измерват или отчитат, изцяло или частично от
средствата за търговско измерване.
Съгласно
ОУДПЕЕПЕМ на ответника, в тези случаи това дружество изготвя справка и в 7
дневен срок представя данните на „Енерго -Про Продажби" АД, за коригираните количества пренесена
ел.енергия на ползвателя. Всички измервателни системи се доставят, обслужват,
поддържат и контролират в съответствие с изискванията на действащото
законодателство; Произведената електрическа енергия и електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско
измерване-собственост на преносното или на съответното разпределително
предприятие;
Преносното
предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа система за търговско
измерване, регистриране и предаване на данни; Разпределителното предприятие е
длъжно да доставя, монтира и поддържа средствата за търговско измерване и
прилежащата апаратура за регистриране и предаване на данни в случаите, когато
се измерва. Заявява, че не е манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, която е начислена за периода
24.05.2017г. до 23.05.2018г., на стойност от 5389.33 лева. Ищецът сочи, че няма
възможност да следи показанията си и изобщо състоянието на СТИ отчитащо ел.
енергията в обекта му, тъй като не е собственик на СТИ. Отговорност за СТИ носи
само и единствено собственика, който в случая е ответника. Невъзможно е
домакинството на ищецът да изгори ток за една година на тази стойност, още
повече, че има заплащана електроенергия на тази стойност.
Ако
във въпросния протокол от 23.05.2018г. е упомената видима намеса в схемата на
електромера", то следва да се уведомят органите на реда за установяване на
извършителя на това неправомерно въздействие. В конкретния случай не е била
извършена проверка от компетентен орган, не е имало издадено наказателно
постановление, въз основа на което да се търси отговорност в размер на процесната сума. Оспорва да е правена проверка в негово
присъствие или в присъствието на двама свидетели. Освен „Енерго-Про Мрежи"
АД, които имат достъп до уредите за търговско измерване, са и хората от улицата,
както и могат да извършват всякакви манипулации и то дистанционно. Счита, че
ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си, по общите
условия на „Енерго-Про Мрежи" АД. Към абонатът няма изискване за наличие
на технически познания и умения, нито пък на същия е разрешен друг достъп,
освен визуалния, до техническото средство, като често и това му право е
нарушено. А както се установява, визуалният контакт не е достатъчен за
констатиране на нарушение при измерването. Следователно споделяне на
отговорността между потребителя и дружеството е несъстоятелно.
Оспорва
начина и методиката и основанието на фактура № **********/ 29.05.2019г. за
сумата от 5389.33 лева. по която е начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички
начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в
съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на
ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона
за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Оспорва
и КП от метрологична експертиза, тъй като е издаден повече от година след демонтажа
на проверяваното СТИ. Липсва справка с начина и основанието на изчисление на
корекцията и е абсолютно неясно как е извършена. В настоящия случай ответника
не е посочил нито едно законово основание, но въпреки това е начислил
едностранно процесната сума и е коригирал сметката на
ищеца. Това нарушение е от естество, водещо до неяснота за какво по точно е
ангажирана имуществената отговорност на ищеца, респективно ограничава правото
на защита на нарушителя, както и възможността съда да проведе ефективен съдебен
контрол по същество -налице ли е извършено от ищеца нарушение или не.
От
друга страна в нормата на чл. 48 законодателя е дал право на операторът на
съответната мрежа да коригира сметки изчислява количеството електрическа
енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване
или неизмерване, до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 (деветдесет) дни..", само в случаите „При липса на средство
за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата.
Сочи,
че не са представени и доказателства, че проверяваното СТИ на 23.05.2018г. е
монтирано с начални нулеви показания по всички твърдяни
от ответника тарифи. Не са представени доказателства за ежемесечно отчитане на
показанията и проверка на СТИ и издадени фактури съответно.
Ето
защо счита, че процедурата е опорочена и за ответника не е възникнало право да
извърши корекция на сметката. В тази връзка описаните по горе изискания към
констативния протокол имат за цел да гарантират правата на потребителите, като
осуетят възможността за последващо въздействие върху
СТИ преди предаване на същото на органа за метрологичен надзор.
Ползването единствено на по-високата цена при
коригирането на сметката води до създаване на неравновесие в правата на
страните по договора, а именно обогатяване на доставчика, който е подавал
енергия в двете тарифни зони и която енергия е установена в количествено
отношение, а претендира плащане по по-високата цена, което от своя страна
уврежда потребителя. Ето защо счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която се
прилага по отношение на хипотезите на ОУ се явява неравноправна клауза по смисъла
на чл.143 от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена индивидулано
на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП е нищожна. Нищожността на посочената
разпоредба на ОУ влече неправомерност на извършената корекция на сметка,
съответно до негодност на справката да установи вземане в полза на ответника.
В
настоящия случай счита, че е налице незакононосъобразно
протичане на корекционната процедура. Съгласно
заповед № А412/ 16. 08. 2004 г. на Председателя на държавната Агенция по
метрология и Техн. Надзор е определено на основание
чл. 43 ал. 3 от 3- на за Измерванията кога следва да се извършват последващи проверки на СТИ. «Енерго
- Про Мрежи» АД собственик на ел. съоръженията и в
частност на СТИ е длъжен да заявява техническата им изправност и да ги заявява
за технически проверки, а както бе посочено по горе няма такива данни по
делото. Веднъж овластен да осъществява такава дейност
доставчикът на електроенергия е длъжен да полага тази грижа, която се очаква от
добрия търговец/ чл. 63 ал. 2 от ЗЗД/, за да гарантира качество и надлежен
отчет на изпълнението. Според горното и Общите Условия на ,. Енерго - Про мрежи" АД и „ Енерго - Про Продажби" АД
дружествата са взаимно обвързани, както договорно така и функционално помежду
си, така и договорно с крайните потребители, тъй като „ Енерго
- Про Продажби" АД е снабдител на ел. енергия, а
„ Енерго -Про Мрежи'' АД осъществява нейното пренасяне, чрез собствените
си ел. съоръжения. От тук следва и след като ., Енерго-
Про Мрежи" АД не осъществява договорните си
задължения да подържа в изправност ел. съоръженията в частност СТИ и ги
съхранява по предписания начин, то а не потребителя следва да отговаря за вреди
на „ Енерго - Про
Продажби" АД/ чл. 50 ЗЗД вреди от собствени вещи/.
Настоява,
че дори съдът да приеме, че новите ОУ по отношение на ищеца са влезли в сила и
станали по силата на закона част от договора му с ответника и с третото лице „ Енерго - Про Мрежи" АД
ответникът не е доказал, че такова количество електроенергия е реално доставено
на ищеца и консумирано от него, поради което същият не дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безпорно
необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната
продажба се подчинява на ОУ на договора за продажба и в частност на договора за
търговска продажба , доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ.
В тази връзка купувачът, в случая ищеца се сочи, че дължи заплащане на реално
предоставена стока, а ищеца не е консумирал изисканият от него ток за заплащане
на стойност 5389.33 лева. За същия период има заплащана електроенергия и при
добавяне на допълнително начислената корекция от 5389.33 лева се получават
нереални сметки за електроенергия.
Цитира
се Решение № 1081/ 07. 02. 2008 г. постановено по търг. д. 657/ 2007г. , което
гласи , че “размяната
на имуществени блага между страните е основана на съществуващата помежду им
облигационна връзка, то при непълнота на специалната законова уредба, както е в
разглеждания случай, приложение намират общите правила на договорното право,
които изключват наличието на правна възможност да се черпят права от собствено
недобросъвестно поведение.", определение № 717/ 18. 11. 2009 г. постановено по
търг. дело № 658/ 2009 г. на ВКС. С решение № 165 / 19. 11. 2009 г. постановено
по т. дело № 103 по описа за 2009 г. на ВКС 2 ТО и с решение № 104 / 05. 07 .
2010 г. по т. дело № 885 / 2009 г. на II - ро ТО на
ВКС би следвало тази противоречива практика по дела от подобен характер да бъде
изоставена и преодоляна. Последните две цитирани от ищецът решения окончателно
дават отрицателен отговор на наведени твърдения от Енерго
- Про за правомерност на корекционната
процедура". В този смисъл е и решение № 26 / 04. 04. 2011 г. постановено
по т. дело № 427 по описа за 2010 г. на ВКС 2 ТО: както и решение № 29/ 15. 07
. 201 1 г. постановено по т. дело № 225 по описа за 2010 г. на ВКС 2 ТО.
Този
е смисъла вложен в чл. 13 от Директива № 2006/ 32/ ЕО от 5 април 2006г. на
Европейския парламент, съгласно който държавите членки гарантират чрез вътрешни
нормативни механизми, че сметките се изготвят от енергоразпределителните
дружетсва, операторите на разпределителната мрежа и
фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реално енергийно
потребление и информацията е предоставена по ясен и разбираем начин. Със
сметките се осигурява необходимата информация, която да даде възможност на
крайния потребител да получи подробно описание на текущите енергийни разходи,
така че при желание да може да ги контролира.
Към
абонатът няма изискване за наличие на технически познания и умения, нито пък на
същия е разрешен друг достъп, освен визуалния, до техническото средство, като
често и това му право е нарушено. А както се установи, визуалният контакт не е
достатъчен за констатиране на нарушение при измерването. Следователно споделяне
на отговорността между потребителя и дружеството е несъстоятелно.
Във
връзка с всичко казано, се сочи, че ответното дружество към настоящия момент
няма Общи условия и към днешна дата валидни такива са формулировките,
предвидени в Общите условия на „Е. ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ" АД И „Е. ОН БЪЛГАРИЯ
ПРОДАЖБИ" АД, в който няма разпоредба, която да препраща към чл.48 от
ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия.
Моли
се от ищецът, да се съобрази, че по см. на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, като „краен
снабдител" „Енерго про“АД
може да извърши едностранна корекция на сметките за минало време само при
наличие на нормативно регламентирани правила, изготвени като такива от
единствено компетентния по см. на чл. 21 от ЗЕ орган - ДЕКВР.
Към
момента на извършване на проверката обаче чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от
ПИКЕЕ, са отменени с решение № 1500 от 06. 02. 2017 г. по описа на ВАС,
постановено по адм. д.№ 2385/ 2016 г., от 5 - членен
с- в, обн. ДВ, бр. 15/ 14. 02. 2017 г.. От тук следва
и извода, че към тази дата на проверката липсват валидни ПИКЕЕ, независимо от
забавеното умишлено издаване на фактурата, а именно една година след това .
С
горното се обосновава правният интерес от предявената искова претенция.
Ответната страна „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, в срока
по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба , в
който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищцата,
а именно вземането на „Енерго - Про
Продажби" АД към ищцата за потребена
електрическа енергия по фактура№ **********/29.05.2019г. Процесната
сума представлява цената на реално доставена и потребена
от абоната електрическа енергия в размер на 29559 кВтч,
и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Не се оспорва, че
между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение,
по силата, на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество
електрическа енергия. Потвърждава се обстоятелството, че е извършена проверка
на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата
молба адрес на потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Сочи се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Ищецът и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про Мрежи" АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в
гр.Варна, ул.“***" № 13, ап. 19, с клиентски №********** и абонатен №
**********.
На 23.05.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение
Север" АД, в присъствието на клиента
-лично и един свидетел. Дружеството няма вменено от закон или от
ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките,
които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла
на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. На средствата за търговско измерване се извършват
първоначална и последващи проверки по реда на Закона
за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен
Констативен протокол № 1400795. При проверката са извършени замервания с
еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистри 1.8.3.
има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 1436 квтч,
в регистър 1.8.2. - 14511 квтч. в регистър 1.8.3. -
22440 квтч., в регистър 1.8.4. - 7119 квтч и в регистър 1.8.0. - 45508 квтч
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508842 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е
подписан от клиента - лично и един свидетел. Извършената проверка на електромер
с фабр. № 1114021363261746, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
828/10.05.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. - 22440.946 квтч. и по тарифа 1.8.4. - 7119,365квтч„ които не са
визуализирани на дисплея. Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда, доказателствена
сила.
На 16.05.2019г. „Електроразпределение Север" АД съставя
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на
оспореното вземане. Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 и
регистър 1.8.4 - 29559 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ. операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел.
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
На 29.05.2019г. „Е.П." АД издава фактура № **********,
с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,
натрупана в скрития регистър, а именно 5389,33лв.
С писма от „Електроразпределение Север" АД (изх. №
52797/17.05.2019г.) и от „Енерго - Продажби" АД
(изх. № 52797/30.05.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата
проверка и фактурата.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър
е реално доставена и потребена от абоната-ищец. но
същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200. ал. 1.
предл. 1-во от ЗЗД,
купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай
вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно
разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл. 79, ал. 1. вр. чл. 200, ал.
1.
предл. 1 от ЗЗД.
Процесната сума се дължи от ищеца на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД.
Предвид
гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на
сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес
от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно,
че между него и ответника е налице спор досежно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото
липсва спор, че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на
дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр.Варна,
ул.“***" № 13, ап. 19, с клиентски №********** и абонатен № **********.
От представения
по делото Констативен протокол № 1400795 от 23.05.2018г.,
се установява, че на същата дата
длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са
извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр.Варна, ул.“***" № 13, ап.
19, с клиентски №********** и абонатен № **********. При проверката са констатирани показания на СТИ, подробно описани в
протокола, като е
установено, че в невизуализирани регистри - в 1.8.3
има показания в размер на 022440 квтч,
а в регистър 1.8.4 има показания в
размер на 007119 квтч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Констативният протокол е съставен и подписан от двама служители на
„Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от още едно лице, без визирана връзка с абоната.
Видно от представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 828/10.05.2019г.
на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология , електромерът е представен в плик , пломбиран с пломба, като при
огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1400795 от 23.05.2018г. Посочени са показанията на тарифите, като е
отразено, е в
невизуализирани регистри има
показания - в 15.8.3 има показания в
размер на 0022440,946 квтч, а в регистър 15.8.4 има показания в размер на 0007119,365 квтч. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Посочено е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност на измерването на електрическата енергия. Електромерът
не съответства на технически характеристики.
Видно от Становище за начисление
на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 16.05.2019г. относно
Констативен протокол № 1400795 от 23.05.2018г., е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 29559кВТч., за периода от 24.05.2017г.
до 23.05.2018г. Посочено е, че
корекцията е извършена на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ , при което е установено точното
количество неотчетена ел.енергия.
Представена е фактура №**********/29.05.2019г.,
издадена на името на ищеца по клиентски №********** и абонатен №
**********, за сумата от 5389,33лв. от ответното дружество ,
представляваща незаплатена от ищеца потребена
електрическа енергия за процесния обект на
потребление, за периода от 24.05.2017г.
до 23.05.2018г.
Съгласно заключението
на вещото лице Н.В.В. по проведената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, процесният електромер тип МЕ 162 - „ISKRA" с фабричен №1114021363261746, е произведен през 2013 г., като
същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Срокът му на
метрологична годност е 6 години и изтича
през 2019г. Електрическата енергия натрупана в регистри 1.8.3 и 1.8.4 в размер на 29559квтч., е отчетена от процесния
СТИ.
Вмешателството е извършено чрез софтуерно
претарифиране по отделни регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на
чл.124, ал. 1 от
ГПК в тежест на ищеца е да докаже
твърдението си, че с ответника се намират в договорни
отношения за доставка на електроенергия,
т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при
установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца,
ответникът носи тежестта да докаже
осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно
е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на
сметката на
абоната, както и неговия размер.
В процесния случай съдът намира за
безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че му е начислена
процесната сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи
всички възможни основания за дължимост
на сумата, е възразил, че сумата
е начислена служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално
доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между
страните по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика
на ел.енергия да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено
в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено
по адм.д.№2385/2016, по описа на Върховният
административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото
дело на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира
отношенията като процесните. При липса на
регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при проверката,
която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на процесната
проверка на средството за търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана
законова процедура, по силата на която ответното дружество да извършва
едностранна корекция на количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда
за възникване на правото на оператора да
извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с
правни норми съществуващи в други източници на правото. Меродавна за уредбата
на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия, е
само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по
установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата воля, търсена по
тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II
т.о. В този смисъл, съгласно чл. 1 от ЗЕ, процесните
обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме
обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83,
ал.2, изр.2 от ЗЕ, процесните Правила се приемат от
КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. След като законодателят е
признал правото на последните да установяват по облекчен ред своите претенции
по отношение на абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от
собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна
празнота в Правилата, в частта, уреждаща реда за извършване на едностранни
корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация,
нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към
датата на проверката е липсвал ред за извършване.
Следователно правото на ответника да начисли
исковата сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от
проверката, следва да се отрече изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта относно
разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са продължили
да действат разпоредбите на чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт и че
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по
неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се направи извод след
преценка на съвкупния доказателствен материал, за
незаконосъобразност на корекционната процедура.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера.
Следва да се отбележи още, че за да бъде извършена корекция на сметка за
ел.енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от
хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или
при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол не е установено
електромерът да измерва с грешка извън допустимата.
При изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в
чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия, описано в становището не
може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от
абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, към коя дата е
налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество/примерно, ако СТИ е започнало
да не отчита ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази връзка разпоредбата на чл.48
ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни принципи на правото, както и на
добрите нрави.
Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в
цитираните регистри 1.8.3 и 1.8.4 количество електроенергия е реално доставено
и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило
своето заключение само и единствено на база на становището за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на
последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се
установи какви са показанията на регистри 1.8.3 и 1.8.4 към началото на процесния период. Предвид на това не може да се направи
категоричен извод , дали за процесния период е
отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното
от ответното дружество количество ел.енергия в размер на 29559 квтч, е реално доставено за процесния
период. От ангажирания в производството доказателствен
материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото
количество ел. енергия е реално доставено и
потребено от абоната именно през процесния период. Не
са представени и доказателства по какъв начин е отчетено количеството
ел.енергия по отделните периоди, обективирани в
становището. В приобщения към доказателствения
материал Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология, не е посочено
за какъв период от време се отнася ел.енергията в регистри 1.8.3 и 1.8.4 . Липсва доказателство, от което да се установи как
точно във времето и в кои часовите зони е била консумирана тази
електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между
данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника данни за нея. Потребителят е битов абонат и
на това основание електромерът му е параметризиран да
отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и
1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са
начислявани месечните такси на ищеца. Не са налице данни и доказателства
абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията
на електромера му чрез включване и на регистри 1.8.3 и 1.8.4, за да се отчита
потреблението му и по тях. При това положение съдът формира извод, че не е
установено, че количеството в регистри 1.8.3 и 1.8.4 е консумирано от абоната за процесния период, отделно от това , съдът намира ,че
ответното дружество не е представило
доказателства по какъв начин е формирана процесната
сума , като не е уточнено за периода каква част от енергията е формирана по
двете тарифни зони, съответно дневна и нощна. Следователно не е изяснено каква методика е използвана от
страна на ответното дружество за определяне на паричния еквивалент на
отчетеното количество в регистри 1.8.3 и 1.8.4. Отделно от това, не е
представен документ, от който да се установи, дали процесният
електромер е бил с нулеви показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4 към датата на извършване на проверката,
поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното
при метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран за търговски
отчет регистър (регистри 1.8.3 и 1.8.4) е действително потребена
от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия. / В този
смисъл Решение от 29.05.2018г. , постановено по въззивно
гражданско дело №668/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна/.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца
оспорване, съдът не може да приеме за установено, че в регистри 1.8.3 и 1.8.4
действително е отчетено количеството енергия посочено в справката по чл.50 от
ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /включително
установено авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия. Тези предпоставки не са
доказани.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в
настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради което исковата претенция следва да
бъде уважена.
С оглед горнтоо, правото на ответникът да начисли
исковата сума на основание чл.48 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от
проверката, следва да се отрече изцяло.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.61 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното, съдът намира,че
следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото производство
разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на
сумата от 822,79лв., от които 222,79лв. - държавна такса за образуване на
производството, ведно с преводна такса и 600,00лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение, като същите следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът
Б.А.Т. ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес: чрез
адвокат Р***
– ВАК: гр. Варна, ул." ***"
№ 10, ет. 1, от
една страна и ответника „Е.П.”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
от
друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 5389.33лв.,
представляваща служебно начислена
ел.енергия за периода от 24.05.2017г. до
23.05.2018г. за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Варна,
ул.“***" № 13, ап. 19, с клиентски №********** и абонатен № **********, за която е издадена фактура №**********/29.05.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ
на Б.А.Т. ЕГН **********, адрес ***, сумата в общ размер от
822,79лв., представляваща
сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от
ищеца, както следва: 222,79лв. - държавна такса за образуване на
производството, ведно с преводна такса и 600,00лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се
обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: