№ 581
гр. Варна, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20223100500206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Т.С., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „КОНСТАНТИНОС АТАНАСИУ-98“
ЕООД, редовно призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 8198/05.04.2022 молба, подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат К.П., в която е
посочено, че не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Изразено е и становище по същество, като е отправено искане за
присъждане на сторените по делото разноски, за което към молбата е
приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 695 от 18.02.2022 година
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.
Единствено, понеже в проектодоклада не видях да има назначена,
експертиза във връзка с разходите на въззиваемата страна, въпреки че така не
е искана, ако съдът счита, че не разполага с нужните знания в тази насока да
определи точния разход, който е сторил „Константинос Атанасиу-98“ ЕООД,
1
то тогава, моля да бъде назначена експертиза. Ако счита съдът, че достатъчно
доказателства има по делото, а именно в първото съдебно заседание и двете
страни приехме, че извършените разходи, установени с решение влязло в сила
за предходен процесен период 2014 – 2015 г. и 2015 – 2016 г. са абсолютно
същите като размер. Говоря за агротехническите мероприятия. По отношение
на наемното плащане има представен договор за наем, но ако счетете, че е
нужно за целите на производството, то тогава, моля да бъде назначена
допълнителна експертиза, която да изчисли разноските на „Константинос
Атанасиу-98“ ЕООД с цел да се установи чистата печалба, претендирана от
тях.
СЪДЪТ като съобрази, че в жалбата липсва оплакване по непълнота на
доказателствата, респективно, доказателственото искане не е направено, както
и с оглед наличието на събран доказателствен материал пред първата
инстанция, намира, че не е необходимо служебно да бъдат събирани
доказателства във въззивната инстанция.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за служебно назначаване на
експертиза.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите подадената от „Изворово Агро“ ЕООД
въззивна жалба, като отмените съдебното решение на първоинстанционния
съд по гр.д. № 12200/2020 г. на ВРС, като неправилно поставено поради
нарушение на материалния закон, необосновано, и да постановите друго, с
което да отхвърлите исковата претенция на „Константинос Атанасиу-98“
ЕООД. При условията на евентуалност, моля да обърнете внимание, че цената
на биологичната продукция за процесните култури – люцерна и слънчоглед,
са счетени в експертизата по първоинстанционното производство на база
цената по частния договор, която е константна и равна на цената по договора
– 1,25 евро и за двете култура. Такава е и цената по договора. Липсва обаче
основание, така договорената цена да бъде ползвана при определяне на
размера на пропуснатата полза от „Константинос Атанасиу-98“ ЕООД, тъй
като същата е определена на база единична цена за кг фураж, който
представлява смес от зърно детелина, а не килограм монокултура. Моля да
обърнете внимание и на това, че с решението на първоинстанционното
производство, довереното ми дружество не е осъдено да заплати чистата
2
печалба „Константинос Атанасиу-98“ ЕООД, а пазарната стойност, която е
изчислена на база проведената експертиза в производството. Моля да
присъдите сторените от довереното ми дружество разноски, съгласно
представения списък.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3