Решение по дело №1937/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), и е образувано по повод постъпила жалба от Университет „Проф. д-р Асен Златаров“, представляван от ректора проф. д-р Х. Б., против Решение № 0408-1 от 26.09.2023 г., издадено от проф. дхн Г. В.- ръководител на УО на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020. С оспореното решение е наложена финансова корекция в размер на 92 854.35 лева, представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, поискани от бенефициера за възстановяване) по Договор № 86 от 29.04.2020 г., сключен с „Алпин Билдинг“ ЕООД.

В жалбата са развити подробни доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради съществени нарушения на административнопроизводствени правила и нарушение на материалния закон. В нея се сочи, че в нарушение на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ жалбоподателят не е запознат своевременно с констатациите на управляващия орган, тъй като те са въведени едва с решението за налагане на финансова корекция. Наведени са доводи за неизпълнение от страна на органа на задължението му да мотивира надлежно акта. Твърди се, че преди сключване на договора с „Алпин Билдинг“ ЕООД са представени от търговското дружество документи по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП за съответствие с критериите за подбор на екипа за изпълнение и те са налични в досието на обществената поръчка, с което е осигурена нужната документална проследимост. Наред с това се сочи, че документите относно професионалния опит на техническия ръководител Д. В., касаещи 14 отделни строителни обекта, са анализирани в решението (на стр. 4- 10), като по отношение на част от тях, касаещи шест от обектите, липсват констатации за несъответствия и те са приети за годни да установят специфичен професионален опит посоченото лице с продължителност 17 месеца. По отношение на останалите осем обекта се сочи, че представените документи съдържат достатъчно данни за периода, в който съответните дейности са извършвани, и липсват индикации за неизпълнение или ненадлежно изпълнение на договорите. Отбелязано е, че в номенклатурата на сградите и съоръженията за обществено обслужване и на самостоятелните обекти за обществено обслужване в сгради (Приложение № 2 към Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи) са предвидени магазини и складове, каквито обекти са посочени в доказателствата, приети от УО за негодни да установят релевантните обстоятелства.

Във връзка с констатациите на органа за несъответствие с изискванията по отношение на длъжностното лице по безопасност и здраве, е отбелязано в жалбата, че в решението са посочени пет обекта, при изпълнението на които лицето П. М. е участвало, а именно: 1) изпълнение на инженеринг- проектиране и СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Поморие; 2) изпълнение на инженеринг-проектиране и СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Елхово; 3) изпълнение на инженеринг- проектиране и СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Бургас; 4) жилищен блок в [населено място]; 5) изпълнение на груб строеж и тухлена зидария на обект „Пристройка и надстройка на жилищна сграда“ в [населено място]. Според жалбоподателя, от приложените документи се установява по несъмнен начин както изпълнението на съответните СМР от търговското дружество по съответните обекти в конкретни периоди от време, така и участието на П. М. като длъжностно лице по безопасност и здраве при изпълнението им. В тази връзка се сочи в жалбата, че с разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП не са въведени ограничения относно доказателствените способи за установяване професионалната компетентност на ангажираните от изпълнителя лица и с оглед на това опитът на длъжностното лице по безопасност и здраве може да бъде установен с документи, различни от протоколите, съставени по реда на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство. Твърди се, че П. М. е изпълнявал дейността координатор по безопасност и здраве на обектите за целия период на извършване на съответните СМР, както е посочено в представените удостоверения, и притежава изискуемия [възраст] професионален опит. В заключение се сочи, че възлагането е осъществено при спазване принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и публичност и прозрачност, установени в чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 от ЗОП. Отбелязано е, че нередността „недостатъчна документална проследимост“ (одитна пътека) се отнася единствено до нарушения, допуснати на етап оценяване на офертите, а описаните документи са изискани и представени от участника в следващата фаза на обществената поръчка- тази по сключване на договор, след като оценяването е приключило и е било издадено решение за определяне на изпълнител. Отбелязано е също, че не е констатирана липса на изискуем от ЗОП документ и поради това не може да се приеме, че липсва документална проследимост, както и че в резултат от възлагането на обществената поръчка не са и не са могли да възникнат обстоятелства с потенциален вредоносен за бюджета на ЕС и в частност за средствата от ЕСИФ финансов ефект. По същество се иска отмяна на решението.

В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител, редовно уведомен. Не сочи нови доказателства.

Процесуалният представител на ответника оспорва жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата по съображенията, изложени в оспореното решение. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, извършени от жалбоподателя.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и по същество, съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят Университет „Проф. Д-р Асен Златаров“- Бургас е страна по административен договор № BG05М2ОР001-1.001-0004-С01 (заедно с още четири учебни заведения), сключен с Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Наука и образувание за интелигентен растеж“, процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05М2ОР001-1.001 „Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения“, по проект „Университети за Наука, Информатика и Технологии в е-обществото (УНИТе)“, с определен максимален размер на допустимите разходи по проекта 29 781 882.42 лева (на л. 358 и сл. от адм.дело № 9839/2023 г. на А.).

Във връзка с изпълнението на проекта, с решение № РД-255 от 25.10.2019 г., издадено от ректора на Университет „Проф. д-р Асен Златаров“, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Основен ремонт и модернизация на четири лаборатории с прилежащите им помощни помещения, намиращи се в съществуваща сграда с [идентификатор]. В изготвеното обявление за поръчката (на л. 145 от адм.дело № 9839/2023 г.) са посочени естеството и количеството строителни работи (раздел ІІ), и изискванията към участниците (раздел ІІІ), в т.ч. “Участниците да разполагат със собствен или нает правоспособен квалифициран ръководен и технически персонал, който ще използват при изпълнението на обществената поръчка“, като същите следва да отговарят на минималните изисквания за професионална [жк], а именно: 1) технически ръководител- висше образование с професионална квалификация- “Строителен инженер”, “А.” или средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита квалификация в областите “Архитектура и строителство”, или еквивалентна специалност, придобита в чужбина. Общ професионален опит- минимум 3 години, специфичен професионален опит- минимум 2 години, за сгради с обществено предназначение; 2) длъжностно лице по безопасност и здраве- да притежава валидно удостоверение за завършен курс по безопасност и здраве в строителството или еквивалент; професионален опит - минимум 2 години. Документацията по процедурата е публикувана в интернет страницата на учебното заведение.

Със заповед № РД-296 от 03.12.2019 г. е назначена комисия със задача да оцени и класира постъпилите оферти в откритата процедура. На 03.12.2019 г. е проведено заседание на комисията, в което са разгледани по реда на постъпването им депозираните общо осем оферти за участие в обществената поръчка. При преглед на представените документи са констатирани пропуски в представените документи на пет от участниците и на последните е предоставен допълнителен срок за отстраняване на допуснатите нередовности (протокол № 1). След изтичане на определения срок, на 27.01.2020 г. е проведено заседание на комисията, в което са разгледани техническите предложения на допуснатите кандидати и са отворени ценовите предложения (протокол № 2, т. ІІ и т. ІІІ). Въз основа на получените резултати при оценяване на предложенията, кандидатите са класирани, както следва: на първо място- „Алпин билдинг“ ЕООД, на второ място „Термал инженеринг“ ООД и на трето място „Стройинвест- ДИК“ ООД, като класираният на първо място кандидат е предложен за изпълнител на обществената поръчка.

Въз основа на утвърден от ректора на учебното заведение доклад за дейността на комисията, на 02.03.2020 г. е издадено решение № РД-60, с което е обявен за избран кандидатът „Алпин Билдинг“ ЕООД за изпълнител на обществената поръчка. С последния е сключен договор № 86 от 29.04.2020 г. с предмет извършване на строително-монтажни работи и СРР, на стойност 309 514.50 лева без ДДС (371 417.40 лева с ДДС).

Във връзка с препоръка на Одитния орган, съдържаща се в окончателен доклад от одит на операциите на И. О. Н., обхващащ сертифицираните разходи за периода 01.07.2020 г. - 30.06.2021 г., е извършена проверка на проведената процедура по ЗОП, при която са констатирани обстоятелства, обосноваващи съмнение за нередност респ. основание за налагане на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ). С Решение № 0408-1/24.03.2022г., издадено от изпълнителния директор и ръководител на УО на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, е определена на жалбоподателя финансова корекция в размер на 25% върху безвъзмездната финансова помощ от ЕСИФ по Договор № 86 от 29.04.2020 г., сключен с „Алпин Билдинг“ ЕООД. Това решение е отменено с Решение № 7937/18.07.2023 г. по адм.дело № 573/2023 г. по описа на ВАС (на л. 55 и сл. от делото). В мотивите на съдебното решение е прието, че към момента на сключване на договора избраният за изпълнител участник не е доказал изпълнението на поставените от възложителя критерии за допустимост- специфичен професионален опит за техническия ръководител и професионален опит за длъжностното лице по безопасност и здраве, а представените в хода на производството по определяне на финансова корекция документи не могат да променят този извод, доколкото разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП изисква те да са представени на възложителя към момента на сключването на договора. Независимо от изводите за несъответствие с критериите за допустимост, решението за налагане на финансова корекция е отменено от касационната инстанция, по съображения, че нарушението е [жк], тъй като приетото в акта от фактическа страна нарушение е осъществено при сключване на договора за изпълнение, а нормативно установен елемент, за да се квалифицира нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е нарушението да е допуснато „в хода на процедурата“.

На 09.08.2023 г. е изпратено до жалбоподателя ново уведомление с рег. № 0408-1 (на л. 129 и сл. от адм.дело № 9839/2023 г.), с което същият е информиран, че при проверката е възникнало съмнение за нередност, съставляващо основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, изразено в „Недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка“- нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП. В уведомлението е посочено, че преди подписване на договора с „Алпин Билдинг“ ЕООД изпълнителят е представил за техническия ръководител Д. Н. копия от трудова книжка и диплома за завършено средно специално образование, като според данните от трудовата книжка същият притежава професионален опит като технически ръководител, както следва: в „Находка“ ООД- 6 г., 2 м. и 20 дни; в „КНХ Конструкшън“ ООД- 1 г., 6 м. и 1 ден; в „Мулти парк“ ООД- 1 м. и 9 дни. Посочено е, че от представените документи се установява изпълнение на изискването за общ професионален опит от минимум 3 години, но не и изискването за специфичен професионален опит от минимум 2 години за сгради с обществено предназначение, тъй като в трудовата книжка липсва информация за конкретиката на изпълняваните от лицето дейности. По отношение на изискването за професионален опит на длъжностното лице по безопасност и здраве е отбелязано в уведомлението, че за лицето П. М. са представени шест удостоверения за преминати обучения- пет по здравословни и безопасни условия на труд и едно по контрол на качеството върху изпълнение на строителството, но липсват документи, удостоверяващи специфичен професионален опит. Отбелязано е, че избраният изпълнител „Алпин Билдинг“ ЕООД не е представил преди подписване на договора документи, които доказват съответствие с поставените критерии за подбор, с оглед извършване на проверка относно наличието на основания за отстраняване от процедурата. При тези данни е формиран извод, че възложителят не е осигурил документална проследимост и прозрачност относно спазване на императивните изисквания на закона, в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Посочено е, че на основание чл. 98, ал. 1, т. 7 от ППЗОП досието на поръчката следва да съдържа и документите, представени от определения за изпълнител участник преди сключване на договора. Нарушението е [жк], буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), за което е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за обществена поръчка. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е предоставен на жалбоподателя двуседмичен срок за представяне на писмени възражения по основателността и размера на предложената финансова корекция, като в този срок последният е представил писмено становище с приложени доказателства относно професионалния опит на техническия ръководител и длъжностното лице по безопасност и здраве (на л. 81 и сл. от адм.дело № 9839/2023 г.).

С оспореното решение № 0408-1/26.09.2023 г., издадено от ръководителя на УО, е наложена финансова корекция в размер на 92 854.35 лева, представляваща 25% от сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи по договора с „Алпин Билдинг“ ЕООД, поискани от берефициента за възстановяване. В мотивите на решението са изложени подробни съображения, по същество идентични със съдържащите се в уведомителното писмо, и е формиран извод, че е налице хипотезата на чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП. На основание чл. 5, ал. 3 от Наредбата е определена максимална стойност на финансовата корекция в размер на 92 854.35 лева, като е посочено, че съгласно чл. 72, ал. 3, изр. второ от ЗУСЕФСУ определеният процентен показател ще се прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащане по Договор № 86 от 29.04.2020 г. с „Алпин Билдинг“ ЕООД. В т.III на решението е посочено, че финансовата корекция следва да се извърши по реда на чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като за верифицираните с Решение № 0401-55 от 27.10.2020 г. и Решение № 0401-55 от 09.07.2021 г. разходи, платени със средства от ЕСИФ по засегнатия Договор № 86 от 29.04.2020 г. с „Алпин Билдинг“ ЕООД, бенефициентът не дължи възстановяване, поради извършено прихващане чрез погасяване на изискуемото и ликвидно вземане в размер на 74 283.48 лева.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ- ръководител на управляващия орган, одобрил проекта. Според нормата на чл. 4, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Програма за образование“, Агенцията изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014 - 2020 г. (О. Н.) и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно националното законодателство и правото на Европейския съюз. На основание чл. 6, т. 1 от същия устройствен правилник изпълнителният директор на И. О. Н. е ръководител на управляващия орган на О. Н. и на Програма „Образование“.

Решението е издадено в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания.

При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаване на решението, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства (чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ). На основание чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ решението се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените възражения. От данните по делото е видно, че жалбоподателят е уведомен своевременно от УО за резултата от извършената проверка и за започналата процедура по налагане на финансова корекция, като в уведомлението са изложени подробно фактическите основания за това и е извършен правен анализ на установените факти. На бенефициера е предоставен двуседмичен срок за представяне на бележки и възражения по констатациите, и размера на предвидената финансова корекция за тях, а обжалваното решение е издадено след изтичане на този срок, като депозираното възражение е обсъдено от административния орган при издаване на акта.

Решението е надлежно мотивирано от административния орган. Наличието на материалноправните предпоставки за налагане на финансовата корекция е обосновано с констатацията, че преди сключване на договора за обществена поръчка не са представени от изпълнителя документи, доказващи съответствие с поставените критерии за подбор- специфичен опит на техническия ръководител и общ професионален опит на длъжностното лице по безопасност и здраве. Посочени са приложимите правни норми и начина на определяне на финансовата корекция.

Съгласно нормата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСУФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. С глава четвърта на същия закон са регламентирани специалните правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ, като нормата на чл. 49, ал. 2, т. 1 изрично препраща към Закона за обществените поръчки по отношение на определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки- обект на обществена поръчка по смисъла на ЗОП.

С нормата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП (в приложимата редакция- ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.) е въведено изискване при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът да декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). Предпоставка за сключването на договор за обществена поръчка с избрания изпълнител, обаче, е представянето на документи, удостоверяващи съответствие с критериите за подбор и липсата на основания за отстраняването му (чл. 112 от ЗОП). На основание чл. 98, ал. 1, т. 7 (предишна т. 6) от ППЗОП тези документи представляват част от досието за обществената поръчка, което възложителите са длъжни да създават и поддържат, с цел осигуряване на документална проследимост (одитна пътека) по отношение на всички извършени действия и взети решения- чл. 121, ал. 1 от ЗОП, а неизпълнението на това задължение съставлява нередност по т. 16, буква „а“ от Приложение № 1 към Наредбата.

От приложените по делото писмени доказателства е видно, че данните относно професионалната квалификация и опит на техническия ръководител, обосноваващи изпълнение на минималните изисквания за участие в обявената обществена поръчка, са декларирани от кандидата „Алпин билдинг“ ЕООД при повторното подаване на единен европейски документ за обществени поръчки, в изпълнение на дадените от комисията указания. В приложения по делото протокол 2 на комисията (на л. 180- гръб и л. 182) е отбелязано, че на 16.01.2020 г. в деловодството на университета са постъпили допълнителни документи с вх. № 175- нов ЕЕДОП, попълнен коректно от участника, и допълнителни документи към техническото предложение: 1) работна програма за изпълнение на строителството, 2) подобрен линеен календарен план- график за видове СМР; 3) план за осигуряване нормалното функциониране и ползване на обекта и отстраняване на скрити дефекти; 4) декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, които са в сила в страната. В протокола на комисията липсват констатации за приложени към ЕЕДОП документи, съдържащи данни относно специфичния професионален опит на ангажираните с изпълнението на поръчката лица, в т.ч. техническия ръководител и длъжностното лице по безопасност и здраве. Такива не са посочени и в приложения опис на документите към офертата за участие в откритата процедура (на л. 206). В депозирания втори ЕЕДОП (на л. 305- гръб) се съдържа подробно описание на обектите, в които е реализиран професионалният опит на техническия ръководител, но няма данни към него да са приложени документите, които удостоверяват този опит, нито те да са представени при сключване на договора. Такива са приложени едва в хода на производството по налагане на финансова корекция- с възражението срещу констатациите, съдържащи се в уведомителното писмо (на л. 84). В този смисъл са и мотивите на Решение № 7937/18.07.2023 г. по адм.дело № 573/2023 г. на ВАС (на л. 55 и сл. от делото), водено между същите страни, при идентични факти. Прието е от касационната инстанция, че към момента на сключване на договора избраният за изпълнител участник не е доказал изпълнението на поставените от възложителя критерии за допустимост- специфичен професионален опит за техническия ръководител и професионален опит за длъжностното лице по безопасност и здраве, а представените в хода на производството по определяне на финансова корекция документи не променят този извод, тъй като разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП изисква те да са представени на възложителя към момента на сключването на договора. Ето защо, доколкото изискуемите документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове изпълнението на критериите за подбор и възлагането на поръчката, съдът приема, че в случая не е осигурена документална проследимост по отношение на действията и решенията на възложителя.

Според дефиницията, дадена с чл. 2 (36) от Регламент № 1303/2013, нередност е налице когато установеното нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза. Според СЕС „неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на чл. 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд“. В случая се касае за неизпълнение на установените в Закона за обществените поръчки изисквания за осигуряване на документална проследимост и доколкото съдържащите се в досието на процесната обществена поръчка документи са недостатъчни, за да обосноват взетото от възложителя решение, следва да се приеме, че е налице нередност по смисъла на т. 16, б. „а“ от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности- недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, водеща до липса на прозрачност, за което е предвидена финансова корекция в размер на 25%.

Съдът намира за неоснователни развитите в жалбата подробни доводи за противоречие на оспореното решение с материалния закон, поради съответствие на изпълнителя с критериите за подбор. Наличието на изискуемия специфичен професионален опит на техническия ръководител и на длъжностното лице по безопасност и здраве в случая е ирелевантно, доколкото финансовата корекция не е наложена за неправилно прилагане на критериите за подбор (нередност по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата), поради което тези доводи не следва да бъдат обсъждани в настоящия съдебен акт. Предвид естеството на нарушението, изразено в непълнота на поддържаното от възложителя досие на обществената поръчка, и доколкото документите, които изпълнителят представя едва при сключване на договора (чл. 98, ал. 1, т. 7 от ППЗОП) са част от това досие, неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че нередността „недостатъчна документална проследимост“ (одитна пътека) се отнася единствено до нарушения, допуснати на етап оценяване на офертите. Ето защо съдът приема, че жалбата срещу оспореното решение е неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед формирания извод за неоснователност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се присъдят на ответната страна разноски по делото в размер на 360 лева- възнаграждение за юрисконсулт, определено на основание чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Университет „Проф. д-р Асен Златаров“, представляван от ректора проф. д-р Х. Б., против Решение № 0408-1 от 26.09.2023 г., издадено от проф. дхн Г. В.- ръководител на УО на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020.

ОСЪЖДА Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ да заплати на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ сумата от 360.00 (триста и шестдесет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчване на съобщението.