№ 645
гр. Сливен, 29.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230106538 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Б. М. А., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д. от АК –
Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Ответното ЗАД „Алианц България“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. С. П. М. от САК, редовно упълномощен от по-рано.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, ведно с доказателствените
искания. Нямам други искания. Ще се ползвам от съдебномедицинското
удостоверение.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба, ведно с възраженията
в нея, както и доказателствените искания по точки 3 и 4. Моля да издадете
съдебно удостоверение, което да послужи пред НЗОК, във връзка със
снабдяване с препис от здравното досие на ищеца. Оспорвам
съдебномедицинското удостоверение, като оспорвам констатациите в него и
моля да откриете производство по чл. 193 от ГПК.
1
АДВ. Д.: Понеже не се оспорва с отговора, не поддържам
доказателствените си искания в точки 2 и 3 от исковата молба.
Съдът намира, че преди да извърши следващи процесуални действия
следва да задължи ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес, да
представи оригинала на оспореното от пълномощника на ответника
съдебномедицинско удостоверение № 256/2024 г., тъй като същото е
представено като препис по делото.
АДВ. Д.: Представям оригинала на съдебномедицинското
удостоверение.
С оглед представения от адв. Д. оригинал на съдебномедицинско
удостоверение, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото съдебномедицинско удостоверение №
256/16.07.2024 г., издадено от д-р Т.Ч. в оригинал.
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, но такова не се
постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, за заплащане на сумата
6 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В исковата
молба се твърди, че ищецът е пострадал при ПТП на 08.07.2024 г., като
виновният водач има сключена застраховка за МПС в ответното дружество.
Сочи се, че на ищеца е било изплатено от ответното дружество обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 2000 лв., но се излагат съображения, че
действителният размер на вредите е по-голям и от съда се иска да осъди
ответника да му заплати допълнително сумата 6000 лв., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорва основателността на предявения иск, но не се
оспорва наличието на валиден застрахователен договор за МПС, с което е
причинено увреждането, механизмът на ПТП, вината и противоправното
поведение на водача, като и че на ищеца е изплатено обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 2000 лв. Излагат се твърдения, с които се
2
оспорват доводите на ищеца за претърпени по-големи болки и страдания и се
твърди, че изплатената сума в размер на 2000 лв. представлява справедливо
обезщетение за неимуществени вреди. От съда се иска да отхвърли
предявения иск.
Между страните не спорно, че ответникът е пострадал при ПТП,
причинено с МПС, което е било застраховано по застраховка гражданска
отговорност при ответника, като в резултат на виновното и противоправно
поведение на водача, на ищеца са били причинени неимуществени вреди,
както и че ответното дружество е заплатило за тези вреди 2000 на ищеца.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищеца, който
следва да установи, че в резултат на процесното ПТП са му причинени
неимуществени вреди в размер надвишаващ изплатеното му обезщетение,
като докаже вида, интензитета и продължителността на претърпените
неимуществени вреди.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Във връзка с установяване
интензитета и продължителността на причинените вреди, водим един
свидетел - И.Б.А., който моля да бъде допуснат до разпит.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Моля да се произнесете по
исканията ни за издаване на съдебни удостоверения – едното, което ще ни
послужи пред МБАЛ „д-р Иван Селимински“ АД и второто, което да послужи
пред НЗОК.
С оглед оспорването на съдебномедицинското удостоверение и
изявлението на адв. Д., че ще се ползва от оспорения документ, съдът на
основание чл.193, ал.2 от ГПК.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство за проверка истинността на
съдебномедицинско удостоверение №256/16.07.2024 г., издадено от д-р Т.Ч..
УКАЗВА, че доказателствената тежест за доказване истинността на
документа се носи от оспорилата го ответна страна.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на пълномощника на
3
ответника за издаване на две удостоверения, както и да бъде допуснат до
разпит водения от ищцовата страна свидетел.
По отношение на останалите доказателствени искания на ищцовата
страна, посочени в т.2 и 3 от исковата молба, съдът не следва да се произнася,
тъй като същите не се поддържат.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДАТ на адв. С. М. в качеството му на пълномощник на
ответното дружество съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабди
с медицинската документация от МБАЛ „д-р Иван Селимински“ АД с
историята на заболяването на пациент Б. М. А. с ЕГН: **********, постъпил
на 08.07.2024 г., ведно с препис от всички извършени изследвания, както и
удостоверение, въз основа на което да с снабди от НЗОК с препис от здравното
досие на Б. М. А. с ЕГН: ********** за последните пет години.
Удостоверенията да се издадат, след представяне на квитанция за
внесена държавна такса за издаването им в общ размер на 10 лв.
ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел.
В залата СЕ ВЪВЕДЕ свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел, като СНЕ
самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И.Б.А. с ЕГН:**********, бълг. гражданин, неосъждан, от
******************************, син на ищеца.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му да откаже да свидетелства.
СВИД И. А.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
СВИД. И. А., РАЗПИТАН КАЗА: Син съм на ищеца Б.. 30, 40 минути
след катастрофата получавам обаждане от приятел, който е бил на мястото. И
отидох на мястото. Баща ми вече го нямаше там. Линейка го е закарала в
болница. Отидох в болницата и го видях в носилка. Лежа в болницата близо
4
една седмица. Операция не му правеха. Доколкото знам и видях, имаше
системи. И не можеше да говори, беше неадекватен. След една седмица го
изписаха и след това сънуваше кошмари. Близо 3,4 дена след това сънуваше
кошмари. Беше неадекватен. Много бавно се възстановяваше. Сега не може да
ходи добре, куца. Като отидох в болницата, той само ме гледаше, не можеше
да говори въобще. Не ме позна. Доколкото знам ребрата му бяха натъртени,
кракът и ръката също бяха ударени. Не можеше да си движи врата. След
изписването, няколко месеца, близки хора, ние, майка ми, го карахме в
тоалетната. След изписването му давахме постоянно болкоуспокояващи. Все
още понякога пие. Пие нимезил, аулин. Пиеше и хапчета за сън преди, сега е
по-спокоен. Той кола вече не може да кара. Той не може да се движи добре.
Има натъртвания и от там тръгват нещата. Той е възрастен и много бавно му
минава.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля и нямам други искания.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля и нямам други искания.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.06.2025 г. от 11,30 часа, за което
страните да се считат редовно призовани от днес.
На адв. М. да се издадат съдебните удостоверения съгласно
определението на съда, след представяне на квитанция за внесена държавна
такса.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,33 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5