№ 18319
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110143324 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Е. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „.................“ АД – редовно призован, се
представлява от юрк. Х, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Г. Н. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
24.10.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 27.10.2022 г., към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатите експертизи и за
разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на СМЕ постъпило извън срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от експертизите на ищеца.
Адв. Т. – Поддържам исковата молба и приложените към същата
доказателства и направените доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада. Уточнявам, с оглед указаното ни с проекта за доклада за внасяне на
депозит в размер на по 200,00 лв. за всяка една от допуснатите експертизи,
плащане е извършено, представям платежните, но те са депозирани по сметка
на СГС, поради объркване. Депозирала съм молба в СГС за превеждане на
парите по сметка на СРС.
Юрк. Х – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Моля да ми се даде възможност, след събиране на
свидетелските показания, да заявя дали поддържам доказателствените
искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на втория посочен
от нас свидетел в отговора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да изслушаме СМЕ в днешното
съдебно заседание, не правим възражение по срока на експертизата.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 24.10.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 24.10.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – медицинска
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д – р А. Т. М. – 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Т. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. Х – вещото лице отговори:
Няма данни коя е движещата ръка на ищеца, но той е с възстановено
движение в лявата ръка. Със сигурност е имал затруднения, но малко по –
умерени в ежедневното си обслужване. Той не е могъл да ползва ръката. Не
съм питал коя му е движещата ръка.
На въпроси на съда – вещото лице отговори:
За подобна травма е нужна рехабилитация. При всяка травма се
провежда рехабилитация. Това облекчава и по - бързо възстановява
движението в крайника. При него има възстановяване в движението и
функцията на тази ръка. Той твърди, че е провеждал такава рехабилитация
при негов познат. Рехабилитацията се изразява най – често, например, в един
кастрол с вода, една мека гъба и се прави движение за свиване на пръстите и
3
дланта със стискане на гъбата. Така най – бързо се възстановява. Тази травма
се получава при силен удар, при изпъната ръка в лакътя през дланта. Най –
често в практиката съм виждал, като някой излиза, пада и се подпира с
ръката, но той каза, че по време на ПТП, дръжката на мотора е била изкривена
много силно и тогава трябва да е получена тази травма. Каквито е да е
предпазни средства да има, то те нямат никаква стойност за счупването. Той
със сигурност е бил с каска, защото при едно такова падане, със сигурност
щеше да ожули главата си. Такова ожулване няма никъде в медицинската
документация.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като взе предвид заключението на СМЕ, намира че следва да го
приеме, като на вещото лице следва да се изплати възнаграждение съобразно
представения депозит, а с оглед депозита представен в днешното съдебно
заседание, съдът намира, че след настоящото съдебно заседание, следва да се
изиска информация от СГС, респективно от счетоводството на СРС за
превеждане на сумите по представените платежни нареждания, като след като
същите постъпят по сметка на СРС, да се издаде РКО на вещото лице.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 300,00 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице съобразно мотивната част в
настоящото съдебно заседание, след постъпване на сумите от СГС и
удостоверяване от счетоводството на СРС.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия свидетел на страната на
ищеца.
4
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Милен Димитров Миланов – 30 г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Т. – свидетелят отговори:
Познава ищеца повече от 15 години. Приятели сме. В един град живее.
Работим заедно. Наясно съм с инцидента. Инцидентът мисля, че беше на
13.04.2020 г. След инцидента, мисля че около месец и половина имаше едно
затваряне. Комуникираше само с близките му и с мен, тъй като ние сме и
колеги и трябваше да поема една част от неговата работа. Не можеше да
шофира около месец и половина. Нашата работа е свързана повече с
шофиране. Помагал съм му. Беше затворен и чувстваше нещо като срам, че
трябваше да му се помага от близки и приятели.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
Имаше сериозни травми. И до ден днешен изпитва болки в ръката и в
крака. Има и проблеми и до ден днешен с шофирането. Не кара мотор. Това е
едно от на - любимите му хобита.
На въпроси на адв. Т. – свидетелят отговори:
Ние работим търговски представители в строителен бизнес. Доколкото
знам е ходил на рехабилитация при негов приятел и доколкото знам, мисля че
операциите и другите неща, които са извършвани са заплатени от него.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
5
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия свидетел на страната на
ответника във връзка с установяване обстоятелства, механизма на настъпване
на процесното ПТП и фактите за наличието на съпричиняване твърдяна от
ответника.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Н. Г. Н. – 21 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на юрк. Х – свидетелят отговори:
През 2020 г. си спомням, че карах Ситроен „Ксара“. Бях на
Околовръстното и малко след бензиностанцията на Марешки стана ПТП.
Просто завих в дясно, пуснах мигач, погледнах в огледало и вече се ударих.
Беше тъмно. Асфалтът не беше мокър. Пътят е с три ленти. Аз бях в средата,
после се преместих в дясно. Подадох мигач, за да се преместя в дясно. Аз
докато гледах назад, не го видях, вече след като се престроих и погледнах в
6
огледалото и той беше зад мен. Не си спомням какво беше разположението на
автомобила ми спрямо осевата линия. Мисля, че карах с около 50 км./ч. - 60
км./ч. Извърших маневрата плавно. Аз го видях когато вече бях в дясно.
Ударът настъпи в дясната част на моя автомобил. Преди престрояването не го
възприех, че е отзад. Преди ПТП нямаше други мотористи, които да са ме
изпреварвали. При движението си преди това имаше група мотористи. Те
бяха поне на 50 – 100 м. Те си бяха в най – дясната лента. Аз ги изпреварвам в
средна лента и после завивам в дясна лента. В момента на удара се движих с
постоянна скорост. Не съм бил спирачка. Не съм възприел аварийно спиране
от страна на моториста. Не си спомням дали съм чул спирачки или опит за
спиране преди удара. Беше отдавна. Аз тогава бях сигурно на 20 дена книжка.
В автомобила беше с мен и баща ми. Преди маневрата за престрояване
погледнах в дясното огледало.
Адв. Т. – Нямам въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
7
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Т. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. Х – вещото лице:
Лекият автомобил се е отклонил на дясно. В заключението са
изследвани два варианта. При попътно движение на двете превозни средства
в една лента и при смяна на лентите от страна на лекия автомобил. След
изслушаните днес свидетелски показания, следва да се приеме само и
единствено варианта при който лекият автомобил се е движил в средната
лента преди произшествието и непосредствено преди неговото настъпване се
е отклонил надясно към дясната лента. Не е имал възможност да спре преди
мястото на удара или да отклони превозното средство наляво или надясно,
тъй като е разполагал с прекалено малко време, в зависимост от скоростта си
на движение. Мотористът е могъл да задейства спирачната система. Ако
лекият автомобил не се беше отклонил от средна в дясна лента, щяха просто
да се разминат. Той се движи в дясно и там щеше да продължи. Той се движи
в дясната и в един момент от средната лента в дясната влиза лекият
автомобил. Ако не беше влизал в дясно, той щеше да си продължи. Дали е
изпреварване, дали е с висока скорост, това може би правно трябва да се
тълкува. В действителност си е изпреварване. Мотористът се движи с над 100
км./ч. Това са приблизително 27 – 28 м. в секунда. Така, че не може да
извърши маневра изпреварване от лявата страна. Самото за времето на
реакция от автомобила, той вече го настига. При движение със 70 км./ч. няма
как да го застигне, като карат с еднаква скорост. Категорично водачът на
8
лекия автомобил е имал възможност да го възприеме.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 400,00 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице съобразно представения от ищеца
депозит, след постъпване му по сметка на СРС и удостоверяване от
счетоводството, че същият е постъпил чрез превод от СГС.
Юрк. Х – Моля съдът да не се произнася по искането ни за втория
свидетел, не го поддържаме.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове като основателни и доказани в настоящото производство.
9
Считам, че твърденията в исковата молба се доказаха по безспорен и с оглед
приети експертизи, видно от които САТЕ се установи в отговор на втора
задача, че поведението на лекия автомобил е допринесло за реализирането на
ПТП, а със СМЕ травматичните увреждания. Чрез разпита на свидетеля на
ищеца се доказа и претърпените неимуществени вреди, които доверителят ми
продължава да търпи и към днешна дата. Моля да уважите предявения иск.
Претендирам разноски, за които представям списък.
Юрк. Х – Моля да постановите решение съобразно събраните по делото
доказателства. Моля да определите справедлив размер на претърпените от
ищеца неимуществени вреди. В хода на производството по без начин се
доказа възражението ни за съпричиняване от страна на ищеца по отношение
на механизма на настъпване на ПТП. Доказа се, че ищецът се е движил с
несъобразена скорост. При движение на разрешената за този участък скорост
ПТП не би настъпило. Считам, че не се събраха доказателства за
продължителен период на възстановяване. Съгласно СМЕ ищецът се е
възстановил от получените травми в рамките на обичайния период за
възстановяване. Не се доказаха по безспорен начин претендираните
имуществени вреди, за които ищецът претендира, както и причинно
следствената връзка. Претендирам разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10