О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./
.2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 30.09.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 559 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от В.И.Г., ЕГН ********** против „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК ********* и С.М.С., за прогласяване нищожността на договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №83, том VI, рег. №16780, дело №971/2008г. на нотариус Александър Ганчев, вписан в СВ вх. рег. №23945 от 20.08.2008г., за собствената на ищцата ½ от описания в нотариалния акт имот. Предявените основания за нищожност на ипотеката са:
1 липса на основание – Договор за предоставяне на банков кредит №014OD-R-000062/20.08.08г. е нищожен като това води до нищожност и на договора за учредяване на договорна ипотека, поради липса на основание за сключване на последния;
2. нарушаване на чл.170 във вр. с чл.167 ЗЗД – съществува
неизвестност за размера на вземането и лихвите.
Ищцата твърди, че ипотеката е учредена за обезпечаване на вземането на банката по Договор за предоставяне на банков кредит №014OD-R-000062/20.08.08г., сключен от В.Г. и С. С. с ПИБ АД. Излага, че ипотеката обезпечава вземане, което произтича от нищожни клаузи и нищожен договор, както и че ответникът не й е предоставил кредит в размер на 125000 евро. Сочи, че е предявила иск за прогласяване нищожността на договора за банков кредит №014OD-R-000062/20.08.08г., като по исковата молба е образувано гр. дело № 10214/2017г., 88 състав на СРС. Твърди, че с решение № 218/02.01.2017г. по т.д. № 51/2017г. на Апелативен съд-Варна е прието за установено, че тя не дължи на ПИБ АД претендираните от банката суми по договор за кредит №014OD-R-000062/20.08.08г. Излага, че по изп. дело №20127190400632 на ЧСИ 719 е издадено постановление за възлагане в полза на ПИБ АД. На 11.12.2017г. банката е продала имота на „Верди Хоум“ ЕООД. Твърди, че постановлението за възлагане няма транслативно действие. Излага, че по предявения от нея иск да бъде призната за ½ ид.част от имота и да й бъде възстановено владението, е образувано гр. дело №2733/2018г. по описа на ВОС, а по иска по чл.496, ал.3 ГПК е образувано гр. дело №367/2019г. по описа на ВОС. По двете дела ПИБ АД твърди, че постановлението за възлагане е породило действие, т.к. има валидно учредена ипотека, което обуславя правния й интерес от предявяване на настоящия иск.
Съдът намира предявения иск за недопустим по следните съображения:
От приложеното на л.48-61 удостоверение от СВ-Варна е видно, че договорната ипотека е заличена на 11.12.2017г.
Правният интерес от предявяването на установителен иск е абсолютна предпоставка за неговата допустимост. Ищцата обуславя правния си интерес от завеждането на иска за прогласяване нищожността на договор за учредяване на договорна ипотека с обстоятелството, че по предявените от нея искове, по които са образувани гр. дело №2733/2018г. по описа на ВОС и гр. дело №367/2019г. по описа на ВОС, ПИБ АД е изложило твърдения, че постановлението за възлагане е породило действие, т.к. има валидно учредена ипотека. Съдът намира, че позоваването от страна на банката на валидност на договора за ипотека по висящи между страните дела не обуславя правен интерес за ищцата от предявяване на самостоятелен иск за установяване твърдяната от нея нищожност. Договорната ипотека е заличена, поради което за ищцата не е налице правен интерес да установи твърдяната нищожност в отделно производство. Ищцата би могла да предяви всичките си възражения по гр. дело №2733/2018г. на ВОС и гр. дело №367/2019г. на ВОС. Също така, купувачът на имота не е страна в настоящото производство, поради което той няма да бъде обвързан от силата на присъдено нещо по иска за нищожност на ипотеката, т.е. въпросът относно валидността на ипотеката ще следва да бъде разгледан отново с негово участие в производството, образувано по иска по чл.108 ЗС.
Поради това, че предявеният иск е недопустим, производството по делото следва да бъде прекратено.
По изложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №559 по описа за 2019 г. на Варненски
окръжен съд, Търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: