№ 296
гр. Р, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р в публично заседание на двадесет и втори април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело №
20243330101904 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.422, вр. с чл. 415, ал.1, т.3 от ГПК във вр. с
чл.79, чл.86 от ЗЗД във вр. със ЗПК, ЗП, ЗПФУР.
Депозирана е искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД с ЕИК: *********
със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” №
81 В, представлявано от управителите Петр Валента и Христо Маринов, чрез
юрк. Борис Тихолов, срещу В. Е. Г., с която се моли съдът да осъди ответника
да заплати дължимите по Договор за кредит № 2011***/11.04.2019 г., сключен
с „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ********* по реда на ЗПФУР, а именно: 883.62 лева
/осемстотин осемдесет и три лева и шестдесет и две стотинки/ неплатена
главница по Договор за кредит № 2011*** от 11.04.2019 г., сключен с
Кредисимо EАД, 637.93 лева /шестстотин тридесет и седем лева и деветдесет
и три стотинки/ възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, сключен с Ай Тръст ЕООД, ведно със законната лихва върху
посочените суми, считано от 13.08.2024г. до окончателното им изплащане,
125.57 лева /сто двадесет и пет лева и петдесет и седем стотинки/ дължима
договорна възнаградителна лихва върху главницата по Договор за кредит за
периода 11.04.2019 г. - 10.01.2020 г., 433.42 лева /четиристотин тридесет и три
лева и четиридесет и две стотинки/ дължима законна лихва за забава по
Договора за кредит за периода 11.04.2019 г. - 05.08.2024 г., 281.79 лева /двеста
осемдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки/ дължима законна лихва
за забава по Договора за предоставяне на поръчителство за периода 11.04.2019
г. - 05.08.2024 г., ведно с разноските по ЧГД 1626/2024г. и настоящото
производство. Договор за кредит № 2011***/11.04.2019 г. е сключен при
следните условия: главница – 1100 лв; 9 броя месечни погасителни вноски по
144,17 лева, падеж 10.01.2020 г., фиксиран лихвен процент в размер на 41,24
%, както и годишен процент на разходите по кредита в размер на 50%. Твърди,
че на 11.04.2019 г. В. Е. Г. е сключил Договор за предоставяне на
поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК *********, по силата на който
дружеството се е задължило да отговаря солидарно за задълженията на
1
ответника по процесния договор за кредит пред кредитора, при
възнаграждение, уговорено в чл.8, ал. 1 от договора, определено по размер в
Приложение №1 /лист 42 от делото/ - 93,29 лв. месечно. Твърди, че на
11.04.2019 г. „Кредисимо“ ЕАД е сключил Договор за поръчителство с „Ай
Тръст“ ЕООД, ЕИК *********, по силата на който дружеството се е
задължило да отговаря солидарно за задълженията на ответника по процесния
договор за кредит пред кредитора. Твърди се, че на 23.02.2021г. поръчителят е
погасил дължимите суми по покана на кредитора, а именно 883,62 лв.
главница, 125,57 лв. - договорна лихва, 98,33 лв. – лихва за забава, с които
действия се е суброгирал в правата на кредитора. С Договор за продажба и
прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „КРЕДИСИМО“ АД и „Ай
Тръст“ ЕООД като цедент са прехвърлили своето вземане към Длъжника по
описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3, което вземане е
индивидуализирано в Приложение №1. Твърди, че длъжникът е уведомен за
цесията на посочената от него в договора електронна поща на 30.03.2021г. В
условията на евентуалност - ако съдът приеме, че уведомяването на длъжника
не е извършено надлежно, то моли да се счита за надлежно връчено
уведомлението с връчването на исковата молба. Ищецът твърди неизпълнение
на договора за кредит от страна на длъжника. За задължението, ищецът е
инициирал заповедно производство, по което съдът е отказал да издаде
Заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД 1626/2024г. по описа на
РС-Р, по реда на чл.410 ГПК, което обуславя правния му интерес. В случай на
оспорване на иска от страна на ответника, респективно на направените
доказателствени искания, моли да му бъде предоставена възможност да вземе
становище, както и да ангажира допълнителни доказателства, които ще
конкретизира с оглед характера на направените оспорвания и указано от съда
разпределение на доказателствената тежест. Прилага: 1. Договор за
потребителски кредит № 2011***, ведно с приложимите Общи условия за
предоставяне на кредити, Приложение № 1 към договора за потребителски
кредит и Стандартен Европейски Формуляр за предоставяне на информация
за потребителските кредити (СЕФ); Договор за поръчителство; Договор за
предоставяне на поръчителство, ведно с Приложение № 1 към него; 2.
Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. 3.
Уведомление за цесия; 4. Пълномощно на юрк. Борис Тихолов; 5. Разписка за
извършено плащане; 6. Извлечения от системата на Ай тръст и Кредисимо; 7.
Документ за внесена държавна такса. Претендира направените разноски по
ЧГД № 1626/2024 г. и по настоящото производство.
В срока по чл.131 ГПК ответника депозира отговор чрез назначения от съда
особен представител. Счита исковата претенция за допустима, но
неоснователна. Твърди противоречие със ЗПК и недействителност на
договорите за кредит, поръчителство и предоставяне на поръчителство. Иска
ищецът да бъде задължен да представи в оригинал относимите документи,
свързани с процесния договор за кредит, включително и пред-договорната
кореспонденция. Иска назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Така предявените осъдителни искове са допустими, т.к. за тези суми е
отказано издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1626/2024 г. по описа
на РС Р.
След анализ на представените по делото доказателства с оглед твърденията и
исканията на страните, Съдът установи следните фактически обстоятелства:
2
Твърди се, че:
-на 11.04.2019 г. между В. Е. Г. и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за
потребителски кредит № 2011*** по реда на ЗПФУР /лист 31 от делото/ с
характеристики, съгласно Приложение № 1 /лист 35/ както следва: главница
1100 лв., 9 месечни вноски по 144,17 лв., краен падеж 31.12.2019г., ГПР 50%,
годишен лихвен процент по кредита 41,24%;
-на 11.04.2019 г. В. Е. Г. е сключил Договор за предоставяне на поръчителство
/лист 36/ с „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК *********, по силата на който
дружеството се е задължило да отговаря солидарно за задълженията на
ответника по процесния договор за кредит пред кредитора, при
възнаграждение, уговорено в чл.8, ал. 1 от договора, определено по размер в
Приложение №1 /лист 42 от делото/ - 93,29 лв. месечно;
-на 11.04.2019 г. „Кредисимо“ ЕАД е сключил Договор за поръчителство /лист
43/ с „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК *********, по силата на който дружеството се е
задължило да отговаря солидарно за задълженията на ответника по процесния
договор за кредит пред кредитора;
-на 23.02.2021г. поръчителят е погасил дължимите суми по покана на
кредитора, а именно 883,62 лв. главница, 125,57 лв. - договорна лихва, 98,33
лв. – лихва за забава, с които действия се е суброгирал в правата на кредитора;
-на 02.03.2021г. е сключен договор за цесия, по силата на който
„КРЕДИСИМО“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към
Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС
БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3, което вземане
е индивидуализирано в Приложение №1 /лист 85/;
-на 14.08.2024г. е депозирано заявление от кредитора - цесионера „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК, поради неизпълнение на длъжника, като с Разпореждане
№2****/04.10.2024г., заповедният съд е отказал да издаде Заповед за
изпълнение по ЧГД 1626/2024г. по описа на РС – Р.
Представени са преписи от относимите към спора писмени доказателства.
Оспорено от ответника е наличието на валидно облигационно отношение,
поради липса на искане за отпускане на кредит, нарушена процедура,
предвидена в чл. 18 ЗПФУР, липса на съгласие от страна на
кредитополучателя и приемане на клаузи от договора, общите условия и
запознаване с преддоговорната информация. Твърди, че не се установява кой е
положил физическите /ръкописни/ подписи под представените документи,
оспорва предоставянето на сумата от 1000 лв. във владение на ответника.
Иска назначаване на съдебно счетоводна експертиза, твърди се нищожност на
представения договор, във връзка с наличие на неравноправни клаузи, както и
липса на дълг.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи: Предявеният осъдителен иск е за задължението за заплащане на
главница, договорна лихва и лихва за забава по договор за потребителски
кредит. Същият е допустим, тъй като за тези вземания е отказано издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение. В срока по чл.415 от ГПК е
предявен настоящия иск. Исковата молба е връчена на ответника при
условията на чл.47 от ГПК, във връзка с което е назначен особен представител
на ответника.
За преценка основателността на иска следва да се анализира наличието и
валидността на правопораждащото облигационно отношение между страните.
3
Претендираните от ищеца вземания произтичат от твърдения за сключен
между В. Е. Г. и „Кредисимо“ ЕАД договор за предоставяне на финансови
услуги от разстояние, какъвто съобразно чл. 6 от ЗПФУР, е всеки договор,
сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне
на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от
отправянето на предложението до сключването на договора страните
използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или
повече. Според § 1, т. 2 от ДР на ЗПФУР "средство за комуникация от
разстояние" е всяко средство, което може да се използва за предоставяне на
услуги от разстояние, без да е налице едновременното физическо присъствие
на доставчика и на потребителя. Съгласно чл. 18 при договори за предоставяне
на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да докаже, че е
изпълнил задълженията си за предоставяне на информацията на потребителя,
както и че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора (ал.
1, т. 1 и т. 3), като за доказване на посочените обстоятелства се прилага чл. 293
от ТЗ. С оглед предмета на договора, същия попада в приложното поле на ЗПК
/Закон за потребителския кредит/, чл.6 от който урежда формалния му
характер. Ищецът твърди, а и от съдържанието на представеният екземпляр от
Договор за потребителски кредит № 2011***/11.04.2019 г. /лист 31 от делото/
и представените за относими Общи условия /лист 10 и сл./ е видно, че същият
цели предоставяне на финансова услуга от разстояние и респективно за него е
приложим и ЗПФУР /Закон за предоставяне на финансови услуги от
разстояние/. За да възникне валидно, обвързващо страните по същото,
облигационно правоотношение е необходимо да са налице съвпадащи
насрещни волеизявления. В конкретния случай ищецът, въпреки
разпределената от съда доказателствена тежест, не е предоставил никакви
доказателства за приемане, респ. подписване на договора от страна на
ответника по електронен път /лог-файл, запис на телефонен разговор,
електронно съобщение, т.н./. Видно от доказателствената съвкупност,
предоставени от ищеца са незаверени копия от документи: Договор за
потребителски кредит № 2011***, ведно с приложимите Общи условия за
предоставяне на кредити, Приложение № 1 към договора за потребителски
кредит и Стандартен Европейски Формуляр за предоставяне на информация
за потребителските кредити (СЕФ); Договор за поръчителство; Договор за
предоставяне на поръчителство; 2. Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. 3. Уведомление за цесия, част от които
подписани физически от неизвестно лице. Ответникът в срок е оспорил
представените от ищеца преписи, а съдът с Определение №276/13.03.2025г. е
задължил „АПС Бета България“ ЕООД да представи извлечения от счетоводни
сметки, отразяващи извършените погашения, ведно с начина на счетоводното
им отнасяне, както и оригинали на относимите документи, касаещи
възникването на облигационното правоотношение.
Договор, съдържащ съществените уговорки на договор за потребителски
кредит и подписан физически от страните при спазване на ЗПК и ЗЗП /Закон за
защита на потребителите/, би породил целените правни последици, дори
същия да е бил предназначен за предоставяне на финансова услуга от
разстояние, ако е налице изпълнение на насрещните задължения на страните.
Въпреки указанията на съда, ищецът не представя оригинали, не взема
становище по оспорванията на ответника и не се явява в насроченото съдебно
заседание. Срокът за изпълнение на указанията, предоставен от съда, е
удължен по молба на ищеца с Разпореждане №***/27.03.2025г., и е изтекъл на
4
10.04.2025г. С молба вх. № 3237/01.04.2025г. “АПС Бета България“ ЕООД
депозира становище по хода на делото и разписка за извършено плащане №
2000000177178***/11.04.2019г. Същата удостоверява обстоятелството, че
кредиторът “Кредисимо“ ЕАД е предоставил на “Изи пей“ сумата от 528,05
лв, предназначена за В. Е. Г., но не представлява доказателство, че сумата е
получена от физическото лице – адресат, както и какво е основанието за
предоставяне на въпросната сума, некореспондираща с главницата по
процесния договор. Представените извлечения /лист 164-166/ са документи,
удостоверяващи изгодни за издателя си факти и като такива се ценят по реда
на чл.180 ГПК.
В условията на пълно и главно доказване „АПС Бета България“ ЕООД не
доказа по несъмнен начин наличието на насрещно волеизявление на
ответника, с което същия да е изразил своето желание и респ. последващо
съгласие за сключване на процесния договор и приемане на клаузите му –
нито чрез доказателство за електронно потвърждаване, нито чрез представяне
на оригинал на Договор за потребителски кредит № 2011***/11.04.2019 г. и
документ, удостоверяващ реалното предаване в собственост на
кредитополучателя на заемната сума.
Недоказаните факти са неосъществени за съда, с оглед преценката на
събраните по делото писмени доказателства в цялост, съдът приема, че между
страните не е възникнало и понастоящем не съществува валидно
облигационно правоотношение, пораждащо исковата претенция. С оглед
твърденията на ищеца, че вземането, ведно с всички негови принадлежности,
е придобил по силата на договор за цесия с кредитора, е представен и договор
за цесия, ведно с Приложение №1, съдържащо информация за всеки от
цедираните кредити към момента на прехвърлянето им, включително
процесния договор, което доказва наличието на правен интерес и
процесуалната легитимация на ищеца като правоприемник на кредитора.
Ирелевантно е дали договорът за цесия е съобщен на ответника, доколкото
въпросният юридически факт би имал правно значение при извършени от
ответника плащания към първоначалния кредитор, с оглед валидността на
същите.
По делото не се установява по безспорен начин възникването, респ.
съществуването на паричното вземане в претендираните размери.
С оглед гореизложеното, съдът не следва да обсъжда наличие, респ. липса на
неравноправни клаузи на процесния договор, валидността на акцесорните
договори за предоставяне на поръчителство и твърдяното плащане по тях от
страна на поръчителя. Всички горепосочени обстоятелства и възражения биха
били релевантни при наличие на валидно облигационно отношение по
правопораждащия ги юридически факт, каквото в процесния случай не е
възникнало.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат
отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани.
С оглед изхода на спора, съдът следва да разпредели отговорността за
разноските в исковото и заповедното производство, но в настоящия случай
ответникът не претендира разноски и не му се следват такива с оглед
естеството на неговото процесуално представителство.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявените от „АПС Бета България“ ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, общ. Столична, обл.
София, бул. “България” № 81 В, ап. 3, представлявано от управителите Христо
Маринов и Петр Валента, против В. Е. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. Р, ул.
“В“ № ***, общ. Р, обл. Р, обективно кумулативно съединени осъдителни
искове по реда на чл. 422 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1, т.3 ГПК с правно основание
чл. 9 ЗПК вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр с чл. 6 от
ЗПФУР, чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми: 883,62 лева /осемстотин осемдесет и три
лева и шестдесет и две стотинки/ неплатена главница по Договор за кредит №
2011*** от 11.04.2019 г., сключен с Кредисимо EАД, 637,93 лева /шестстотин
тридесет и седем лева и деветдесет и три стотинки/ възнаграждение по
договор за предоставяне на поръчителство, сключен с Ай Тръст ЕООД, ведно
със законната лихва върху посочените суми, считано от 13.08.2024г. до
окончателното им изплащане, 125,57 лева /сто двадесет и пет лева и петдесет
и седем стотинки/ дължима договорна възнаградителна лихва върху
главницата по Договор за кредит за периода 11.04.2019 г. - 10.01.2020 г., 433,42
лева /четиристотин тридесет и три лева и четиридесет и две стотинки/
дължима законна лихва за забава по Договора за кредит за периода 11.04.2019
г. - 05.08.2024 г., 281,79 лева /двеста осемдесет и един лева и седемдесет и
девет стотинки/ дължима законна лихва за забава по Договора за предоставяне
на поръчителство за периода 11.04.2019 г. - 05.08.2024 г., като неоснователни и
недоказани.
ОТХВЪРЛЯ искането на „АПС Бета България“ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, общ. Столична, обл.
София, бул. “България” № 81 В, ап. 3, представлявано от управителите Христо
Маринов и Петр Валента, за присъждане на деловодни разноски по
настоящото съдебно производство и по ЧГД № 1626/2024г. по описа на РС- Р.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ заверен препис от решението към ЧГД № 1626/2024г. по
описа на Районен съд – Р.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Р в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Р: _______________________
6