Р Е Ш Е Н И Е
№ 50/28.1.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Даниела Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 1023 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната жалба на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик против Решение № 479/19.07.2021 г.,
постановено по н.а.х. дело № 264/2021 г., по описа на Районен съд гр.
Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление №
13-002478 от 27.01.2021 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“
Пазарджик, с което на „ДИМИ 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Марица“ № 12, ет. 2, ап. 4, представлявано от
управителя Д. С. Д., на основание чл. 414, ал. 1 от КТ и за нарушение на чл. 4,
ал. 3 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лева.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно.
Моли се да бъде отменено и постановено друго, с което да се потвърди издаденото
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява. По делото е постъпило писмено становище вх. №
265/11.01.2022 г., в което юрк. Т., по изложени съображения, моли съда да уважи
подадената касационна жалба и отмени оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда
размер. Прави възражение за прекомерност на разноските.
Ответникът се представлява от адв. Я.,
която, по изложени съображения, моли съда да остави жалбата без уважение и да
потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски. Представя и писмено становище.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
касационната жалба за неоснователна, а решението на районния съд за правилно и
законосъобразно. Застъпва становище, че не е налице административно нарушение,
поради което моли да се остави без уважение подадената касационна жалба и да се
потвърди решението на районния съд.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е отменил Наказателно постановление № 13-002478 от 27.01.2021 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с което на „ДИМИ 2020“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Марица“ № 12,
ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Д. С. Д., на основание чл. 414, ал.
1 от КТ и за нарушение на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието
и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно че дружеството жалбоподател е санкционирано с обжалваното
НП за това, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ
не е удостоверил с подпис на работника/служителя – С. С. Д., ЕГН **********, на
длъжност „помощник в кухня в заведение за бързо хранене“ срещу името му в справка
изх. № 13388203035951/19.09.2020 г. за заверено уведомление, връчването на копие
на хартиен носител от завереното в ТД на НАП уведомление.
Нарушението било извършено на
18.09.2020 г. в гр. Пазарджик, когато е бил сключен Трудов договор № 002/18.09.2020
г. между „Дими 2020“ ЕООД и горепосочения работник, върху който също липсвали подписи
на двете страни.
Нарушението било констатирано на
21.10.2020 г. – при преглед на дружествената документация в сградата на ДИТ Пазарджик,
като преди това документацията била изискана от проверяващите с призовка от
16.10.2020 г. на основание чл. 45 от АПК, която била връчена при проверка на място
в обект на дружеството – Турска скара „Златното пиле“, състояла се на същата дата.
Въз основа на тази фактическа
обстановка е съставен АУАН и е издадено обжалваното НП за нарушение на чл. 3,
ал. 3 от Наредба № 5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ.
При тази фактическа обстановка, районният съд е приел от
правна страна, че вмененото административно нарушение остава недоказано. От
представените по делото доказателства – справка за заверено уведомление, се
установява, че същата не е подписана от работника, но с въззивната жалба е
приложен друг екземпляр от същата справка, в която се съдържа подпис на
работника. За да се установи положен ли е въпросният подпис, съдът е дал вяра
на показанията на работника С. Д., която категорично заявява, че преди да
започне работа в дружеството е подписала както трудовия договор, така и
справката за завереното уведомление в НАП. Тези показания съдът е приел, че не
са опровергани от други събрани по делото доказателства, поради което е приел,
че описаното деяние е недоказано, предвид на което и издаденото НП е неправилно
и незаконосъобразно.
Тези
съображения на съда напълно се споделят от касационната инстанция, поради което
последната счита, че доводите, които се поддържат от защитата на касатора в
обратния смисъл са неоснователни.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна – без уважение.
В касационното производство е направено искане за заплащане на разноски в полза
на ответната страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено. Разноските
са в размер на 400 лева заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени
и доказателства за извършването им – договор за правна защита и съдействие. Възражението
на ответната страна за прекомерност е неоснователно, тъй като претендираните
разноски са в размер, близък до минималния. Процесуалният представител на
ответната страна е взел участие в проведеното съдебно заседание, както и е
изготвил писмена защита, която е представена по делото.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 479/19.07.2021 г., постановено по
н.а.х. дело № 264/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик да заплати
на „Дими 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик,
сторените по делото разноски в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)