№ 159
гр. Сливен, 07.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100289 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците К. К. К. и К. И. Д., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях
се явява адв. С. К. от АК Сливен, с пълномощно по делото.
Ответното дружество ЗАД „ОЗК застраховане“ АД, редовно призовано,
не се представлява.
Съдът докладва, че на 04.04.2025 г. в деловодството на съда е постъпила
молба от адв. Ш., пълномощник на ответника, в която същият заявява, че не се
противопоставя да бъде даден ход на делото.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Докладва, че назначената по делото СМЕ е изготвена в писмен вид и
представена по делото на 28.01.2025 г.
АДВ. К.: Запознати сме със заключението. Нямаме възражение по
изслушване на вещото лице.
1
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Д-р С. В. С. **, българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото и
техните пълномощници.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице д-р С. РАЗПИТАН КАЗА: Експертизата съм представил на
28.01.2025 г. Поддържам представеното от мен заключение.
Касае се за пътник в лек автомобил, на задна седалка в дясно.
При настъпилото ПТП, настъпва удар отстрани в електрически стълб,
при което пострадалият е получил тежка несъвместима с живота съчетана
травма с обхващане на главата, гръден кош и корема. Причината за
настъпването на смъртта е съчетана травма с обхващане предимно на дясната
половина на гръдния кош, с тежко засягане на десния бял дроб и установените
травматични увреждания на корема в следствие и разкъсването и
размачкването на черния дроб.
Пътникът е бил без колан. Моето заключение е, че биха били
ограничени, много по-ограничени, травматичните увреждания, при
използването на обезопасителен колан. Много по-ограничени. Така смятам аз.
Дали е възможно изобщо леталният изход да бъде избегнат, значи освен той
увреждания в дясна предна половина на тялото, той има увреждания и в
главата – в двете хемисфери, сиреч и в ляво, и в дясно. При удара тялото е
продължило инерционното си движение напред и на дясно, не само надясно, а
и напред, тъй като движението на автомобила е било напред и в един
определен момент се удря в дясната повърхност на колата в метален предмет,
в случая стълб. Тялото е продължило движението си напред и надясно, като
едновременно тялото се удря в дясна странична повърхност на колата и
дясната повърхност на колата също се огъва и го притиска. Така че ударът е
бил според мен тангенциален, не само от страни, не само отпред, а по
допирателната му. Така си го представям аз с професионален, житейски опит
и като водач. Не би могло да се каже ако е имало колан, ако травмиращите
сили бяха само от дясно, само странично колко биха били масивни, колко
сериозни и биха довели до летален изход. Трудно е да се каже със сигурност,
2
тъй като пак повтарям движението е напред и в един момент в дясно и тялото
полита напред и надясно. Във всички случаи травмите биха били по-леки. Не
случайно са оборудвани автомобилите с тези колани.
Запознах се с изготвената експертиза на д-р Ч. изготвена в ДП.
Аутопсионният протокол е бил основния ми документ.
ВЪПРОС на АДВ. К.: В заключението си д-р Ч. е записал, че
притискането на гръдния кош в корема е в следствие на хлътването на задната
дясна врата на автомобила към салона на автомобила и притискането на
тялото на пострадалия от дясно и отред. Според вещото лице д-р Ч. това е
основната причина за настъпването на леталния изход на пострадалия. Това
изследване е направено при положение, има безспорни доказателства по
делото, че пострадалия не е имал поставен обезопасителен колан.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така съм го приел и аз.
ВЪПРОС НА адв. К.: В тази експертиза д-р Ч. е приел категорично, че
тези увреждания на гръдния кош, не на главата, а на гръдния кош, са станали
причина за неговия летален край и този край е бил неизбежен. Въпросът ми е,
чисто механично аз като лице, което е дълги години шофьор и съм се
занимавал с такива дева, в случай, че лицето е имало колан, тогава тези
инерционни сили не биха му подействали по този начин, а биха застопорили
тялото на едно място. Тогава, след като е хлътната лази дясна врата и при
положение, че той е с колан, с ограничено движение на тялото, уврежданията
не биха ли били по-големи и хлътването по-на дълбоко в тялото ако е бил с
колан?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Потвърждавам това, което казах преди
малко, че да, вратата е хлътнала, аз не съм виждал автомобила колко е
хлътнала вратата, но в случая уврежданията в дясната телесна половина -
гръден кош и корем, не са само от хлътването на вратата към тялото на
пострадалия, а и движението на тялото на пострадалия към вътрешната
повърхност на дясната врата. Силите не са изолирани, само вратата да хлътва,
а тялото да стои на едно място. Тялото продължава инерционното си
движение напред и на дясно под ъгъл обаче. Става тангенциално. Всичко е
допринесло, не случайно е написано съчетана травма. Но основната причина и
потвърдена и доказана от д-р Ч. е сериозната травма на гръдния кош и на
корема с разкъсване на черния дроб, с масивна кръвозагуба и неизбежният
летален край.
3
АДВ. К.: Нямаме въпроси към вещото лице.
На вещото лице д-р С. В. С. да се изплати възнаграждение в размер на
400 лева от внесения по делото депозит. /изд.РКО/.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице д-р С. В. С..
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с изслушаната
днес СМЕ аз не съм съгласен с изводите на вещото лице, тъй като на първо
място те са изцяло в противоречие с изводите на д-р Т. Ч., което е извършил
експертизата по случая в ДП. На второ място, по дело № 291/2024 г. на СлОС,
който се отнася за същия случай и същото ПТП е изготвена КСМАЕ, в която
вещи лица са инж. У. и д-р Ч.. В нея, в т. 6 от заключението категорично е
заявено, че при разположението на тялото на пострадалия на задната седалка -
дясна седалка, наличието на колан не би предотвратило фаталния изход. В
тази връзка моля да бъде назначена повторна СМЕ, която да се изготви от
вещото лице д-р Ч. и при ваша преценка също в присъствието и на д-р С. С., в
която двете вещи лица да изразят едно общо становище и заключение по
отношение на спорния въпрос по делото: Наличието на колан би ли
предотвратил леталния край на пострадалия? Считам, че категоричния
отговор на този въпрос е основополагащ за решаване на делото. Имаме две
различни мнения на двама медицински специалисти - доктори, които са дали
коренно различни заключения по две дела пред СлОС едното е дело №
291/2024 г. на СлОС, а другото е настоящото дело. Касае се за едно и също
ПТП един и същи пострадал, но различни правоимащи.
Съдът намира за основателни възраженията на процесуалния
представител на ищеца, предвид което и на основание чл. 200 ал. 3 от ГПК
съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА повторна СМЕ, която да се изготви от вещите лица д-р Т.
Ч.и и д-р С. С., които след запознаване с материалите по делото, както и
материалите по ДП № 155/26.08.2023 г. на РУ на МВР Твърдица /приобщено
по гр.д. № 291/2024 г. на СлОС/, да изготвят заключение, в което да опишат
причините за смъртта на пострадалия Иван Момчев К. при процесното ПТП
настъпило на 26.08.2023 г. в с. Сборище, общ. Твърдица, като посочат и
причинно-следствената връзка между настъпилия летален изход,
травматичните увреждания и липсата на поставен обезопасителен колан?
Както и да отговорят на въпроса: Би ли настъпил летален изход при поставен
обезопасителен колан?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лв. съответно за 250 лв., за
всяко от вещите лица, платими от бюджета на СлОС,
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.05.2025 г. от
10.00 ч., за която страните следва да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, като се уведомят за поставената задача.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:51часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5