Решение по дело №260/2021 на Районен съд - Кърджали

       Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

25.06.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

08.06.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Константина Кирева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

260

по описа за

2021

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 43-0000089/26.01.2021 г., издадено от Директор на РД „АА”-Стара Загора, с което на основание чл.96г, ал.1 предл.2 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. на „Люкс Йонджа“ ООД гр.Кърджали, ЕИК *********, за извършено нарушение по чл.7а, ал.2 предл.3 от ЗАвП.

Жалбоподателят „Люкс Йонджа“ ООД гр.Кърджали намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че наказващият орган не съобразил разпоредбата на чл.54 от ЗАНН. Процедурата по установяване на нарушението и по налагането на административното наказание не била съобразена с изискванията на закона. Допуснати били съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление. Не било извършено констатираното в случая нарушение. Описаното било непълно и неясно и не отговаряло на действителната обстановка. Обстоятелствата посочени в наказателното постановление не се подкрепяли с доказателства и не отговаряли на обективната действителност. Моли съдът да отмени издаденото наказателно постановление, като претендира и за направените по делото разноски.     

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното постановление, както и за присъждане на разноски. Представя писмена защита, в която излага доводи за неговата незаконосъобразност. Изтъква, че посоченото в акта място на извършване на нарушението не отговаряло на действителната фактическа обстановка. Там като място на нарушението било записано ОО „АА“-Кърджали. В наказателното постановление било пренесено механично същото място, а после било записано и гр.Кърджали, Автогара 21 век. Посочването на две различни места на нарушението било в противоречие с разпоредбите на ЗАНН и ограничавало правото на защита на жалбоподателя да разбере самото обвинение. От приложеното копие на тахографска шайба било видно, че водачът не е тръгнал от гр.Кърджали, за да е тук мястото на нарушението, а тръгвал от гр.Бурса. Не на последно място, нарушението било недоказано. Не била приложена нито карта на водача, нито някакви доказателства, че записаният в тахографската шайба Б.И.бил идентичен с човека, на когото била направена справка. Представена била и неотносима работна програма, без имена на шофьори. Представените листи не доказвали нито идентичност на водачите, нито, че на този ден бил управляван този автобус, нито пък, че жалбоподотелят го е допуснал. Не била приложена и справка за собственост на превозното средство, че действително било на жалбоподателя.     

Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява. В писмено становище моли наказателното постановление да бъде потвърдено като съобразено с материалните и процесуалните правила. Прави възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай, че същият надвишава предвидения размер.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.08.2020 г. свидетелите К.И. и В.М. ***, извършили комплексна проверка на превозвача „Люкс Йонджа“ ООД гр.Кърджали. Дружеството било лицензиран превозвач, притежаващ Лиценз на Общността за международен превоз на пътници № 10485, валиден до 14.03.2027 г. След преглед на представените им документи, контролните органи приели, че дружеството е допуснало осъществяване на международен превоз на пътници до трета страна по международна автобусна линия гр.Кърджали-Капитан Андреево/Капъкуле-Бурса с автобус марка „Мерцедес“ с рег.№ К 7031 ВК от категория М3, собственост на превозвача, с водач Б.А.И. с ЕГН **********, който не отговарял на изискванията за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП, на дата 16.08.2019 г. Това било видно от тахографски лист на водача Б.А.И., който не притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. Нарушението проверяващите установили при направена справка в Регистъра на психологическите изследвания на водачите в информационната система на ИА „АА“ гр.София. По този повод, на 14.08.2020 г. срещу „Люкс Йонджа“ ООД гр.Кърджали бил съставен АУАН по чл.7а, ал.2 предл.3 от ЗАвП, връчен на управителя на дружеството. На 26.01.2021 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл.96г, ал.1 предл.2 от ЗАвП наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. за извършено нарушение по чл.7а, ал.2 предл.3 от ЗАвП.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите К.И. и В.М.; Акт за установяване на административно нарушение от 14.08.2020 г.; Тахографски лист от 16.08.2019 г.; Разрешително № **********; Работна програма за международна автобусна линия; Справка в Регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване от 14.08.2020 г.; Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на МТИТС, установяваща правомощия на административнонаказващия орган да издаде процесното постановление; известие за доставяне; разпечатки от Информационна система за МПС с рег.№ К 7031 ВК.   

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.  

Отговорността на „Люкс Йонджа“ ООД гр.Кърджали е ангажирана за нарушение на чл.7а, ал.2 предл.3 от ЗАвП. Съгласно разпоредбата на чл.7а, ал.2 от ЗАвП лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл.7, ал.3 и чл.12б, ал.1 от този закон и чл.152, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата. Приложената наказваща норма на чл.96г, ал.1 от ЗАвП предвижда да се наказва с глоба или с имуществена санкция 3 000 лв., който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари. След анализ на събраните материали, съдът намира, че не се доказа по несъмнен начин жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение на процесната дата и място. Така по делото липсват доказателства, както за вида на осъществения на 16.08.2019 г. превоз, така и, че същият е бил възложен на водача Б.А.И. именно от „Люкс Йонджа“ ООД гр.Кърджали. Действително посоченото лице според справка в регистъра на информационната система на ИА „АА“ гр.София, не е притежавало валидно удостоверение за психологическа годност. Не само това обаче е достатъчно, за да се направи извод за осъществяване на административното нарушение. Необходимо е също да се установи, че именно жалбоподателят в качеството си на лицензиран превозвач е допуснал водача Б.И.да управлява превозното средство за превоз на пътници на посочените в наказателното постановление дата, място и по посочения там маршрут. Такъв извод не може да бъде направен само от приложеното, при това доста нечетливо, копие на тахографски лист, нито пък от приложената обща работна програма за международна автобусна линия, която ще се експлоатира от фирмите „Люкс Йонджа“ ООД и „Люкс Йонджа Сеяхат Туризъм“. Липсва дори пътен лист или друг документ, от който да се установи превозвачът, видът на превоза и кой е бил ангажираният водач. Наказващият орган не изпълни задължението си да представи доказателства в тази насока, въпреки, че му бе дадена такава възможност. В тежест на административно наказващия орган е да установи по недвусмислен начин всички факти, които твърди в наказателното постановление, всички признаци на административното нарушение, а това в случая не бе сторено. Ако се приеме тезата на наказващия орган би могло само да се предположи, че жалбоподателят вероятно е автор на административното нарушение, но подобен извод би нарушил принципа, че наказателната отговорност, в това число и административнонаказателната, не може да почива на предположения. Предвид гореизложеното и след като не се доказа извършването на процесното административно нарушение, наказателното постановление следва да бъде отменено.

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Според чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 1 000 до 5 000 лв., възнаграждението е 300 лв. + 7 % за горницата над 1 000 лв. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 450 лв., като предмет на обжалване е наказателно постановление, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. Макар и да е направено възражение за прекомерност, следва да бъде заплатено цялото поискано възнаграждение, тъй като същото надхвърля само с 10 лв. минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., което съдът намира за съответно на действителната правна и фактическа сложност на делото. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ със седалище гр.София, именно същата в качеството й на юридическо лице по чл.2, ал.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ следва да понесе разноските по делото.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43-0000089/26.01.2021 г., издадено от Директор на РД „АА”-Стара Загора, с което на основание чл.96г, ал.1 предл.2 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. на „Люкс Йонджа“ ООД гр.Кърджали, ЕИК *********, за извършено нарушение по чл.7а, ал.2 предл.3 от ЗАвП.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София, да заплати на „Люкс Йонджа“ ООД гр.Кърджали, ЕИК *********, сумата от 450 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.   

                        

 

                                               Районен съдия: