№ 42
гр. Перник, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Търговско
дело № 20211700900018 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
За ищцовото дружество, редовно призовано за днешното съдебно заседание се
явява адв. Д., с приложено пълномощно по делото.
Ответното дружество редовно уведомено от предходното съдебно заседание се
представлява от ЮК Т., с пълномощно към отговора на исковата молба.
В залата се явява и вещото лице Я.А..
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
ЮК Т. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключение по
съдебно – счетоводната експертиза и по реда на чл. 200 ГПК Сне самоличността на
вещото лице, както следва:
ЯНК. П. АЛ. 63 - на години, българка, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Д..
Вещото лице Я.А. – фактурите са осчетоводени в счетоводството на ищеца. Не
съм дала отговор, тъй като за да дам пълен отговор трябва да имам обемист материал.
По отношение на осчетоводените фактури е водено редовно счетоводство. Ищецът е
1
осчетоводил издадената от него фактура, в месеца, в който е издадена и фактурата за
неустойка, в месеца, в който е получена същата. По отношение на ответното дружество
редовно е водено счетоводството по отношение на фактурата, която са издали.
Твърдението от лицето предоставило ми счетоводната документация по отношение на
фактурата за извършената сума по договора е, че дружеството не разполага с тази
фактура и тя не е осчетоводена.
Адв. Д. – нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮК Т. – нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че представената СИЕ е относима към предмета на доказване по
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице Я.А..
Одобрява възнаграждението на същата съгласно справка декларация в размер на
200 лв., които суми са внесени по сметка на съда.
На вещото лице да се издаде РКО за изплащане на одобреното възнаграждение.
С оглед на дадената възможност и взетите от страните становища, във връзка с
докладваните в предходното съдебно заседание доказателства, съдът счита, че
приложените по опис към молба от 30.09.2021 г. писмени документи са относими към
предмета на доказване, оглед на което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема същите като доказателства по делото.
По отношение на тяхната доказателствена стойност съдът ще се поизнесе с
крайния акт по същество на делото.
От ищцовото дружество е постъпило искане по реда на чл.176 от ГПК да бъде
задължен управителя на ответното дружество да се яви в следващото съдебно
заседание и да отговори на поставени няколко броя въпроси формулирани с писмена
молба от 28.10.2021 година.
Същата е изпратена за становище на ответното дружество, като с писмено
становище от 11.11.2021 г. ответното дружество възразява срещу така поставените
въпроси, считайки ги за неотносими към предмета на настоящото дело и моли това
искане да бъде оставено без уважение.
Адв. Д. – поддържам искането, което сме направили.
ЮК Т. - поддържам становището, което сме направили по така направеното
искане.
Съдът след като се запозна със становището в докладваната молба счита, че
2
искането по реда 176, ал. 1, ГПК, във вр. с чл. 177, т. 2 от ГПК е принципно
допустимо. Същевременно зададените два броя въпроси не са формулирани коректно
за да може управителя на ответното дружество да отговори с „да“, или „не“ на
въпросите и съответно за да може да бъдат приложени от съда евентуално последиците
на чл. 176, ал. 3 от ГПК в случай, че управителя не се яви да даде отговор на
поставените въпроси. В тази насока дава възможност на процесуалния представител на
ищцовото дружество в седмодневен срок да формулира въпросите си към управителя
на ответното дружество, по начин по който същия да може да отговори с да или не по
поставените въпроси и по начина по който съдът да може да приложи последиците на
чл. 176, ал. 3 ГПК, в случай, че управителя не се яви и не даде отговори на
поставените въпроси.
След депозиране на молбата уточнение в тази насока съдът ще се произнесе по
същество по искането по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 10.02.2022 г. от 13.00 ч., за която дата и час страните
се уведомиха в днешното съдебно заседание и призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3