№ 168
гр. Пазарджик, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря В. Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателката М. П. се явява адв. В. Р. М. упълномощен от преди.
За ответника „Държавна психиатрична болница“ АД се явява адв. В. Б.
редовно уплъномощена.
Явява се и владеещ полски език И. Г. В. Н..
Преди даване ход на делото, с оглед обстоятелството, че вещото лице е
чужд гражданин и не владее български език, а страните по делото не владеят
полски език съдът намира, че за гарантиране правото на защита следва да се
назначи преводач в лицето на днес явяващата се И. Г. В. Н., която да извърши
превод на всички процесуални действия от полски език на български език и от
български език на полски език, за това
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА И. Г. В. Н. за преводач в съдебното производство пред
въззивната инстанция, която да извършва превод от полски език на български
език и от български език на полски език.
СНЕМА се самоличността на преводача, както следва:
Преводач И. Г. В. Н. - 43 години, българска гражданка, неосъждана, с
1
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 ал.2 от ГПК. Обещава да
даде точен и верен превод.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Предприети са действия и е извършена процедурата по събиране на
доказателства по регламент 2020/1783, тъй като експертизата е възложена и
изготвена при условията на чл. 20 от посочения регламент съдът пристъпи
към изслушване на експерта. Осъществена беше видеоконферетна връзка с
експерта чрез замоления от нас Районен съд- Гданск Полудние.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Н. - 49 г. полски гражданин, образование висше,
неосъждан. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
ГПК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г.Н. – Поддържа заключението. Няма нищо за добавяне
към заключението.
Адв. М.: - Състоянието на ищцата било ли е в такава степен
застрашаващо за нея и околните, че да е било оправдано задържането й против
волята й в психиатрична болница?
Вещото лице Г.Н.: - Така като е описано в писменото становище
състоянието, психическото здраве на ищцата е представлявало предпоставка
за задържането й в психиатрична болница.
Адв. М.: - В заключението сочите, че тя не е страдала от психично
заболяване и данните от медицинската документация не сочат да е била в
сериозна или преходна психотична криза. В този смисъл какво имате предвид
под това, че състоянието й е било индикация за психиатрична хоспитализация?
2
Вещото лице Г.Н.: - По отношение на първата част от въпроса без
съмнение в деня, в който е извърших прегледа не открих никакви симптоми на
психично заболяване. Наистина след това впоследствие също не бяха открити
никакви симптоми на психическо заболяване у ищцата. Но ако говорим за
събитията, които са се случили в деня на 25.06.2015 г., така както написах и в
становището си, поведението на ищцата е било до такава степен
дезориентирано, че за хората, които в това време са имали контакт с нея биха
могли да заподозрат, че това са симптоми на психическо заболяване, още
повече, че ищцата във въпросния ден се е намирала под влияние на алкохол,
който без съмнение оказва такова влияние, че би могъл да препокрие или да
скрие известен симптом на психично заболяване и едва след изтрезняването е
възможно да се направи оценка или поне базираща се на факта оценка на
психическото състояние. Не знам как изглежда в законодателството в
България това, но в Полша съществува възможност такова лице да бъде
прието в психиатрично заведение без негово съгласие. И това е приемане не за
лечение, а за наблюдение.
Адв. М.: - Ако на ищцата са дадени две ампули диазепам от
парамедиците е правилно и при приемането и в психиатричната болница да и
бъде давано допълнително диазепам, халоперидол и акинестат при наличие на
съмнение за интоксикация с алкохол и наркотици?
Вещото лице Г.Н.: - Ако професионалистите от здравеопазването са
взели решение да дадат такива лекарства мисля, че са имали достатъчно
основания за това и са осъзнавали риска в това какво би могло да носи при
даването на такъв тип лекарства, на човек, който е под влияние на алкохол.
Адв. М.: - При неясна психиатрична картина, в която лекарите имат
първоначални данни за употреба на алкохол и психоактивни вещества следва
ли да се направят кръвни изследвания на пациента преди да му се инжектират
медикаменти?
Вещото лице Г.Н.: – Може би ще се изразя така: Без съмнение
съществува риск при въвеждането на лекарства с психотропно действие при
лице, което е под въздействието на алкохол или други неопределени
психоактивни субстанции, разбира се може да се стигне до здравословни
проблеми, здравословни усложнения, но същевременно няма ясни правила и
индикации, които да забраняват подобен род действия. Ако това се случва в
3
стените на болничното заведение има възможност да се наблюдава
здравословното състояние на пациента в определени ситуации такива
действия се предприемат.
Адв.М.: - Как оценявате възможността при така описаното поведение на
ищцата нейната имобилизация, която е последвала начина, по който е
извършена имобилизацията по нейно описание и това да е довело до повишен
стрес от нейна страна и страх за живота и състоянието й?
Вещото лице Г.Н.: – Убеден съм, че ситуацията, в която се е озовала
ищцата би могла да доведе до повишение нива на стрес, тъй като разбира се тя
е като травматична ситуация, намесата на полицията, на Бърза помощ, това са
стресови фактори, затваряне в психиатрична болница за първи път в живота й,
ограничението на свободата, което е свързана с това е указало влияние върху
това, че тя е имала преживяване със стресов характер.
Адв.М.: - Имало ли индикация в нейното поведение за агресия и
автоагресия, които да наложат прилагането на имобилизация? Ако може да
отговорите.
Вещото лице Г.Н.: - Имам познанието, което само се съдържа в
документацията. Актовете по делото са преведени по такъв начин, че ищцата
се е държала непристойно, че е имала различни конфликти, конфликтно
поведение, че се е изказвала вулгарно. В болницата е била шумна, подскачала
е, държала се е глупаво, опитвала се е да целува мъжете, които са присъствали
в помещението, била е вулгарна и смятам, че описаното поведение биха могли
да бъдат възприети от персонала на болницата като поведение, което
потенциално би могло да представлява заплаха за околните или към нейното
собствено здраве. И както произлиза от това описание, което четем
поведението на ищцата е било непредвидимо.
Адв.М.: – Според вашето експертно мнение има ли алтернативни методи
за деескалация преди да се пристъпи към имобилизация?
Вещото лице Г.Н. – Методите на действие се прилагат по такъв начин,
че да бъдат адекватни на ситуацията. Разбира се прилагането на
имобилизация е крайна мярка. Разбира се като алтернативен метод би могло
да се използва успокояването на пациента медикаментозно. Така, че тук
репертоара от средства, които биха могли да бъдат приложени е доста
ограничен. Смятам, че в тази ситуация имобилизацията е били адекватно
4
средство.
Въпрос на съда към вещото лице: - Какво е експертното мнение на
вещото лице за това възможно ли е 10 години след събитията, които ищцата
твърди, че са се случили да е такова състоянието й каквото той е констатирал
при разговора с нея, при прегледа й.
Вещото лице Г.Н. – Към деня на издаване на експертизата ищцата вече
не се лекува психиатрично. Тя ме информира обаче по време на прегледа, че
след събитията от 2015г. се е променил нейния характер и нейната личност, но
това са информации, които дава самата ищца, които би било доста трудно по
обективен начин да бъдат потвърдени.
Страните/ всяка една по отделно/: - Да се приеме заключението
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно психиатричната експертиза изготвена от вещото лице
Г.Н..
Приключва онлайн връзката с вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на преводача И. Г. В. Н. в размер на
150 лв. по внесен депозит.
Адв.М.: - Административното производство пред Административен съд
– Пазарджик е приключили с влязло в сила решение. Окончателно е
отхвърлена жалбата.
Адв.Б.: - Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: - Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените
оспореното първоинстанционно съдебно решение на Районен съд –
Пазарджик, както и настоящият съдебен състав сам се убеди
първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на
съдопроизводствените правила в процеса на назначаване и приемане на
5
основно доказателствено средство по делото. Тенденциозното кредитиране на
едно опорочено доказателство доведе до постановяване на едно неправилно
съдебно решение, което следва да бъде отменено. Считам, че с допусната в
настоящото производство повторна съдебно психиатрична експертиза се
доказаха настъпилите вреди за ищцата пряко причинени от престоя й в
„Държавна психиатричната болница“ в Пазарджик, и по-точно нейното
необосновано и незаконно принудително задържане там, както и методите, с
които е била третирана. В допълнение липсата на фактически и правни
основания на задържането й, действията извършени от персонала на
болницата без да обяснят на ищцата какво и защо се случва на разбираем за
нея език, без осигуряване на преводач и информиране на консулството на
нейната държава всичко това представлява нарушаване на основни права на
доверителката ми и следва да ангажира отговорността на ответника за
причинени вреди, за които се дължи обезщетение. Нарушени са чл. 3, чл. 5, чл.
8, чл. 13 и чл. 14 от Европейската конвенция за правата на човека. Моля да ми
бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля да ми бъдат
присъдени разноските по делото. Представям списък и доказателства за
направени разходи. Моля за Вашето решение. Моля да ми се изпрати препис
от протокол на електрония адрес.
Адв.Б.: - Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и
потвърдите първоинстанционното решението като правилно и
законосъобразно. Предвид изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.
Моля да ми се издаде препис от протокола.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок за представяне на писмена защита на адв. М. до 26.03.2025г.,
на адв. Б. до 28.03.2025г.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – 19.04.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50
6
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7