№ 363
гр. Сливен, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20222230100031 по описа за 2022 година
В исковата молба ищецът твърди, че на 11.05.2021 г. около 23.00часа в гр.Сливен по
ул.Радой Ралин ищецът управлявал лек автомобил Пежо, собственост на лизингова къща
София лизинг ЕАД, клон Бургас и бил спрян от патрулен автомобил и след проверка на
документите му, му било разпоредено да му бъде извършена проверка за алкохол и
упойващи вещества в сектор Пътна полиция към ОДМВР Сливен.След като ищецът бил
изпробван с техническо средство , пробата му отчела употреба на метаамфетамин и
служителя му съставил АУАН и му иззел СУМПС и контролен талон.На ищеца бил издаден
талон за медицинско изследване, било образувано бързо производство и ищецът бил
задържан за 24часа в РУ МВР Сливен.Сочи се, че на 26.05.2021г. на ищецът е връчена
заповед за налагане на принудителна административна мярка, а именно отнемане на
СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18месеца, считано от
11.05.2021г.Сочи се, че след изготвяне на химикотоксикологична експертиза на 28.07.2021г.
наказателното производство е прекратено.Твърди се, че на 13.05.2021г. ищецът си направил
тест, резултатът, на който бил отрицателен и на 14.05.2021г. ищецът се направил втори тест,
чийто резултат също бил отрицателен.Твърди се, че за тези 80дни ищецът е бил лишен от
право да ползва управляваното от него МПС, а е бил назначен на работа от 16.05.2021г. с
безсрочен договор и месечното му възнаграждение възлизало на 1500лв.Твърди се, че
ищецът наел друго лице, което да извършва тази дейност и той да го придружава.Сочи се ,
че за този период ищецът е бил без работа и го е издържала майка му, която му изпращала
парични преводи.Твърди се, че ищецът е бил разтревожен и притеснен, психически е бил
сринат, не контактувал с хора, дори с близките си.Заведеното срещу ищецът наказателно
производство повлияло на семейството на ищеца и след като близките му разбрали за
воденото срещу ищецът производство го отбягвали.Твърди се, че ищецът е бил обект на
1
упреци, пренебрежение, присмех и обиди и се е обяснявал и извинявал пред близките,
колегите и познатите си за това, че е обвинен, че срещу него има дело за шофиране след
употреба на наркотици.
Поискано е, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2000 лв..
Съдът е квалифицирал така предявеният иск, като такъв с правно основание чл. 2, ал.
1, т. 3, предложение 3-то от ЗОДОВ по отношение на иска за неимуществени вреди,
Указано е на ищецът, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му,
че вследствие на воденото срещу него наказателно производство е бил разтревожен,
притеснен, психически сринат, спрял да контактува с хора и с близките си, причинения
силен емоционален стрес и тежко нервно напрежение, че близките и познатите му са го
избягвали, ищецът е бил обект на упреци, пренебрежение, присмех и обиди и се е обяснявал
и извинявал пред близките, колегите и познатите си за това, че е обвинен, че срещу него има
дело за шофиране след употреба на наркотици, е негова.
Указано е на ищецът, че не сочи доказателства по отношение на твърденията си че
вследствие на воденото срещу него наказателно производство е бил разтревожен,
притеснен, психически сринат, спрял да контактува с хора и с близките си, причинения
силен емоционален стрес и тежко нервно напрежение, че близките и познатите му са го
избягвали, ищецът е бил обект на упреци, пренебрежение, присмех и обиди и се е обяснявал
и извинявал пред близките, колегите и познатите си за това, че е обвинен, че срещу него има
дело за шофиране след употреба на наркотици.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
В отговора са направени са възражения, че ищецът не е привличан като обвинеям, не
му е повдигано и предявявано обвинение за престъпление.Сочи се, че образуваното
досъдебно производство не е образувано срещу конкретно лице.Сочи се, че по досъдебното
производство ищецът не е задържан.Твърди се,у че предявената искова молба е изцяло
неоснователна, тъй като липсват предпоставките на чл.2,ал.1 т.3 от ЗОДОВ.направено е
възражение, че не са посочени, установени или доказани никакви вреди.Направено е
възражение, че претендираното обезщетение от ищецът е прекомерно завишено по
размер.направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
Поискано е да бъде отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан,
ведно с акцесорната претенция за законна лихва.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован се явява лично и с адв. Б., която моли
предявения иск да бъде уважен изцяло и да й бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В съдебно заседание Прокуратура на РБ, редовно призована, явява прокурор в Районна
прокуратура-Сливен Хр. Блецова, моли да бъде отхвърлен предявения иск за неимуществени
вреди, като неоснователен и недоказан.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
2
приема за установено от фактическа страна следното:
На 11.05.2021 г. СТ. В. СТ. е попълнил декларация при задържането му.
С протокол от 11.05.2021 г. , издаден на СТ. В. СТ., като начин на поведение по
време на проверката е посочено походка – сигурна, слизане от МПС – нормално, поведение
– възбудено, изговор и произношение – ясни, съмнителен признак – безпокойство, мирис на
алкохол – не, като е извършена проверка с техническо средство и е отчетено употреба на
метамфетамин.
На 11.05.2021г. със заповед за прилагане на принудителна административна мярка на
сектор Пътна полиция Сливен, МВР е наложена на СТ. В. СТ. принудителна
административна мярка „временно отнемане на свидетелство за управление на МПС на
водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, считано от 23,34
часа на 11.05.2021 г.
От изследване на СТ. В. СТ. в МЦ Лайф Сливен – МДЛ Бодилаб, на 13.05.2021 г. се
установява, че резултатите му за амфетамин, метамфетамин, канабис, марихуана, кокаин и
хероин са отрицатели.
От изследване на СТ. В. СТ. в ДКЦ 1 Сливен, на 14.05.2021 г. се установява, че
резултатите му за амфетамин, метамфетамин, канабис, марихуана, кокаин и хероин са
отрицатели.
От извлечение от сметка на СТ. В. СТ. се установява превеждане на сумата от 600 лв.
на 11.05.2021 г., плащане от Д.Иванова.
От извлечение от сметка за м. 06 и 07.2021 г. на СТ. В. СТ. се установява, че няма
получавани суми.
От превод на писмо от 11.05.2021 г. се установява, че СТ. В. СТ. е назначен на работа
от 16.05.2021 г. с безсрочен договор в немска фирма гр. Франкфурт на Майн.
По ДП № 532/2021 г. , вх. № 2219/2021 г. на РП – Сливен, не са извършвани никакви
действия по повдигане на обвинение и привличане като обвиняем спрямо СТ. В. СТ.. В
наказателното производство няма налагани и мерки за процесуална принуда спрямо СТ. В.
СТ.. Единственото извършено действие спрямо СТ. В. СТ. е разпит, който е проведен в
качеството му на свидетел на 12.05. По досъдебното производство е извършена съдебно-
химическа експертиза, от която се установява, че при извършените изследвания на
предоставените биологични проби от кръв и урина от лицето СТ. В. СТ., не се е установило
наличието на наркотични вещества при ползвания аналитичен протокол на изследване.
Досъдебното производство е прекратено с постановление от 28.07.2021 г., като препис от
постановлението е изпратен на Сектор Пътна полиция ОД на МВР Сливен за произнасяне по
съставения АУАН и за иззетото СУМПС на С..
От справка за нарушител/водач се установява, че СТ. В. СТ. има издадени 16 фиша за
периода от 30.09.2009 г. до 11.05.2021 г., 15 НП за периода 07.09.2003 – 12.03.2017 г. и 16
АУАН.
3
От показанията на свидетелката Д. се установява, че СТ. В. СТ. е бил задържан и му е
била взета книжката. От показанията й е видно,че докато му е била взета книжката, майката
на С. му е изпращала пари.
От показанията на свидетеля И. се установява, че през м.07.2021 г. със С. са щели да
работят в Германия. От показанията му е видно, че свидетеля знае от ищеца, че са му взели
книжката.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3 предложение 2 от
ЗОДОВ, а именно да бъде осъдена прокуратурата на Република България да заплати на
ищеца сумата от 2 000лв, представляваща причинени на ищеца неимуществени вреди,
вследствие на образуваното наказателно производство, което е прекратено, ведно със
законната лихва от 11.05.2021 г. до окончателното й плащане, съдът приема, че иска е
неоснователен. В образуваното наказателно производство ищецът е разпитван само и
единствено като свидетел. Спрямо него не са използвани никакви мерки на процесуална
принуда от страна на прокуратурата. Воденото наказателно производство е срещу
неизвестен извършител и в наказателното производство спрямо С. няма предприета мярка за
процесуална принуда забрана за напускане пределите на страната. Сочените още в исковата
молба вреди са по-скоро от отнемането на свидетелството за правоуправление на ищеца, а
не от факта, че в Районна прокуратура – Сливен е имало образувано наказателно
производство срещу неизвестен извършител за управление на лек автомобил под влияние на
наркотици. Следва да се отбележи, че и двамата разпитани в залата свидетели Д. и И.
изрично заявиха, че са разбрали за отнемането на свидетелството за управление от ищеца, а
свид. Д. за воденото наказателното производство от ищеца. Не се доказаха по никакъв начин
в настоящото производство причинените вреди, претърпените болки и страдания от ищеца,
факта, че вредите са причинени вследствие на водено наказателно производство от РП -
Сливен, причинната връзка между воденото наказателно производство и причинените вреди.
Не са налице основания за ангажиране отговорността на прокуратурата и по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ, респективно по чл. 49 от ЗЗД. Не се доказа в производството, че в
следствие действия на органи на досъдебното производство или прокуратурата, ищецът да е
претърпял неимуществени вреди във връзка с воденото наказателно производство.
С оглед пълнота на изложението, следва да се посочи, че ищецът изрично е питан от
какво претендира да са му вредите и дали са причинени от ОД на МВР – Сливен или
прокуратурата, както и да разграничи дали са в следствие образуваното ДП или изземването
на СУМПС и контролен талон. С уточнение на исковата молба, ищецът е уточнил, че
причинените му вреди са вследствие неправомерното му отнемане на СУМПС и контролен
талон от страна на ОД на МВР както и вследствие образуваното ДП.Наказателното
производство е продължило по-малко от два месеца и половина, като два месеца е отнело
изготвянето на химико токсилогичната експертиза т.е наказателното производство
образувано срещу неизвестен извършител е приключило в максимално кратки срокове.
4
С оглед изложеното предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът ще следва бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска в
размер на 150 лв.
Така мотивиран,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3, предл.второ от
ЗОДОВ от СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр. ....... за осъждане на Прокуратура на
Република България, гр.София, бул.Витоша № 2 да му заплати сумата от 2000лв ,
представляващи неимуществени вреди – накърняване доброто име на С., честта и
достойнството му, в резултат на неправомерни актове, действия и бездействия –
неправомерно започнато досъдебно производство, ведно със законната лихва за забава,
считано от 11.05.2021 г. до окончателното и изплащане, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр. ....... на основание чл.78, ал.3 от ГПК
да заплати на Прокуратурата на Република България,гр.София ,бул.Витоша №2 сумата от
150 лв., представляваща направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от
иска.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5