№ 222
гр. Пазарджик, 06.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20235200900110 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата И. М., редовно призована чрез процесуален пълномощник
адв.Ф., не се явява.
За нея се явява адв.Ф., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника ЗАД „О. - З.“ АД, редовно призован чрез процесуален
пълномощник адв.Ш., не изпраща представител.
За него се явява адв.Ш., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Свид.М. Б., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ТД на НАП вх.№
8023/18.9.23г. във връзка с предоставяне на данъчно осигурителна
информация по ДОПК за лицето И. М..
ДОКЛАДВА СЕ и постъпило писмо от НЗОК, РЗОК - Пазарджик вх.№
8061/18.9.23г.,относно извършена медицинска дейност, пациентско досие на
лицето И. М. за периода от 27.7.21 година - до настоящия момент.
За послужване е изпратено НАХД № 1432/2022г. по описа на РС-
Пазарджик.
Адв.Ф.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба вх.
№5011/29.05.2023г. от И. Х. М., чрез адв.Ф.Ф. от ПАК против ЗАД“О.-з.“АД
гр.С. с правно ос чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД заплащане на обезщетение в
размер на 40 000 лв. обезщетение за причинени неимуществени реди ,болки и
страдания ,причинени на И. Х.М. следствие процесното ПТП, ведно със
законна лихва върху всяка една от сумите, считано от датата на която изтича
срока по чл.429, ал.З от КЗ, вр с.чл.430, ал. 1 от КЗ.Претендират присъждане
на направените по делото разноски и адвокатски Ищцата е направила
доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства
от т.1-10 на в и.м. ,- за задължаване на отв.да представи процесната
застрахователна полица сключена за процесното МПС ,за допускане на СМЕ
от в.л. травматолог за отговор на поставени въпроси и събиране на гласни
доказателствени средства ,чрез разпита на 1 свидетел.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът , чрез адв. Н.Ш. от АК-П.
Съдебен адрес: гр. П., ул. „Т. Х.“ № 7 изцяло оспорва исковете по основание и
размер. Оспорва твърденията на ищеца и представената от него фактическа
обстановка, която в действителност е съвсем друга.
Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства , да се съберат поисканите гласни доказателства и се допусне
до разпит като свидетел М. Г.Б. от гр.Пазарджик,ул.“Б.“№16,ет.3,ап.6 водач
на участвалото в ПТП МПС , за допускане на САвТЕ , за задължаване на
ищеца да представи намиращи се у него тр.договор или гр.договор
удостоверяващ наличието на валидно тр.правоотношение ,болнични листове
за настъпила временна нетрудоспособност от 27.07.2021г.
занапред.,медицински документи съставени по повод рехабилитационни и
възстановителни процедурис оглед проведен оздравителен процес вследствие
на настъпилото ПТП, на осн.чл.186 от ГПК да се изиска от ТД на РЗОК и ТД
на НАП Пазарджик –пациентско досие на И. Х.М., съдържащ път на пациента
по извън болнична помощ и болнична помощ , справка за регистрирани
тр.договори по които страна е И. Х.М. от 27.07.2021г. до настоящия момент.
2
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищците,чрез адв.Ф.Ф., с която оспорва всички възражения на ответното
дружество като неоснователни, незаконосъобразни и недоказани по изложени
в подробни съображения. Изразява становище по направените
доказателствени искания от ответника. Моли да бъде допуснат един свидетел
по делото за установяване на механизма на ПТП и по конкретно м коя посока
се е движел виновния водач, изчакала ли е ищцата да премине автомобила ,
огледала ли се е, предприето би е внезапна маневра на заден ход водача М. Б..
Сочи доказателства.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез
адв.Н.Ш. от ПАК , с която поддържа заявените с първоначалния отговор на
исковата молба оспорвания па предявените искове. Поддържа направените
възражения.Изразява становище по направените доказателсвени искания в
доп.и.м. Моли да се приложи АНД №1432/2022г. на РС Пазарджик с оглед
съдържащите се него материали.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка
от ответното дружество.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед
изложените в исковата молба обстоятелства.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната
лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на
главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл.
86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба ,допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и
допълнителен отговор на и.м. писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Основателни са и направените искания за събиране на гласни
доказателствени средства .
Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ след
разпита на допуснатите свидетели , събиране на писмените доказателства и
3
изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание и
исканията за издаване на съд.удостоверение посочени в отговора на и.м.
Следва да се задължи отв. на осн.чл.190 от ГПК да представи цялата
застрахователна полица за процесния автомобил .
Следва да се задължи ищеца да представи тр.договори, болнични
листове и медицински документи и са задължи ТД на РЗОК Пазарджик и ТД
на НАП Пазарджик да представят посочени документи.
С определение на съда № 310 от 12.09.2023г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си.
Адв.Ф.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам твърденията, изложени в отговора на исковата молба, както и
допълнителния отговор. Поддържам искането за назначаване на СМЕ. В
настоящето съдебно заседание водим допуснатия ни един, от двамата
свидетели, а именно Г. М.. Не поддържаме искането за втори свидетел,
поради невъзможност да осигурим втори такъв, поради причина, че същият
живее в САЩ и не може да присъства. Да се приемат приложените
доказателства.
Адв.Ш.: Поддържам всички възражения, заявени с отговора и
допълнителния отговор. Поддържам направените искания за допускане на
САТЕ и СМЕ. Да се приложат постъпилите по делото документи от НАП и
НЗОК. В изпълнение на указанията Ви представям застрахователна полица и
ако прецените, че е от значение в определението, с което ни е оповестен
предварителния доклад по делото е допусната една техническа грешка по
отношение името на свидетеля при режим на призоваване е посочен М. Г. Б.,
а в доклада е А. С.. Други възражения по доклада нямам. Да се приеме
приложеното наказателно дело към настоящето.
Адв. Ф.: Да се приеме приложеното наказателно дело.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и
изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение №
310 от 12.09.2023г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
310 от 12.09.2023г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО
ДЕЛОТО.
ПРИЕМА, представените към исковата молба, допълнителна искова
молба и с отговорите, писмени доказателства.
ПРИЕМА, представено копие от застрахователна полица от
процесуалния пълномощник на ответното дружество, във връзка с наличие на
застрахователно правоотношение по отношение на процесното превозно
средство.
ПРИЕМА, изпратените писма от ТД на НАП – Пазарджик и НЗОК, и
двете от 18.09.2023г.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал НАХД № 1432/2022г.
по описа на РС-Пазарджик.
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатия свидетел М. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Свид. М. Г. Б. : 35г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. М. Б.: Зная за това дело, като видях кой е ищецът И. М.. Аз бях на
дело и ми беше наложена административна глоба от 1000 лева, която е
заплатена. Пътният инцидент, точно периода не мога да кажа мисля, че беше
лятото, защото беше горещо времето. Тогава имах автомобил „А. А4“, бяло
на цвят. Предполагам, че е било 2021 година, не помня точно годината честно
да Ви кажа. Търсех парко-място в централна градска част, на пазара, улицата
която води към полицията, „Захарната къща“, където е сладкарницата. Не
знам името на улицата. Тя е глуха улица. Аз тръгнах навътре да паркирам при
което срещу мен идваше автомобил срещу мен.Трябваше да дам на заден ход,
при което чух лек удар в колата, при което спрях веднага автомобила, слезнах
от колата. Видях, че отзад има паднала жена. При което я попитах дали е
добре.Тя каза: „Аз съм виновна, защото си гледах в телефона“. Тя от
тротоара тръгва по платното за движение. Аз веднага звъннах на спешен
телефон 112 изчакахме линейка, полицаи да дойдат, през това време
осигурихме вода , чадър дадоха, да не я местим. Каза, че има болки в крака.
5
Мисля, че жената остана на земята докато изчакахме линейката. Не съм
тръгнал, аз изчаках там през цялото време, дойде екип на пътна полиция,
дойде линейката, качихме жената, закарахме я в Бърза помощ.Полицаите
казаха, че трябва да изчакам, за да звънне дежурния лекар от болницата и ако
има фрактура по жената ще дойде допълнителен екип за оглед на място. При
което чаках един час с полицаите на мястото. Те се свързаха с дежурния лекар
в болницата и ми казаха, че мога да си тръгвам, няма нищо сериозно. Преди
да предприема маневрата не видях жената. Включих на задна. Колата е
автоматик има един лек заден ход, тръгна назад , защото гледах и отсреща
автомобилът ме притискаше да давам назад. Как чух някакъв сблъсък
веднага набих спирачките. Преди да тръгна погледнах в огледалото. Беше
чисто платното когато включих задна скорост. След това погледнах напред
към автомобила, който ме притиска. То става за секунди. Светлините за
заден ход работеха. Колата ми е технически изправна, 2016 година, А. А4,
комби бяло, 3000 кубика, дизел, 272 конски сили. Когато завивах по улицата
към полицията не съм видял И. М. на тротоара. Аз влязох в улицата влязох
може би на 10-15 метра, при което вече колата идваше отсреща. Една две
минути да е имало интервал след влизането ми в улицата и започването на
заден ход. Изчаках една две минути ако може той да маневрира някъде
наляво, надясно за да мога да продължа напред.Една две минути е имало
някакъв интервал.
Съдът
О П Р Е Д Л И
ПРИСТЪПИ се към разпит на свид. Г. М..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид.Г. Рангелов М.: 65г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, съпруг на ищцата по делото.
-Желая да свидетелствам по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Г. М. : За инцидента разбрах, съпругата ми се обади от Бърза
помощ. Това беше края на юли месец 2021 година. Като се обади от Бърза
помощ, първата ми реакция беше за нещо лошо. Още повече, че съм с високо
кръвно и диабет и това ми повлия негативно. Трябваше да отида да я взема.
6
Когато ми се обади веднага отидох да я взема от Бърза помощ. Тя беше с
гипсиран крак, неподвижна, в инвалидна количка. Като цяло беше в шок все
още. Не можеше да ми обясни точно какво е, що е. Говорехме, но сякаш беше
в шок още. Не можеше да ми обясни точно какво е , що е. Закарах я в къщи.
Беше на легло, по лекарско предписание не трябваше да става. С гипса беше
месец най-малко, може и повече от месец. По лекарско предписание трябваше
да е на легло. Ние живеем двамата само, аз трябваше да поема грижите за
нея.В смисъл всяко обслужване, ежедневни нужди, физиологични
нужди.Бяхме взели тоалетен стол. Придвижвах я с този тоалетен стол.Иначе
тя трябваше да е неподвижна. Със този стол я придвижвах, слагахме един
найлонов чувал на крака и и помагах да се изкъпе що годе. Не можеше да
стои на крака. След като и свалиха гипса беше с патерица, но пак по лекарско
предписание не трябваше да стъпва на този крак и с патериците можеше да се
придвижва из стаите.Но пак за къпане например, за тоалетна пак трябваше да
я придвижвам с този тоалетен стол.Тя не можеше да стои на двата си крака.
С патериците продължи около месец и половина, след като и свалиха гипса.
Всеки случай над месец беше периодът с патерици, когато не трябваше да
стъпва на този крак. След това ходеше на рехабилитация, аз я карах.
Въпреки, че вече можеше да стъпва не беше стабилна, кривеше, куцаше и я
карах на рехабилитация всеки ден в държавната болница. Два периода по 10
дни продължи рехабилитацията. След тази рехабилитация ходи на
санаториум в С.. Там се правят процедури с разни масажи. През времето
когато съпругата ми беше в гипс и с патерици аз се грижех за домакинството,
за пазаруване и домакински неща.
Адв.Ф.: Нямам други искания. Държа на искането за допускане на СМЕ.
Адв.Ш.: Нямам други искания. Държа на искането за допускане на
САТЕ.
Съдът счита, че следва да бъдат допуснати поисканите от страните СМЕ
и САТЕ, които след определяне на съответните вещи лица и запознаване с
материалите по делото да отговорят на поставените въпроси в исковата молба
и отговора на същата, във връзка с изясняване на обстоятелствата по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да бъде изслушана СМЕ от вещо лице, определено от
7
списъка на вещи лица с район на действие ПОС, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите справки и проучвания да
отговори на поставените в исковата молба въпроси от процесуалния
пълномощник на ищцата в раздел доказателствени искания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото д-р П. М., на който да се съобщи
задачата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 400 лева, които следва
да бъдат изплатени от бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищцата от
внасяне на депозит на основание чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК.
ДОПУСКА да бъде изслушана САТЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица с район на действие ПОС, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите справки и проучвания, да
отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси от
пълномощника на ответника, които са посочени под № ІІ, по точки 1, 2 и 4,
както и по отношение на въпроса, формулиран в отговора на допълнителната
искова молба, на втора страница, последния ред от същия отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото В. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 450 лева, вносими от
ответника по делото в едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС и
представяне на доказателства в тази насока.
Адв. Ф.: Нямам други искания.
Адв. Ш.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата и изслушване на допуснатите СМЕ и
САТЕ, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 11.12.23г. от 10.40ч., за която дата
ищцата уведомена от днес чрез процесуален пълномощник адв.Ф..
Ответната страна уведомена от днес чрез процесуален пълномощник
адв.Ш..
Да се призоват вещите лица, на които да се съобщи задачата. Вещото
лице М. след внасяне на депозита и представяне на доказателства от
ответника по делото.
8
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9