№ 503
гр. Пазарджик, 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220103888 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:41 часа, се явиха:
Ищецът Б. С. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Г., редовно
упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Б. З. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Т., с
пълномощно приложено към писмения отговор.
Явяват се допуснатите свидетели при режим на довеждане от ответната
страна.
АДВ. Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: – Моля да дадете ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: – Ходихме в имота, от наша страна, дори бих казала, че и от
колегата, се положиха усилия да се разберат страните, но ищецът категорично
отказва и предявява някакви претенции, които не фигурират в настоящото
дело, и смятаме, че от тук нататък опитите ни ще бъдат загубено време.
Желанието ни е налице, но не е достатъчно.
АДВ Г.: – Да, действително не можахме да постигнем спогодба.
1
Поддържам исковата молба и искането за допускане на експертиза. Да се
приемат изисканите документи по реда на чл. 192 ГПК. Ищецът се явява
лично и имаме готовност да бъде изслушан по реда на 176 от ГПК.
АДВ. Т.: – Оспорваме претенцията с доводите изложени в отговора.
Моля след разпитите на свидетелите, които водим днес, да допълним въпроси
към експертизата, която вече е допусната от съда с Определение от
13.11.2024г. и ние имаме въпроси към експертизата. Водим трима свидетели.
Единият е **, моля те да кажат вторите си имена, ** и **ев. Доверителят ми
се явява и има готовност да бъде изслушан по реда на чл. 176 от ГПК.
Тъй като в предходното съдебно заседание съдът е отложил делото
именно във връзка с изпълнението на процедурата по даване възможност на
страните да постигнат спогодба, но в днешното съдебно заседание се
установява, че такава не е налице, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО.
Исковата претенция е с правно основание чл. 109 от ЗС.
В подадената искова молба от Б. С. П., ЕГН: **********, адрес с. И**,
чрез адв. А. Г., вписан в АК Пазарджик с личен № **, със съдебен адрес гр.
Па** против ответника Б. З. Б., с адрес общ. **, с цена на иска 500 лв., се
твърди, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор ** по КККР,
съставляващ УПИ IV-329 в кв.32 по плана на с. **, ул."11-та" № 26, и сградите
върху него, включително сграда с идентификатор **. Твърди се, че ответникът
е собственик на съседния ПИ с идентификатор 32010.501.1183 по КККР,
съставляващ УПИ IV-328 в кв.32 по плана на с. ***, и сградите върху него,
включително сгради с идентификатори ** и **. Твърди се още, че ищецът е
собственик на сграда с идентификатор ** по КККР, една от стените на която е
била разположена на регулационната линия с имота на ответника. Твърди се,
че тази стена се ползвала от ответника, за окачване на различни аксесоари –
осветителни тела, огледало, стенна окачалка за дрехи, контакт тип „Шуко“,
аспирационен чадър, мазниноуловители и т.н., като се иска, съдът да осъди
ответника да преустанови ползването на вещта, на която ищецът се твърди да
е единствен собственик. Твърди се, че на 15.08.2020 г., при монтаж на стенна
окачалка ищецът пробил с пробивна машина изцяло процесната стена, като
част от свредлото на машината навлязло в помещението на ищеца и в опасна
близост до електрическа разклонителна кутия. Твърди се, че стаята на ищеца
2
станала мръсна, върху масата му се изсипали камъни и ищецът преживял
силен стрес. Твърди се, че стойността на имуществените вреди от това била в
размер на 500 лв., като сочи, че до края на първото съдебно заседание ще бъде
предявен допълнителен петитум за репариране на тези вреди. Твърди се, че
пробиването на дупки отвън, които достигат до вътрешността на помещението
на ищеца, създавало пречки на ищеца-собственик да упражнява правото си на
собственост. Твърди се, че с жалба с вх. № 44-1419/20.04.2023 г. ищецът бил
сезирал Община Пазарджик за незаконно строителство на имотната граница с
ответника, както и, че бил получил отговор от Община Пазарджик с изх. №
44-1419-003/22.08.2023 г. (приложение № 1 към исковата молба), че за
строителството има издадени строителни книжа, а ако правата му са били
накърнени, да ги защити с иск по чл. 109 ЗС. Твърди се, че от протокол с изх.
№ 238/14.07.2024 г. на кмета на с. ** (приложение № 2 към исковата молба) се
установявало, че ответникът е собственик на УПИ VI-238 в кв. 32 на с. **
съгласно Нотариален акт № 11, т 1, рег. № 375, дело 10 от 25.03.20216 г., както
и, че от протокол с изх. № 44-2610-001/26.09.2023 г. на Община
Пазарджик (приложение № 3 към исковата молба) се установявало, че са
налице одобрени проекти за допълващо застрояване - навес с разрешение за
строеж № 122 от 15.05.2023 г. на главния архитект на Общината, съгласно
проектното решение към одобрения архитектурен проект не е било
предвидено изпълнение на зид в собствения УПИ, а всъщност конструкцията
се състояла от дървени колони, върху които лягала покривната конструкция.
Твърди се, че е проектът не е бил изпълнен съгласно строителните книжа, като
несъответствието се състояло в това, че въпреки проекта за навес на дървени
колони е бил изграден и зид, както и, че част от зида се намирал в имота на
ищеца (ПИ **). Иска се съдът да осъди ответника да премахне тази част от
зида на сграда с идентификатор **.
Твърди се още, че в същия протокол е било констатирано още, че в
имота на Б. Б. било констатирано, че по стената на стопанската постройка –
собственост на Б. П., са били окачени различни аксесоари – осветителни тела,
огледало, стенна окачалка за дрехи и т.н., с което се нанасяли щети върху
чужда собственост, както и, че в стената на стопанската постройка на г-н П. е
била пробита дупка, която била в опасна близост до електроразклонителна
кутия.
Твърди се, че от Съобщение, рег. № 729300-738/03.11.2023 г. на ГД
3
„Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР (приложение № 4
към исковата молба) се установявало, че на стената на сградата е разположен
контакт тип „Шуко“, аспирационен чадър и мазниноуловители.
Твърди се, че на границата между сграда ** на ищеца и сграда ** на
ответника е била изградена законна обща за двата имота, тухлена ограда,
както и, че ищецът бил взел нотариално заверено съгласие от съседа си през
1997 година, за да построи тази ограда между двата имота (приложение № 5
към исковата молба). Твърди се още, че след това ищецът построил сградата
си като долепена до оградата, но изяло и само в своя собствен имот, т.е. не бил
извършил калканно застрояване. Твърди се, че ответникът бил построил
своята сграда освен в своя имот, и върху общата тухлена ограда, като бил
долепил сградата си калканно до тази на ищеца. Твърди се, че сграда ** на
ответника „стъпвала“ върху оградата и се долепвала калканно до сграда **,
което било незаконно, като се сочи, че издадените строителни книжа не
предвиждали строителство върху оградата и свързано калканно застрояване.
Твърди се, че това налагало тази част от сграда ** да се премахне.
Оформен е петитум с който се моли съдът да осъди ответника да
преустанови ползването на стената на сграда с идентификатор ** по КККР,
която стена е разположена на регулационната линия с имота на ответника,
както и да осъдите ответника да премахне тази част от зида на сграда с
идентификатор **, който попада в имота на ищеца с идентификатор **. моли
се съдът да осъди ответника да премахне тази част от сграда с идентификатор
**, която е построена върху общата масивна ограда между цитираната сграда
и сградата на ищеца **, както и да плати разноските по делото. Формулирани
са доказателствени искания. Сочат се писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника, в който е изразено становище, че исковете са
вероятно допустими, но неоснователни. Сочи се, че ищецът иска ответникът
да бъде осъден да преустанови ползването на стената на сграда с
идентификатор ** по КККР, която стена е разположен на регулационната
линия с имота на ответника; Да премахне тази част от зида на сграда с
идентификатор **, който зид попада в имота на ищеца с идентификатор **; Да
премахне тази част от сграда с идентификатор **, която е построена върху
общата масивна ограда между цитираната сграда и сградата на ищеца **.
4
Изложено е становище, че ответникът не възразява, че е собственик на
ПИ с идентификатор 32010.501.1183 по КККР, съставляващ УПИ IV- 328 в
кв.32 по плана на с.**, с адм.адрес: с.** 4, и сградите върху него, включително
сгради с идентификатори ** и **. заявява, че вярно било, че една от стените на
сграда с идентификатор ** по КККР е разположена на регулационната линия с
имота на ответника. Твърди, че категорично, не било вярно, че ответникът бил
ползвал тази стена за окачване на различни аксесоари - осветителни тела,
огледало, стенна окачалка за дрехи, контакт тип „Шуко“, аспирационен чадър,
мазниноуловители и т.н., както твърдял ищецът в исковата молба. Твърди се,
че по протежението на процесната стена ответникът бил изградил законно
навес на площ 36,00 кв.м, с разрешение за строеж № 122 от 15.05.2023 г. на
Главния архитект на Община Пазарджик, Архитектурен и Конструктивен
проекти, и Протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа. Твърди се, че съгласно
проектното решение към одобрения архитектурен проект не е било
предвидено изпълнение на зид в собствения на ответника УПИ, а всъщност
конструкцията се състояла от дървени колони, върху които лягала покривната
конструкция. Твърди се, че такова било и действителното изпълнение на
навеса. Твърди, че никога не е имало аспирационен чадър с мазниноуловители,
монтирани на стената на регулационната линия с ищеца, както и, че
аспирационният чадър се намирал на стената на друга негова сграда, която
била перпендикулярна на стената на регулационната линия с ищеца, а именно
на сграда с идентификатор **. Твърди, че там се намирал и контактът тип
„Шуко“. Твърди се, че в резултат на подавани неоснователни жалби срещу
ответника от ищеца Б. П. до различни институции във връзка с твърдян от
него незаконен строеж - навес, извършен от ответника, в дома му, били идвали
проверки, както от Община Пазарджик, в т.ч. чрез Кмета на с.**, така и от
Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ -
Пазарджик. Твърди, че резултатите от проверките били видни от приложените
към исковата молба приложения. Твърди още, че при проверките от Община
Пазарджик било прието, че на стената на стопанската постройка, която била
собственост на Б. П., като уточнява, че това била стената на регулационната
линия с имота на ответника, имало окачени различни аксесоари - осветителни
тела, огледало, стенна окачалка за дрехи, с което се нанасяли щети върху
чужда собственост. Твърди, че въпреки, че посочените аксесоари били много
5
малки и окачени не на стената, а на дървените колони на новоизградения
навес, за да има мир и добросъседство ответникът бил откачил тези аксесоари
в деня на проверката на 12.02.2024 г. и още от тогава нямал окачени такива
аксесоари, поради което и ответникът твърди, че нямал какво да премахва и
нямало какво да премахва и към деня на подаване на исковата молба - на
16.09.2024 г.. Сочи, че в исковата молба се твърдяло, че на 15.08.2020 г. при
монтаж на стенна окачалка ищецът бил пробил с пробивна машина изцяло
процесната стена в опасна близост до електрическа разклонителна кутия,
стаята му станала мръсна, върху масата му се насипали камъни и ищецът
преживял силен стрес, като твърди, че в приложения № 3 към исковата молба
- Протокол с изх.№ 44-2610- 001/26.09.2023 г. на Община Пазарджик , също
било посочено, че ,,в стената на СТОПАНСКАТА постройка на г-н П. е
пробита дупка, която е в опасна близост до електроразклонителната кутия“.
Твърди се, че било видно, че при тази проверка е била установена някаква
дупка в стопанска постройка на ищеца, а ищецът сочел дупка върху масата му
в жилищно помещение, като се твърди, че никъде, при извършените проверки
от Община Пазарджик не е било установено, че има дупка на същата стена и
от страната на ответника. Твърди се, че било видно от приложената снимка,
която се оспорва като цяло, т.к. не било известно кога е била правена, и същата
/ на 09.05.2024 г./, се твърди, че била негодно доказателствено средство, имало
някаква следа, която приличала на дупка - в близост до тавана и левия ъгъл на
помещението, което приличало на СКЛАДОВА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА,
а не помещение за живеене. Твърди се, че ответникът не знаел и нямал
информация за това кой и кога е правил тази дупка, но категорично твърди, че
той не бил правил дупка в стената на ищеца. Твърди се, че от страната на
ответника нямало дупка, а и нямало как да му е трябвала такава за поставяне
на стенна окачалка, както твърдял ищецът, т.к. нивото на дупката, съответно
от страната на ответника било на височина над 3 метра, т.к. нивото от страната
на ищеца се твърди, че било задигнато с 1,50 м. и никой не монтирал стенни
закачалки на място недостъпно за ползване. Изложено е становище, че ако
евентуално се приемело, че следата по стената от страната на ищеца е от
дупка, то тя би се намирала от страната на ответника над покрива на навеса
му, т.е., би могла да служи за закачалка за щъркели. Излага се становище, след
като ищецът бил преживял „силен стрес“ от същата дупка, защо ответникът
научил за нея след повече от четири години, едва когато ищецът започнал да
6
пише жалбите си до различни институции, и защо толкова години ищецът не
бил запълнил силно стресиращата го дупка, която очевидно не може да има
предназначение за окачване на закачалка за дрехи по съображенията,
изложени по-горе. Сочи се, че било видно от Съобщението с рег.№ 729300-
738/03.11.2023 г. на ГДПБЗН /Приложение № 4 към ИМ/ никъде не било
установено твърдяното от ищеца, че именно на стената на сградата на ищеца
на регулационната линия с ответника е разположен контакт тип „Шуко“,
аспирационен чадър и мазниноуловители, т.к. в действителност те били
разположени на стена, но се твърди на друга стена - на тази на ответника, а не
на твърдяното място от ищеца. Твърди се, че било видно по подадения сигнал
от ищеца Б. П. била извършена „задълбочена проверка по случая“ у ответника,
която установявала, според твърденията на ответника, с решение следното:
,,1. Не са установени нарушения на правилата и нормите за пожарна
безопасност.
2. Предложение с вх.№ 729300-599/11.09.2023 г. по описа на РСПБЗН -
Пазарджик е неоснователно по отношение на пожарната безопасност,"
Според ответника, заяждането на ищеца и неоснователните му
претенции към него, които започнали през миналата 2023 г., са не само
неоснователни, но изцяло неуместни. Твърди се, че самият ищец никога не
бил искал и не бил получавал съгласие от ответника или по-рано от негови
родственици за изграждане на сградата му с идентификатор ** и сградата му с
идентификатор **, една от стените на които били разположени на
регулационната линия с имота на ответника, което поставяло под въпрос
тяхната законност. От друга страна се сочи, че стрехата на сградата на ищеца с
идентификатор ** висяла по цялата си дължина с по над 30 см в поземления
имот на ответника с идентификатор32010.501.1183 по КККР, съставляващ
УПИ IV- 328 в кв.32 по плана на с.**, като покривът му е бил покрит частично
с вредни азбестови плоскости и с керемиди, отломки, от които периодично се
изсипвали в двора на ответника, поставяйки под угроза живота и здравето на
ответника и членовете на неговото семейство и здравината на покрива на
допълващото застрояване - навеса. Твърди се, че това наложило и ответникът
да потърси съдействие чрез подадени жалби до Община Пазарджик и до
прокуратурата в Пазарджик, част от които се прилагат към отговора. Твърди
се, че самата стена на сградата на ищеца с идентификатор ** се издигала над
7
имота на ответника на височина от 4.20 м с начало от сградата на ответника с
идентификатор ** до около 6 м до сградата му с идентификатор **, което
също било изпълнение в нарушение на строителните правила. Твърди се, че не
отговаряло на истината и другото твърдение на ищеца, и същото се оспорва,
че навесът не бил изпълнен от ответника съгласно проекта и строителните
книжа, като несъответствието се състояло в това, че въпреки проекта за навес
на дървени колони бил изграден и зид на сградата с идентификатор **, част от
който зид се намирал в имота на ищеца /ПИ **/, поради което ищецът желаел
съдът да осъди ответника да премахне тази част от зида на същата сграда.
Твърди се, че сграда с идентификатор ** съществувала от преди 1968 г. като
оборищно помещение, същата разполагала със собствен зид, който дори не се
допирал до зида на ищеца, който бил изградил неговия зид, без съгласие на
ответника и без строителни книжа. Твърди се, че наклонът на едноскатния
покрив на сградата бил към имота на ответника и по никакъв начин не пречел
на ищеца. Приложена е към отговора и стара скица на имота, от която се
виждала нанесената стара оборищна сграда. Твърди се, че не е основателна и
третата претенция на ищеца, като се сочи, че същият твърдял, че на границата
между неговата сграда с идентификатор ** и сградата на ответника с
идентификатор ** е била изградена законна обща за двата имота тухлена
ограда. Твърди се, че ищецът бил взел нотариално заверено съгласие от съседа
си ** **, което било видно от Приложение № 5 към ИМ. Твърди се, че ищецът
бил построил сградата си като долепена до оградата, но изцяло и само в своя
собствен имот, т.е., не бил извършил калканно застрояване, а ответникът, бил
построил своята сграда освен в своя имот, така и върху общата тухлена
ограда, като долепил сградата си калканно до тази на ищеца. Посочва се, че се
твърдяло, че сградата на ответника с идентификатор ** „стъпвала“ върху
оградата и се долепвала калканно до сградата на ищеца с идентификатор **,
което било незаконно, тъй като издадените строителни книжа не предвиждали
строителството върху оградата и свързано калканно застрояване, което
налагало тази част от сградата с идентификатор ** да се премахне. В тази
връзка се твърди, че това становище не държало сметка, на първо място, на
факта, че оградата между имотите на ищеца Б. П. и съседа му ** **, б.ж. на
с.**, с наследник Кос** ** никога не е била обща тухлена ограда, което било
видно от Нотариално завереното съгласие на ** ** /Приложение № 5 от ИМ/,
където изрично било подчертано, че последният давал съгласието си на ищеца
8
Б. С. П. - „да извърши строителство на граничната регулация между двата
парцела като до собствената му стена се задължавал да построи стена от юг
към север по дължината на 6 /шест/ метра на височина до 3 /три/ метра от
земята и построи стопанска сграда с наклон към двора му.“ Твърди се, че това
становище не държи сметка и на обстоятелството, че е било одобрено и
извършено Изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с.**
със Заповед № 18-13127-07.12.2022 г. на Н-ка на СГКК - гр.Пазарджик по
Заявление на ответника Б. З. Б. и Удостоверение за приемане на проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-390517-
06.12.2022 г., издадено от СГКК - гр.Пазарджик. Твърди се че с наследника на
съседа ** ** - Кос** ** били направили замяна с Нотариален акт за замяна на
недвижим имот № 83, том № I, рег.№ 1669, дело № 68/2023 г., съставен от
нотариус **иев, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 656, в
резултат на която замяна, тухлената ограда в частта между имота на ответника
и този на ищеца /с размер около 1,5 м/ е собственост на ответника, а не обща с
ищеца, в която връзка ответникът сочи писмени доказателства за установяване
изменението на регулацията и за извършената замяна.
Моля се съдът да отхвърли като неоснователни и недоказани
предявените от ищеца негаторни искове и да присъди в полза на ответника
сторените от него разноски в настоящото производство.
Изразено е становище по доказателствените искания на ищеца, като по
част от писмени доказателства е предоставено на съда. Формулирани са
доказателствени искания. Сочат се писмени доказателства.
Към настоящия момент, съдът следва да даде указания във връзка с
разпределение на доказателствената тежест, а именно, ищецът в това
производство носи доказателствената тежест за установяване и доказване на
твърдените от него факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици, а именно, следва да установи и докаже, че
ответникът допуска неправомерни действия, с които пречи, възпрепятства,
намалява възможността му да упражнява правата на собственик в пълен обем.
Ответникът, от своя страна, носи доказателствената тежест за установяване и
доказване на твърдените от факти и обстоятелства обосноваващи неговите
възражения, а именно, че липсва такова неправомерно поведение и с
действията си той не пречи на правата на ищеца.
9
По доказателствените искания съдът се е произнесъл с Определение по
чл. 140 от ГПК. Приобщен е към доказателствения материал писмени
доказателства и представения от ищеца снимков материал. Към датата на
днешното съдебно заседание са налице две идентични писма от Община
Пазарджик, изискани по реда на чл. 192 от ГПК, които следва да бъдат приети
като писмени доказателства. Следва да бъдат изслушани страните при
условията на чл. 176 от ГПК, тъй като ищецът и ответникът се явяват лично в
днешното съдебно заседание. Следва да бъдат разпитани явяващите се днес
свидетели **, ** и **ев, както и съдът да предприеме процесуалните
действия по събиране на допусната СТЕ и допълването й с въпроси, които
ответникът чрез своя процесуален представител желае да зададе към експерта.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените две писма с
идентично съдържание, във връзка с разпоредбата на чл. 192 от ГПК, а
именно писмо с изх. № 1000-65-001/11.02.2025 г., както и изх.№ ССЕВ-ДЕЛО-
25-001/27.01.2025г.
ДОПУСКА по делото да бъдат разпитани като свидетели **, ** и **ев,
като самоличността на явяващите се днес свидетели ще бъде снета преди
снемане на техните показания.
АДВ. Т.: – Ще посоча въпросите си към СТЕ, след разпита на
свидетелите.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЕЦА ПО РЕДА НА ЧЛ.
176 ОТ ГПК.
АДВ. Т.: – Госпожо съдия, имам един въпрос, чета въпроса към ищеца от
отговора на исковата молба: – Има ли нотариално заверено съгласие на
ответника или на негови родственици за изграждане на сградата му с
идентификатор ** и на сградата му с идентификатор същият накрая с точка 2
– това са двете Ваши сгради, които са разположени на регулационната линия –
едната успоредна, другата е перпендикулярна?
ИЩЕЦЪТ ПО РЕДА НА 176 от ГПК: – Имам нотариален акт, имам и
нотариално разрешение от техническата служба. Всичко, което имам като
документи сме го представили по делото.
10
АДВ. Т.: – Той отговори на втория въпрос, не го задавам, защото той
отговори. Въпросът продължава. Зидовете на сградите Ви – на ищеца, сграда
едно, която е успоредна, която е до навеса, и сграда две на регулационната
линия с ответника варират ли между четири метра от страната на неговата
тоалетна, превеждам 617.1, и шест метра от страната на другата му сграда в
края на навеса, която е с идентификатор 617.2.
ИЩЕЦЪТ ПО РЕДА НА 176 от ГПК: - Госпожо, там имаше стопанска
постройка, тя беше на същото разстояние. Височината на сградите е шест и
четири метра, не съм мерил, но е толкова – 4-5 метра.
АДВ. Т.: – Има ли ищецът издадено разрешение за ползване на същите
две сгради?
ИЩЕЦЪТ ПО РЕДА НА 176 от ГПК: – Нали са мои, строително
разрешение за строеж, имам. А, за тая отпред, дека я прави миналата година?
АДВ. Т.: – За тези две сгради, за които говорим имате ли разрешение?
ИЩЕЦЪТ ПО РЕДА НА 176 от ГПК: – Ами от * ** имам разрешение.
АДВ. Т.: – Не Ви питат за *, * е от дясно.
АДВ. Г.: – Сега, първо да уточним въпроса: Питат имаш ли разрешение
за ползване и ти собственик ли си – имаш ли документ за собственост за
твоите сгради?
ИЩЕЦЪТ ПО РЕДА НА 176 от ГПК: – Ами имам, аз съм собственик на
тези сгради. Кой да ми дава разрешение за тях? От * ** имам разрешение за
строеж на постройката, на тая същата, тая постройка, която е на границата с
ответника. Имам разрешение * **, той се намира на източната страна.
Изслушването на ищеца по реда на чл. 176 от ГПК приключи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА ПО РЕДА НА
ЧЛ. 176 ОТ ГПК.
АДВ. Г.: – Въпросът е: Възлагали ли сте и извършвали ли сте
строителство на двете сгради, които не са основни, които са залепени на
регулационната линия?
ОТВЕТНИКЪТ ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 от ГПК: – Не съм възлагал на
никой, защото
АДВ. Т.: – Момент, не е зададен така въпросът и аз не случайно съм
11
възразила. Сградите които сте посочили са сгради собственост на ** **, и те се
намират в друг имот. Идентификатор 1182.2 не са на моя клиент. Така, че
отговорът му трябва да бъде. Аз съм го направила в отговора.
АДВ. Г.: – Става въпрос за сгради, които се намират в имота на
ответника.
АДВ. Т.: – Вие питате за сградите на съседа. Гледаме скицата, която е
приложена по делото и в момента, колегата задава въпроса за тези сгради,
които са в имота на съседа ** **, защото това е идентификаторът, ето го 82 –
едно и две, това нищо не касае нашето дело, и за това е дори и искането към
Общината.
АДВ. Г.: – Това не касае делото. Нека да го зададем така въпроса. Само
за Вашия имот: – Сградите във Вашия имот, възлагал ли сте някой да ги
построи или Вие строил ли сте ги?
ОТВЕТНИКЪТ ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 от ГПК: – Не, те са ми останали
още от едно време, даже тази където е в края на двора тя е така купена.
Сградите в моя имот аз не съм ги строил, аз само съм ги поддържал,
боядисвал, мазал, останали са ми от моите родители.
АДВ. Г.: - Видяхме, че има разрешение за строеж на Ваше име?
ОТВЕТНИКЪТ ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 от ГПК: – Разрешението за
строеж е за навеса.
АДВ. Г.: – Да, де, за всичките сгради и постройки Ви питам в момента?
АДВ. Т.: – Значи, не може да питате, не сте задал такъв въпрос, моля Ви.
Може ли да не бързаш да отговаряш. Не е зададен такъв въпрос по 176,
зададен е въпрос за съседите, и ако той иска, просто да му обясня за какво
става въпрос, а не Вие. Вие го подвеждате с разрешение за строеж – казвате
разрешение за строеж на навеса, но в момента въпросът не е за навеса.
АДВ. Г.: – Моля да се допусне изменение на въпроса, тъй като в
момента ответникът няма скица пред него, въпросът е: Възлагал ли е
строителство на сгради в неговия имот.
ОТВЕТНИКЪТ ПО РЕДА НА 176 ОТ ГПК: – Всичките сгради съм ги
заварил, с изключение на навеса, който се намира между тези две сгради –
между тази, която е в моя двор в края и която е до къщата залепена, това в
лично моя имот, аз съм си строил навес и за него имам разрешение. Само него
12
съм строил, всички други съм ги заварил. Тези другите, които съм ги заварил
аз съм ги измазал, сменил съм им дограмата.
Изслушването на ответника по реда на чл. 176 от ГПК приключи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
**: – на 35 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. **: – От страните по делото познавам само ** – ответника.
Посещавал съм дома му. Знам от ответника, че другият човек има претенции
за някаква дупка в стената, в стената, която е между двамата. Общо взето това
знам. Аз такава дупка не съм виждал, защото той ми е показвал, вика: „Дупка
виждаш ли?“ аз такава дупка не съм виждал. Дупка в тяхната стена – то е нещо
като навес помещението. Аз не съм виждал такава дупка. Не съм виждал и
някой да започва да прави такава дупка. Навесът, за който говоря, няма нищо
монтирано на стената там – на самата стена няма нищо монтирано. На стената
между ** и другия човек няма нищо монтирано. Аз съм ходил и съм видял.
Последно ходих, преди месец и нещо – два последно съм ходил, иначе съм
ходил няколко пъти. На едни дървени греди имаше ** някакво огледало, ама
той, ответникът, го е махнал само и само да няма спорове. Аз не съм виждал
нещо друго да е имало там. Не помня точно кога е махнато огледалото, мисля,
че миналата година. Споровете им са мисля от февруари ли беше, март ли
беше, 2024 г..
На самата стена няма аспиратор, има на друга, която си е в неговия двор
и е така напреки. Не на стената между тях, а на другата стена има аспиратор.
Там има някаква скара ли е сложил – не знам. Аспираторът стои и в момента
там. Контакт монтиран на общата стена няма – няма контакти. Измазана е тази
стена. В смисъл, това е стената, той си е сложил гредите в неговата част, и
вече навесът е построен в неговата част. Навесът не стъпва на общата стена, а
той си е вътре в двора, на тези греди.
АДВ. Т.: – Сградата, която се намира до навеса, има ли стреха, която
13
влиза в двора на ответника?
СВ. **: – Има, да. Той ми я е показвал.
АДВ. Т.: – Какво има, може ли да кажете?
СВ. **: – Значи, в на ** двора има, от неговия навес, стърчи в неговия
двор, над неговия навес. Не знам името на този човек (свидетелят сочи
ищеца), от неговия навес има стреха, която влиза в на ** двора, и се намира
над неговия навес.
АДВ. Т.: – Вие виждал ли сте някакви отломки от керемиди и от азбест,
в двора на **, както Вие го наричате, на ответника, които са от покрива на
съседа?
СВ. **: – Не съм виждал някакви отломки по покрива, и по двора. То
отгоре няма как да видя.
АДВ. Т.: – Тоалетната на ответника къде се намира, като гледате в
посока към навеса?
СВ. **: – В посока към навеса, се намира в най-левия ъгъл на къщата на
двора. Наклонът на покрива на тази тоалетна е към двора на ответника, не е
към двора на ищеца.
АДВ. Т.: – Знаете ли, до тази тоалетна, има ли нещо друго като
постройка, като сграда, или е само тоалетната?
СВ. **: – Май е само тоалетната.
АДВ. Т.: – До нея има ли залепено друго помещение?
СВ. **: – Мисля, че не. Доколкото си спомням мисля, че няма друго.
АДВ. Т.: – Нямам други въпроси.
АДВ. Г.: – Въпросът ми е, кога Б. преустанови да ползва тази обща
стена, за която казахте, между двата имота? Кога за последно я е ползвал?
АДВ. Т.: – Възразявам, той не е казвал, че я е ползвал.
АДВ. Г.: – Нали казахте, че по повод споровете се е отказал от
ползването. Въпросът ми е кога стана?
СВ. **: – Кога стана, ами, горе-долу от когато знам – февруари 2024
година, тогава е махнато огледалото. Не съм виждал нищо друго.
АДВ. Г.: – След махането нещо остана ли на стената?
14
СВ. **: – Не. Тя си беше на неговата греда това огледало. Тук е стената,
тук е дървената греда, и то е хванато за гредата. Едно малко огледало, но то си
беше на гредата, не е било на стената.
АДВ. Г.: – За друго ползва ли се стената? Б. ползва ли стената за друго?
СВ. **: – Не, не. Цялата стена си е гола, то и сега някой да иде да види,
няма нищо по нея.
АДВ. Г.: – Неговият навес – на Б. навесът подпира ли се до стената,
ползва ли се за опора?
СВ. **: – Неговият навес е допрян, но не е хванат за стената, а за пода,
само за земята, гредите са хванати с планки за земята.
АДВ. Г.: – Тази обща стена измазвана ли е от Б.?
СВ. **: – Аз откакто я знам тази стена, тя винаги е била измазана.
АДВ. Г.: – Боядисана ли е?
СВ. **: – Ами тя е направена хубаво.
АДВ. Г.: – За сега нямаме други въпроси.
АДВ. Т.: – Госпожо съдия, искам да се уточни, тъй като въпросът беше
зададен подвеждащо, когато Ви попитаха дали навесът е допрян, означава
буквално дали е залепен за стената, моля да уточните навесът залепен ли е за
стената или е доближен, но не е залепен за стената?
СВ. **: – Това точно, аз съм виждал гредите, ама не знам, може да има
един сантиметър, ама това сега не съм го гледал 1-2 см., аз не мога да кажа, не
съм загледал толкова много.
АДВ. Т.: – Аз нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ, ОТ СТРАНА
НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
** **: – на 55 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. **: – Обещавам да кажа истината. Познавам и двете страни по
15
делото, защото живея в **, и тези хора също живеят в **. И двете лица ги
познавам. Понякога съм посещавал дома на ответника Б. Б.. Виждал съм навес
в неговия двор. Доколкото знам навесът е правен 2023-та година, виждал съм
го навеса – да. Доколкото знам, има стена до този навес – има стена, да.
АДВ. Т.: – Има ли на тази стена, която е до навеса, окачени някакви
аксесоари – огледало, осветително тяло, контакт, аспиратор?
СВ. **: – Няма такива неща, не съм виждал. Няма такива окачени неща
огледало, закачалка и там други аксесоари. Няма нищо – една гола стена. Бял
цвят е боядисана. Доколкото знам, от жалбата, която е пусната към Б., имало
някаква дупка, но това го знам, от жалбата, която е пусната, на три метра и
половина височина, но не съм виждал такава дупка или закачалка – такава
закачалка.
Тази жалба, от 23-та година или 24-та, не знам точно, нали, от там знам,
че имало дупка на височина три метра и половина, в стената, но аз не съм
виждал дупка. За жалбата разбрах, защото на предишното дело когато
идвахме, аз не се явих, защото не ни извикахте, знам, че има някаква такава
дупка и заради нея е пусната жалба – това е.
Аспиратор не съм виждал там.
Казвам това, което съм виждал.
АДВ. Т.: – По Ваша преценка, колко е висока стената, за която говорим,
където е навесът?
СВ. **: – Стената е висока три метра, или три и петдесет, може и четири,
не мога да съм сигурен колко точно е висока. Висока е стената. Около 3,50 - 4
метра, поне това, което така визуално мога да определя като височина.
Навесът, който е на Б., е с наклон към него и той е отделен от стената, защото
гредите които подпират навеса са извън стената, те нямат нищо общо със
стената – въпросната стена, тоест навесът си е точно в неговия имот, без да
има допир със стената. Това съм видял, това знам.
АДВ. Т.: – Има ли стреха, която стърчи в двора на ответника Б., която
идва от сградата на ищеца?
СВ. **: – Това, което виждам от пътя, сградата на ищеца е доста висока,
и покривът влиза в неговия имот, и това се вижда от пътя. Сградата на ищеца е
висока, и покривът на неговата сграда влиза в на ответника имота, и падат
16
доста боклуци там. Това се вижда и от пътя.
АДВ. Т.: – Какви боклуци имате предвид, че падат?
СВ. **: – От един покрив, знаете, вар, може да падне доста неща там, и
керемиди могат да паднат – всичко може да падне от един покрив.
Тоалетната на ответника е в дъното на двора, и мисля, че тази постройка
си е от майка му и от баща му още, доколкото знам, тя е заварено положение
от преди доста години.
Покривът на тоалетната е наклонен в неговия имот – наклонен е към
имота на ответника Б.. Не съм виждал долепено помещение до тоалетната.
Значи, от другата страна, от към ищеца, просто не знам как стоят нещата, но
това е което виждам от пътя.
АДВ. Т.: – Зад тоалетната, има ли изграден допълнителен зид, който е
към двора на ищеца?
СВ. **: – Има зид, да, вижда се зид. Зад тоалетната има зид, но той
сигурно е в имота на ищеца, това се вижда. Този зид не е залепен за
тоалетната, поне така се вижда.
АДВ. Т.: – А има ли, за този зид, за който говорим, залепена друга
сграда, която е в имота на ищеца?
СВ. **: – Говорим за високата стена?
АДВ. Т.: – В момента се намираме до тоалетната, зад тоалетната,
казахте, че има допълнителен зид. За него има ли залепена друга постройка?
СВ. **: – Там има постройки, но те няма как да се видят от пътя тези
постройки. Има постройки, негови си постройки – на ищеца, селскостопански,
кочини и т.н. Има едни ниски постройки, които се виждат от пътя, доколкото
знам там ищецът си гледаше животни, най-вероятно са били прасета.
АДВ. Т.: – Нямам повече въпроси.
АДВ. Г.: – Кога последно бяхте в двора на Б. и видяхте, че не се ползва
от него стената – общата стена?
СВ. **: – На тази обща стена – мисля, че преди няколко месеца съм бил
– нямаше нищо окачено, такива закачалки. По средата на миналото лято, горе-
долу по това време, нямаше нищо закачено, не съм виждал такива неща,
закачалки или картини, нещо подобно.
17
АДВ. Г.: – И след това ходили ли сте, след средата на миналото лято?
СВ. **: – Да, ходил съм още веднъж, също не съм виждал нищо
закачено.
АДВ. Г.: - Значи, средата на миналото лято не е последното Ви ходене.
Въпросът е кога последно сте ходил?
СВ. **: – Ходил още веднъж, тука, миналата година, примерно есента,
не мога да кажа точно коя дата, не съм виждал такива закачени предмети по
стената.
АДВ. Г.: – Този зид, който казахте, че е в двора на ищеца, който казахте,
че е в двора на ищеца, кой го е правил този зид – зидът при тоалетната?
СВ. **: – Това няма как да го знам, кой е правил зидът, само знам, че
тези постройки, които са в неговия имот – на ответника, са наследени от
родителите, а иначе, в последствие ако ищецът е правил някакви зидове – как
да знам такива неща? А и там е по-така в дъното на двора, то не се и вижда от
пътя, а тука, в имота на ищеца аз не съм и влизал никога, така, че няма как
знам дали е правено скоро или преди.
АДВ. Г.: – Навесът подпрян ли е на стената?
СВ. **: – Не, навесът е съвсем отделен, с греди, това казвам, че той няма
нищо общо с тази проблемна стена.
АДВ. Г.: – Защо смятате, че стената е обща?
СВ. **: – Ами, защото тая стена, най-вероятно я е имало дълго време,
защото нали, като се говореше за тия проблемни закачалки и работи,
доколкото знам Б. я измаза, ответникът, защото миришеше, и той я измаза
просто момчето.
АДВ. Г.: – Въпросът е, защо смятате, че е обща, след като той не я
ползва не би ли трябвало да е на ищеца?
СВ. **: – Ами, обща е, защото там е сигурно на санир, нали, те си
живеят, имотите им са
АДВ. Г.: – Въпросът е защо я възприехте като обща?
СВ. **: – Обща защото е свързана с двата имота – тя не е негова
собственост, но стената разделя двата имота.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
18
други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ТРЕТИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ
ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
**В: на 51 години, българин български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото – съседи сме.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. **ЕВ: - Обещавам дакажа истината. Познавам страните – съседи
сме. С ** сме къща срещу къща, от другата страна на улицата живеем, а
другият човек е насъседната улица, дефакто, с него не сме на една улица.
Техните дворове граничат, моят не.
Знам за спорове между тях. 2023-та година, ние периодично се
събираме, играем карти у тях (свидетелят сочи ответника), и това ми е
споменавал, че има някакви проблеми със съседа си – от това, от разговори
знам.
Да, знам какви проблеми – там, че ползва някаква стена ли, нещо. Това,
което съм чул, че имало там, нали, навесът където бил изграден нещо ползвал
някаква обща стена, чисто и просто заяждане.
АДВ. Т.: - Б. ползвал ли е тази стена, имали по нея окачени неща,
аксесоари, огледало, закачалка, осветителни тела?
СВ. **ЕВ: - Не, не съм.
АДВ. Т.: - Сега има ли? Преди имало ли е? Ето това да ни разкажете.
СВ. **ЕВ: - Влизал съм в този навес, ние там сме играли карти, той дори
не е долепен до въпросната стена. Имало е аксесоари там, по самите греди,
знаете как, слагат се такива неща. Това съм виждал тогава.
АДВ. Т.: - Какво имате в предвид под „тогава“? Сега има ли окачени
неща?
СВ. **ЕВ: - А не, сега не, тези неща ги няма от началото на 24-та
година?
АДВ. Т.: - Защо ги няма?
СВ. **ЕВ: - Защото, пак в последствие разбрахме, в разговори, че
19
ищецът имал претенции, че нещо му пречели – не знам, аз не виждам как
може да пречат. Там имаше сувенири и такива неща – за украса, нещо от този
род, не е имало нещо, малки огледалца по самите греди. По стената да е имало
нещо – не, не. Със сигурност ответникът е измазал тази стена, и тези
огледалца е имало по гредите.
Не, под навеса никога не съм виждал аспиратор. Аспираторът е това,
където се поставя в кухнята, в смисъл, където дърпа неприятната миризма.
Няма домакински уреди там, той си има отделни помещения, които са
наследствени и там си има.
Навесът си е навес, има дървени маси с пейки, не е затворен. С пейки е,
две маси дървени са. Толкова са, две, като сме ходили, примерно, повече хора
съм виждал две маси, на рождени дни. Човекът може да има и пет маси – не
знам.
АДВ. Т.: - Има ли на ищеца и съседа, стреха, която влиза в двора на
ответника?
СВ. **ЕВ: - Ами да, след навеса има тоалетна в дъното на двора.
АДВ. Т.: - Искам да внимавате какво Ви питам, защото аз Ви питам, има
ли стреха
СВ. **ЕВ: - Има. Да, аз започнах да обяснявам
АДВ. Т.: - която идва от двора на ищеца и влиза в двора на ответника?
Има ли стърчаща стреха?
СВ. **ЕВ: - Има, то е видимо, като се погледне, да, керемиденият
покрив, той си стърчи. Керемиденият покрив е на ищеца, предполагам е на
жилищната постройка, тя е доста висока. Да, защото от другата страна като
минавате по улицата то се виждат две постройки така на буквата „Г“, сега,
какво има вътре не знам, аз не съм влизал. Но видимо като застанете се вижда
стрехата. Даже съм виждал и парчета, такива керемиди паднали, от покрива –
то друго няма от къде да е.
АДВ. Т.: - Стената, за която говорите, че няма окачени неща, тя висока
ли е и колко е висока по Ваша преценка, или е ниска? Просто Вие какво може
да ни кажете за тази стена?
СВ. **ЕВ: - Той навесът, да речем, е около три метра висок, щом стената
се вижда тя продължава и зад височината, сега точно колко е – не знам, точно
20
като метраж, но при всички случаи ще е над три метра. Ами над три метра ще
е при всички случаи, защото продължава над навеса тази стена.
АДВ. Т.: - Тоалетната, казахте, знаете ли къде е тоалетната?
СВ. **ЕВ: - Да, знам, тя е в дъното на двора, след навеса.
Наклонът на покрива на тоалетната при всички случаи е към двора на
ответника, защото преди да сложи улука все се бъзикахме, че като вали не
можеш да влезеш там, но при всички случаи водата се стича в двора на
ответника.
АДВ. Т.: - Знаете ли, зад тази сграда, където е тоалетната, да има
някаква допълнителна стена, изградена в гърба на тоалетната, която е към
двора на ищеца?
СВ. **ЕВ: - Не, няма, не съм виждал допълнителна стена. Аз не съм
виждал стена, тя си е една стена. Не съм влизал в тях – няма как да знам.
АДВ. Т.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Г.: - Тоалетната, някакъв ремонт правен ли е скоро по нея, като
слагане на улуци?
СВ. **ЕВ: - Скоро не е правен ремонт.
АДВ. Г.: - Кога последно е правен ремонт по тази сграда тоалетна,
защото казахте, преди малко, че сте се шегували във връзка с улука?
СВ. **ЕВ: - Това беше преди време, не е било преди месец, два или три.
Плюс това, не ходя всеки ден у тях, за да знам.
АДВ. Г.: - Кое наложи да се преустанови ползването на тази обща стена
– казахте, че ползването било преустановено, били махнати аксесоарите?
АДВ. Т.: - Госпожо съдия, възразявам, никога свидетелят не е казвал, че
е ползвана стената.
АДВ. Г.: - Преди малко се записа, че имало някакви аксесоари.
СВ. **ЕВ: - Аз казах, че съм виждал закачени неща по дървените греди.
Знам че са премахнати поради подаване на жалби от ищеца, заради
оплакванията – заради това знам, и даже се учудих защо пречат, аз нямам
лично обяснение.
Казах, никога не съм виждал печки и аспиратори.
21
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Печката и снощи горя цяла вечер. Как го не е
срам. Снощи, печката, правят кюфтета, печат и коминът върви по модула.
СВ. **ЕВ: - Аз, казах има съседна кухничка, която там са нещата – лятна
кухня. Тя не е на тази стена. Одеве това ме питахте, за аспиратора, в смисъл,
когато ставаше въпрос.
АДВ. Г.: - Нямам други въпоси.
АДВ. Т.: - Аз нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Т.: - Моля да ми предоставите възможност, аз мога да
формулирам, но нека да е по-прецизно, да ми дадете някакъв кратък срок, в
който да конкретизирам въпросите свързани с това, къде се намира
предполагаемата дупка от страната на ищеца.
АДВ. Г.: - Молим да допуснете за следващото съдебно заседание един
свидетел, нямахме възможност.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Ама от къде, тия, те лъгаха всичките лъгаха тука.
За какво, какво ще ми дадат. Той дуварът е затвор. У него се не влиза, затвор,
той всеки ден блъска, чука, свири, на новата година стреля и с пистолет.
АДВ. Г.: - Въпросът е свидетел може ли да намерим?
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Ама какво ще види тоя свидетел. Неговите
лъгаха. За сега свидетелите всичко Ви лъгаха. Няма да доведа. Той защо ги
води? Тоя магазинер, че не му ходя в магазина, свидетел срещу мен. Никакъв
свидетел няма да дойде. Никой не ще да се занимава с каши. А той ги е подвел
тия да се занимават с каши.
АДВ. Г.: - Добре, нямаме искане за свидетел.
АДВ. Т.: - Вие нали видяхте имота?
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Вие защо не се качихте в плевнята като
дойдохте? Вие.
АДВ. Т.: - Вие ме качвате в гълъбарника, и се опитахте да ме подведете.
И нагазих до тук във фекалии.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Защо лъжеш?
АДВ. Г.: - Нямаме други искания по доказателствата.
22
Съдът е допуснал СТЕ, задължил е ищцовата страна, тъй като е
допусната по нейни въпроси, като същата е внесла отпределения от съда
депозит. В днешното съдебно заседание, съдът намира за основателно
искането на ответната страна да бъдат допълнени въпросите към СТЕ, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА въпросите към СТЕ като ДАВА възможност на
процесуалната защита на ответника, с писмена молба с препис за ищцовата
страна, да уточни въпросите към експертизата при депозит за изготвяне на
заключението в размер на 200 лева вносими по сметка на Районен съд
Пазарджик, в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Г., който да отговори на въпросите
поставени в доказателствената част на исковата молба, и след представяне на
въпросите от страна на ответника с писмена молба, в срок.
АДВ. Т.: – Госпожо съдия, ние не желаем да внасяме депозит за вещото
лице, тъй като въпросите са оформящи тези, които вече са зададени, и ако
това ще доведе до натоварване с допълнителни разноски няма да правим
допълнителни въпроси, а ще конкретизираме при изслушването въпросите
които вече са зададени. Оттегляме искането, то ще бъде уточнено в хода на
изслушването. Ще имаме възможност да зададем своите въпроси в хода на
изслушването на СТЕ.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение, с което е допуснато допълване
въпросите към вещото лице Г., като УКАЗВА на същото, че следва да
отговори само на въпросите поставени в доказателствената част на исковата
молба при внесен от ищцовата страна депозит.
За събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на
СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.06.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес лично и чрез процесуалните си
представители.
23
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:45
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
24