№ 1412
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100501426 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна Ж. С. С. чрез законен представител И. А. П.,
редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. М. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. В. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА , редовно и своевременно призована, не се
представлява от процесуален представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Ж. С.
1
С., действаща със съгласието на своята майка И. А. П., чрез адв.В. против
Решение № 260106 от 21.02.2022 година, постановено по гр.дело № 18
700/2019 година, по описа на ВРС, с която е била уважена исковата претенция
по чл.439 от ГПК и е било прието в отношенията между С. В. С., ЕГН
********** и Ж. С. С., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и
законен представител И. А. П., ЕГН **********, че С. В. С., ЕГН **********
не дължи на Ж. С. С., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и
законен представител И. А. П., ЕГН ********** сумата от 572 евро с левова
равностойност от 1 118.74 лева, представляваща месечна издръжка за периода
от 01.03.2019 г. до 01.05.2019 г., определена със съдебно решение за издръжка
на Районен съд в град М., Г. по семейно дело № 524FH83/16RE, предмет на
принудително изпълнение по изп. дело № 20178950401238 по описа на ЧСИ
Людмил Станев, peг. № 895, с район на действие ОС – Варна, въз основа на
изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 893 по описа за 2017 г. на ОС –
Варна, поради погасяване на същата чрез плащане, както и в частта с която е
била осъдена Ж. С. С., ЕГН ********** действаща чрез своята майка и
законен представител И. А. П., ЕГН **********, адрес: ***, община А. да
заплати в полза на С. В. С., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 1665,79
лева, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.
78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и
незаконосъобразно.Също според жалбата съдът неправилно е отчел
изслушаните пред него Съдебно счетоводни експертизи, като е дал вяра на
едната от тях; излага се още, че съдът неправилно е разпределил
доказателствената тежест, не е съдействал на страните за изясняване на
обективната истина и в тази връзка се настоява да бъде изготвен нов
доклад.Сочи се още, че не е доказано обстоятелството, че Длъжника е
заплатил дължимата издръжка за месеците март – април 2019 година, т.к. от
приложения за целта документ не става ясно за кои период е осъществено
плащането.Излага се, че съдът не е изследвал всъщност каква сума е била
изплатена на Социалната служба в град М. и че в последна сметка се касае за
дете, чиито нужди следва да бъдат обезпечени.По същество се настоява съдът
да отмени атакувания съдебен акт и да отхвърли исковата претенция.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемия С. В. С., чрез адв.З. депозира
отговор, съобразно които решението се явява правилно и следва да бъде
2
потвърдено.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. З.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Поддържам доказателственото
искане в отговора.
АДВ. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното с отговора на
въззивната жалба Разпореждане № 260101/31.01.2022г., постановено по гр.д.
№ 893/2017г. по описа на Окръжен съд – Варна, като относимо към предмета
на спора и допустимо съобразно нормите на ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното с
отговора на въззивната жалба Разпореждане № 260101/31.01.2022г.,
постановено по гр.д. № 893/2017г. по описа на Окръжен съд – Варна.
АДВ. В.: Изготвила съм една справка относно дължимата издръжка
съгласно съдебното решение, платените чрез съдебния изпълнител и
постъпилите суми от социалната служба в Г.. Представям го като писмени
бележки. Нямам доказателствени искания.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им, както и представената от процесуалния
представител на въззивната страна справка като писмени бележки по делото.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд,
постановено като незаконосъобразно поради неспазване разпоредбите по
смисъла на ЗЗД. Имаме съдебно решение, което е влязло в сила, и там е
определен точният размер на задължението за издръжка за процесния период.
Длъжникът не доказа по категоричен начин, че с платежното нареждане, с
което твърди, че е изплатил задължението за процесния период, е погасил
точно и правилно за същия период съгласно съдебното решение, влязло в
законна сила. Правото на издръжка е гарантирано на детето до навършване на
пълнолетие и съществуването му и размерът е установен със съдебното
решение на първоинстанционния съд. Решението на Социалната служба за
социални помощи на родители, отглеждащи сами децата си, не заличава
последиците на влезлия в сила съдебен акт. Материалното право продължава
да съществува, то е периодично вземане за издръжка.
По отношение на разноските в първа инстанция възникна съмнение
относно реалното заплащане на адвокатското възнаграждение по чл. 7 от
Наредбата за адвокатски възнаграждения, тъй като съдът е кредитирал една
разписка за получена сума от 02.11.2020г., а последното съдебно заседание е
от 21.01.2022г. В предходно съдебно заседание през октомври 2021г.
жалбоподателят и длъжник тогава е депозирал списък с разноски с
претендирани разноски като допълнително възнаграждение в размер на 600
лева. Могъл е да предвиди през 2020г. колко дълго би продължило съдебното
заседание. Не считам също, че разноските на вещото лице Р. С. трябва да
бъдат съобразени при постановяване на решението, след като заключението
му не е обективно и правилно. Моля да ни присъдите разноски за двете
инстанции. Моля да ми пратите протокол от съдебното заседание по
електронна поща. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени
бележки.
АДВ. З.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна и недоказана, и да потвърдите обжалваното решение. Моля да
ни присъдите сторените разноски в настоящата инстанция.
4
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна да представи писмени
бележки в петдневен срок от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5