ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 247
гр. Перник, 22.05.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в закрито заседание проведено на 22 май 2023 г. по адм.д. № 4 по описа на съда за 2023 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с материалите по докладваното административно дело и съобрази релевантните за произнасянето обстоятелства, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 228 вр.
с чл. 213 сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
образувано по жалба, подадена
ОТ: И.С.К., с ЕГН **********,
и адрес: ***,
ЧРЕЗ пълномощника адв. Е.П. - САК,
със съдебен адрес: ***
ПРОТИВ: Заповед № РД-05-598/ 12.12.2022 г. на Кмета на Община Т.**
С ИСКАНЕ: Да се отмени Заповед № РД-05-598 / 12.12.2022 г. на Кмета на Община Т.**, като незаконосъобразна, неправилна и необоснована.
Претендира и присъждане на направените разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение.
Към жалбата се представят писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Жалбоподателят твърди, че спрямо обжалвания административен акт са налице всички основания за неговата отмяна по смисъла на чл. 146 от АПК.
На първо място за провежданата процедура неправилно не бил уведомен по надлежния ред Н.Н.А., за който неправилно било посочено сочи, че няма нищо общо с процесния строеж. Същият се явявал заинтересовано лице, на което на практика били ограничени правата в административното производство, а именно да защити своя интерес по предвидения в АПК ред.
Обжалваната Заповед била издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, с което са нарушени правата на заинтересованите лица.
Обжалваната Заповед била издадена преди изтичане на срока по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ.
Констативните актове били издадени от лица, които не притежавали компетентност към датата на тяхното съставяне.
Направените в констативните актове констатации не отговаряли на действителното положение и обективната истина. В скицата на поземлен имот № 73273.550.380 било отбелязано, че в имота се намирала жилищна сграда на два стажа със застроена площ от 33 кв.м. и разгърната застроена площ от 66 кв.м., а проектна сграда с идентификатор 73273.550.380.2, съществува от много време. На практика в случая не бил налице нов строеж, а единствено реновиране, ремонт и освежаване на съществуваща законна постройка.
Констатациите, че в случая е налице нов строеж, за който няма разрешение били неправилни, а поради това и обжалваната Заповед - незаконосъобразна.
С ИСКАНЕ: Да се отмени Заповед № РД-05-598 / 12.12.2022 г. на Кмета на Община Т.**, като незаконосъобразна, неправилна и необоснована.
Претендира и присъждане на направените разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение.
Към жалбата се представят писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
Жалбоподателят твърди, че спрямо обжалвания административен акт са налице всички основания за неговата отмяна по смисъла на чл. 146 от АПК.
На първо място за провежданата процедура неправилно не бил уведомен по надлежния ред Н.Н.А., за който неправилно било посочено сочи, че няма нищо общо с процесния строеж. Същият се явявал заинтересовано лице, на което на практика били ограничени правата в административното производство, а именно да защити своя интерес по предвидения в АПК ред.
Обжалваната Заповед била издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, с което са нарушени правата на заинтересованите лица.
Обжалваната Заповед била издадена преди изтичане на срока по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ.
Констативните актове били издадени от лица, които не притежавали компетентност към датата на тяхното съставяне.
Направените в констативните актове констатации не отговаряли на действителното положение и обективната истина. В скицата на поземлен имот № 73273.550.380 било отбелязано, че в имота се намирала жилищна сграда на два стажа със застроена площ от 33 кв.м. и разгърната застроена площ от 66 кв.м., а проектна сграда с идентификатор 73273.550.380.2, съществува от много време. На практика в случая не бил налице нов строеж, а единствено реновиране, ремонт и освежаване на съществуваща законна постройка.
Констатациите, че в случая е налице нов строеж, за който няма разрешение били неправилни, а поради това и обжалваната Заповед - незаконосъобразна.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си
представител, подържа подадената жалба и
моли да бъде отменена обжалваната заповед по съображенията изложени в
жалбата. От събраните по делото доказателства се установявало, към 1999г.
сградата е съществувала, която била реновирана и
подобрена, а не нов строеж. От друга страна заповедта била издадена въз основа
на констативен протокол който бил опорочен, в същият имало много поправки,
задрасквания и надграждания на текст и нямало
положени подписи на членовете на комисията, за това че поправките са направени
от тях.
В
подробно изложени съображения в писмени бележки моли да се отмени обжалвания
административен акт, като незаконосъобразен, неправилен и необоснован,
претендира присъждане на сторените по делото разноски
В съдебно заседание ответника по жалбата – моли да
бъде оставена без уважение депозираната жалба. Излага подборни съображения в
представени писмени бележки.
Претендира
присъждане на сторени разноски - заплатено възнаграждение за един адвокат.
Жалбоподателят твърди, че спрямо обжалвания административен акт са налице всички основания за неговата отмяна по смисъла на чл. 146 от АПК.
На първо място за провежданата процедура неправилно не бил уведомен по надлежния ред Н.Н.А., за който неправилно било посочено сочи, че няма нищо общо с процесния строеж. Същият се явявал заинтересовано лице, на което на практика били ограничени правата в административното производство, а именно да защити своя интерес по предвидения в АПК ред.
Обжалваната Заповед била издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, с което са нарушени правата на заинтересованите лица.
Обжалваната Заповед била издадена преди изтичане на срока по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ.
Констативните актове били издадени от лица, които не притежавали компетентност към датата на тяхното съставяне.
Направените в констативните актове констатации не отговаряли на действителното положение и обективната истина. В скицата на поземлен имот № 73273.550.380 било отбелязано, че в имота се намирала жилищна сграда на два стажа със застроена площ от 33 кв.м. и разгърната застроена площ от 66 кв.м., а проектна сграда с идентификатор 73273.550.380.2, съществува от много време. На практика в случая не бил налице нов строеж, а единствено реновиране, ремонт и освежаване на съществуваща законна постройка.
Констатациите, че в случая е налице нов строеж, за който няма разрешение били неправилни, а поради това и обжалваната Заповед - незаконосъобразна.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си
представител, подържа подадената жалба и
моли да бъде отменена обжалваната заповед по съображенията изложени в
жалбата. От събраните по делото доказателства се установявало, към 1999г.
сградата е съществувала, която била реновирана и
подобрена, а не нов строеж. От друга страна заповедта била издадена въз основа
на констативен протокол който бил опорочен, в същият имало много поправки,
задрасквания и надграждания на текст и нямало
положени подписи на членовете на комисията, за това че поправките са направени
от тях.
В
подробно изложени съображения в писмени бележки моли да се отмени обжалвания
административен акт, като незаконосъобразен, неправилен и необоснован,
претендира присъждане на сторените по делото разноски
В съдебно заседание ответника по жалбата – моли да
бъде оставена без уважение депозираната жалба. Излага подборни съображения в
представени писмени бележки.
Претендира
присъждане на сторени разноски - заплатено възнаграждение за един адвокат.
В срока за произнасяне съдът, като прецени данните по
делото и характера на производството констатира,
че допуснал опущение, като е пропуснал надлежно да конституира всички страните
в производство.
В настоящото производство с оглед
разпоредбата на § 3 от ДР на Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудителното
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от
органите на Дирекцията за национален строителен контрол, съгласно който „адресат/адресати
на заповедта" са физически или юридически лица, които могат да бъдат
собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на
незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния
строеж. От тук следва, че участници в производството по издаване на заповедта
освен оспорващата И.С.К. с административен адрес *** са и лицата П.С.Т.с
административен адрес гр.Т.**, ул****П.С.Г. с
административен адрес грБ., кв****,
и Н.Н.А. с административен адрес гр.Т.**, ул.“**“ ***
- адресати на заповедта, за тях последната създава конкретни задължения във
връзка с премахването на незаконния строеж.
Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни в съдебноадминистративното производство са оспорващият,
органът издал обжалвания административен акт, както и всички заинтересувани
лица, респ. всички лица, за които административният акт създава права или
задължения или непосредствено засяга техни законни права и интереси. На
основание чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно. Поради което
производството по делото не може да приключи без участието на П.С.Т.с
административен адрес гр.Т.**, ул****П.С.Г.
с административен адрес гр.Б. кв*****, и Н.Н.А. с административен адрес гр.Т.**, ул.“**“ №23,
адресати на обжалваната заповед.
Предвид изложеното по-горе съдът следва да отмени свое протоколно определение от 25.05.2023г. за даване ход на делото по същество, надлежно да конституира адресатите на обжалваната заповед и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание с и с участието на надлежните страни.
Водим от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ / адресати на обжалваната
заповед в настоящото производство:
1.
П.С.Т.с административен адрес: гр.Т.**, ул****П.С.Г.
с административен адрес: гр.Б., кв.“****,
и
2.
Н.Н.А. с административен адрес: гр.Т.**, ул.“**“
***
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.06.2023 г. от
10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на
новоконститураните страните, че в 14-дневен от
получаването на преписа от настоящото определение, всяка една може да представи
отговор и да посочи доказателства; писмените
доказателства, с които страната разполага се прилагат към отговора.
ПРЕПИС от определението на осн. чл. 138, ал. 3 да се изпрати на страните по реда на
чл. 137 от АПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/п/