ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………………….
гр.
София, 19.02.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в откритото съдебно
заседание на трети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
С
участието на секретаря Елеонора Г., като разгледа т.д. 492/2019 г. по описа на СГС, намери следното:
Производството е по чл.692, ал.2-4 ТЗ.
Синдикът на Т. ЕООД, ЕИК ******* /в
несъстоятелност/ е изготвил списък на приетите вземания, предявени в срока по
чл.685, ал.1 ТЗ, обявен в търговския регистър по партидата на длъжника на
16.12.2019 г. , както и списък на приетите вземания, предявени в срока по
чл.688, ал.1 ТЗ, обявен в регистъра на 23.01.2020 г.
Срещу първия списък е подадено
възражение от кредитора Национална агенция по приходите, упражняващ правата на
Държавата, с което възражение се оспорва приетата от синдика поредност на
удовлетворяване на вземанията на другия кредитор по списъка – К.т.б. АД
/н./.Доводите във възражението са, че вземанията на този кредитор не са
обезпечени чрез особен залог, както е приел синдика, тъй като независимо от
сключването на договор за особен залог от 18.06.2012 г., същият не е вписан в
ЦРОЗ, поради което е непротивопоставим на останалите кредитори в производство
по несъстоятелност. По отношение на учредената ипотека се твърди да обезпечава
единствено вземанията, посочени в нотариалния акт по договор за банков кредит
от 18.10.2010 г., но не и вземанията по договор за банков кредит от 18.06.2012
г.
Кредиторът с оспорени вземания К.т.б. АД
/н./ оспорва допустимостта на възражението с доводи да е просрочено и подалият
го кредитор да няма право да оспорва вземанията на КТБ АД, тъй като не е
предявил вземанията си в срока по чл.685, ал.1 ТЗ. Оспорва възражението и по
основателност, тъй като залогът е учреден преди приемане на измененията в ЗОЗ,
предвиждащи вписването като конститутивен елемент от фактическия състав на
действие на залога.По отношение на ипотеката счита, че обезпечава и акцесорните
вземания, което е посочено в нотариалния акт за учредяването й.
Синдикът взема становище за
основателност на възраженията, като счита, че невписания особен залог е
непротивопоставим на останалите кредитори, а договорната ипотека обезпечава
единствено вземания по първия договор за кредит.
Длъжникът не взема становище по
възражението.
Възражението е разгледано в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, което налага съдът да се произнесе
по него и по одобряване на съставените от синдика списъци.
Възражението на НАП е подадено на
23.12.2019 г., т.е. преди изтичане на 7-дневен срок от обявяването на списъка с
вземанията, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, като в същият списък, по
т.2 са включени и вземания на Държавата,
предявени чрез НАП, поради което и възражението е допустимо, тъй като е
подадено в законоустановения срок и по отношение на подалия го кредитор не са
налице пречките по чл.688,ал.2 ТЗ и възраженията на К.т.б. АД/н./ са
неоснователни.
По същество възражението е изцяло
основателно по следните съображения.
С молба от 05.11.2019 г. КТБ АД/н./ е
предявила вземания по два договора за банков кредит. Съответно по договор за
банков кредит от 18.10.2010 г. са
предявени вземания в с обща левова равностойност от 8251991,09 лв. с посочени по основание и размер отделни вземания и
посочени обезпечения - договорна ипотека
по нот.акт от 25.01.2011 г. и договор за особен залог от 18.10.2010 г. на бъдещ
и настоящи вземания на длъжника по два броя банкови сметки в КТБ АД. По
договора за банков кредит от 18.06.2012 г. са предявени вземания с обща левова
равностойност от 58537056,31 лв. също поотделно посочени по основание,размер и
период и като обезпечени с договор за особен залог от 18.06.2012 г.
Синдикът е включил вземанията в списъка
с приети вземания, като е посочил общ размер на всички вземания, че същите
произтичат от договор за банков кредит от 18.10.2010 г. и договор за банков
кредит от 18.06.2012 г. и анекси към тях. Посочил е, че всички вземания са с
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.1 ТЗ, а като обезпечения са
посочени:1. Договорна ипотека, вписана в СВ – Пазарджик, акт № 13, т.І,
вх.рег.№234/25.01.2011г., дело 141/2011 г. 2. Договор от 18.10.2010 г. за
особен залог върху вземания по банкови сметки и 3. Договор да от
18.06.2012 за особен залог върху
вземания.
Така съставения списък не отговаря на
изискванията на закона за посочване по основание, размер и обезпечение на
вземанията, което изискване е относимо към всяко едно от предявените вземания,
тъй макар и да имат връзка с общ източник – договор, се касае за различни по
вид вземания, които освен на договора се основават и на допълнителни факти
/забава, присъдени разноски и т.н./, като синдикът дори не е разграничил като
общ размер вземанията по двата отделни договора, нито относимите към всеки от
договорите обезпечения, с което недопустимо се е отклонил от искането на самия
кредитор.
Доколкото обаче съдът няма компетентност
да съставя списъци, а само да изменя вече съставени такива, като спорът е единствено
относно поредността на удовлетворяване, респективно обезпеченията на приетите
вземания, то и съдът може да изменя списъка само в тази част.
Обезпечени с ипотека са единствено
вземанията по договора от 18.10.2010 г., като само тях самият кредитор е заявил
като обезпечени по този начин.
Не се установява съществуването на други
обезпечения на приетите вземания на кредитора КТБ АД, тъй като учредените
особени залози са непротивопоставими на останалите кредитори в производството
поради невписването им в ЦРОЗ.
Действително договорите за особен залог
са сключени преди изменението на ЗОЗ, обн.ДВ, бр. 105 от 2016 г. и следователно
вписването им не е елемент от фактическия състав по учредяването на залози.
Вписването обаче е относимо към
противопоставимостта на особения залог по отношение на третите лица, каквито са
останалите кредитори в производството по несъстоятелност, съгласно изричната
разпоредба на чл.12 ЗОЗ, поради което и поради невписването им учредените
залози във връзка с приетите вземания по двата договора за банков кредит не
могат да обосноват привилегия за удовлетворяване в производството по
несъстоятелност на Трансрейдинг ЕООД, тъй като са непротивопоставими на
останалите кредитори в това производство.
Съдът приема, че доколкото синдикът е
посочил договорите за залог като обезпечение в съставения списък с приети
вземания, то и интерес от възражението съществува, макар особените залози да са
учредени върху вземания на длъжника Т. ЕООД от К.т.б. АД, която е в
несъстоятелност, като длъжникът Т. ЕООД е включен в списъка с приети вземания
на кредитери на банката със сумата от 93,39 лв., а с оглед отнемането на
лиценза й не би могло да се очаква възникване на други негови вземания.
По изложените съображения списъкът с
приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ следва да се измени в
частта относно поредност на удовлетворяване и съществуващи обезпечения, като с
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, като обезпечени единствено
с ипотека са единствено вземанията по договор за банков кредит по договор за
банков кредит от 18.10.2010 г. с обща
левова равностойност от 8251991,09 лв.
Останалата част от приетите вземания във
връзка с договора от 18.06.2012 г. са необезпечени и с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ.
Следва
да се одобри без изменения и съставения от синдика списък с приети вземания,
предявени в срока по чл.688, ал.1 ТЗ, обявен в регистъра на 23.01.2020 г.,
срещу който не са постъпили възражения и да се свика събрание на кредиторите с
дневен ред по чл.677 ал.1 т.8 от ТЗ, както и с точка относно избор на постоянен
синдик, тъй като такъв не е избиран поради непровеждане на първото събрание на
кредиторите.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИЗМЕНЯ
по възражение с вх.№ 228/02.01.2020 г. списъка
на приетите вземания на кредиторите на Т. ЕООД, ЕИК ******* /в
несъстоятелност/, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, обявен в търговския
регистър по партидата на длъжника на 16.12.2019 г. в частта относно поредността
на удовлетворяване и обезпеченията на вземанията по т.1 на кредитора К.т.б. АД
/н./ , КАТО обезпечени и то само с договорна ипотека, вписана в
Служба по вписвания – Пазарджик, акт № 13, т.І, вх.рег.№ 234/25.01.2011 г. са единствено вземания в общ размер на
8251991,09 лв. по договор за банков кредит от 18.10.2010 г., които са с
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, а останалата част от
приетите вземания на К.т.б. АД /н./ в общ размер на 58537056,31 лв. във връзка с
договора за кредит от 18.06.2012 г. са
необезпечени и подлежат на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ.
ОДОБРЯВА
с посочените изменения списъка на
приетите вземания на кредиторите на Т. ЕООД, ЕИК ******* /в
несъстоятелност/, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, обявен в търговския
регистър по партидата на длъжника на 16.12.2019 г.
ОДОБРЯВА
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
списък на приетите вземания на кредиторите
на Т. ЕООД, ЕИК ******* /в несъстоятелност/, предявени в срока по чл.688,
ал.1 ТЗ, обявен в регистъра на 23.01.2020 г.
СВИКВА,
на
основание чл.669, ал.4 и чл. 674 ал.2 от ТЗ, Събрание на кредиторите на Т. ЕООД, ЕИК ******* /в несъстоятелност/
на 18.03.2020 г. от 15,00 часа в
гр.София, Съдебна палата, бул. “*****, заседателна зала на VІ—21 състав, със следния
дневен ред: избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му; определяне реда и начина за осребряване имуществото на
длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избор на оценители и определяне
на възнаграждението им.
УКАЗВА
на синдика на Т. ЕООД, ЕИК ******* /в несъстоятелност/, че при съставяне
на списък на предявените вземания е длъжен да спазва разпоредбата на чл.686,
ал.1 т.1 ТЗ относно индивидуализация поотделно на всяко предявено вземане,
което се основава на различни факти.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от него да се връчи на
синдика с оглед дадените му указания.
Да
се извърши обявяване в търговския регистър на определението за одобряване
на списъците и поканата за насрочване на събранието на кредиторите на основание
чл. 692 ал.5 и чл.675 ал.2 от ТЗ, като на Агенция по вписванията се изпрати
заверено копие от настоящото определение,
което да се впише и в нарочната книга по чл.634в ТЗ.
СЪДИЯ: