№ 9780
гр. С., 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110105256 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ {*********] ООД – редовно уведомени, представляват се от
адв. Д., пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Е., с пълномощно по делото и мл. Адв. А., с пълномощно
представено днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото. Не възразяваме делото
да бъде гледано в по-ранен от обявения час.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Водим допуснатите ни свидетели, които се
1
намират пред залата и молим да бъдат разпитани.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
В.Ц.Т. – 35 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № {*********], издадена на 19.10.2020 г. от МВР
Б..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам страните по делото. От
{*********] съм си закупила апартамента, в който живея в с. Л., {*********]
Ответникът знам, че има апартамент в нашата кооперация. Той е в друг вход.
Познавам го, тъй като съм го обслужвала в заведение за бързо хранене,
където работех и после съм го видяла в сградата. Аз се нанесох в сградата на
01.05.2010 г. Него го видях може би 2013 г. за първи път. Когато го видях
през 2013 г., видях, че започна да прави ремонт на апартамента. Най-вероятно
е започнал да ползва апартамента след завършване на ремонтните дейности –
примерно 2014 г. Той не живее там постоянно. Ние живеем в кооперация,
като всеки който се нанесе го виждаме, започват се ремонти, виждаме.
Сградата е от три входа, по 6 апартамента във вход. Когато се срещнем с
ответника се поздравяваме, но не сме разговаряли във връзка с пребиваването
му там. Това, за което разказвам са мои лични наблюдения. Имотът аз го
ползвам постоянно, а според мен той го ползва като ваканционен. През лятото
колата му е там по-често, зимата по-рядко. От година-две не съм виждала да
ползват апартамента. Не знам дали имотът е отдаван под наем.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Е.: Апартаментът на В. е на втория етаж от
дясната страна, ако първия се води партер. Не съм сигурна кой вход е А. Аз
2
живея по средата в Б вход. Заставайки с лице към сградата входа на В. е
отдясно. Най-често съм го виждала през уикендите. Виждала съм го в периода
2013 г. – 2021 г. Никога не съм влизала в неговия апартамент. Ползването,
което имах предвид е пренощуване в апартамента. Изхождам от това, че
живеем в една кооперация, в която апартаментите, в която като се купуват,
рано или късно разбираме кой е собственика, и когато виждаш автомобила на
човека да стои на паркинга няколко дни, е логично той да е в апартамента.
Познавам жена му. Мисля, че се казва Н., ако не греша. Нея също я познавам
от преди, от заведението, в което работех. Никога не съм имала личен контакт
с нея извън работата ми. Не ми е направило впечатление дали съм я виждала
при жилищната сграда. Не мога да отговоря кога за последно съм виждала Н..
Не знам дали имат деца. В. съм го виждала на паркинга с черен джип. Със
сигурност на този апартамент, на една от стените, където нямаше прозорец
беше направен такъв, доколкото разбрах към банята. Там най-вероятно има
отдушник, тъй като момчето, което живее на първия етаж ми каза, че са му
запушили отдушника. Не мога да кажа периода, в който съм видяла този
ремонт с прозореца, това е най-видимата промяна. През 2010 г. когато се
нанесох, сградата беше построена. Моят апартамент беше на мазилка и
шпакловка. Не съм влизала в останалите входове от жилищната сграда,
говоря само за входа, в който аз живея. Не знам кой ползва имота на
ответника в момента.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н. В.Б. – 47 г., българка, българско гражданство, неосъждана, живее на
семейни начала с ответника, ЛК № {*********], издадена на 18.09.2019 г. от
МВР С..
3
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Делото се води от Л. към К. за
парична претенция. Мога да посоча кога беше закупен имота, тъй като
участвах в организацията по закупуването му. Това беше края на 2013 г.
Бяхме заявили интерес към закупуване на имот и човек от с. Л. ни препоръча
този имот. Преди да закупим имота правихме оглед. Бяха ни предупредили,
включително човека, който ни препоръча имота, че има някои особености
около този имот – документални проблеми и проблеми с изграждането и се
отнесохме с обострено внимание. Имотът беше завършен, апартаментът беше
завършен. Технически беше на шпакловка и замазка. Очевидно това беше
станало 2-3 години преди 2013 г. Направи ми впечатление, че не е било
адекватно стопанисвано в периода между изграждането до момента, в който
ние правихме оглед. Уговорките с Л. бяха, че ще съдейства изцяло по
възстановяването на общите части на сградата, тъй като бяха занемарени,
имаше течове по фасадата и в самата сграда в това крило, в което се намира
апартамента. Не съм сигурна когато сме правили огледа дали живееха други
хора, но може би година след това един-единствен апартамент се обитаваше
сезонно. Никога не получихме адекватно обяснение защо се бави
въвеждането в експлоатация и поради подозрително дългото време от
изграждането, по наши сведения около 2010 г., до момента на закупуване от
К. не беше въведена в експлоатация сградата, което подсказва проблеми,
които Л. не сподели с нас, но това пък даде повод да бъде подписано
допълнително споразумение към нотариалния акт, което е описано и
цитирано в него. Не съм сигурна за името на документа. В този документ
посочихме всичко, което успяхме да констатираме при първоначалния оглед
когато взехме решение да закупим апартамента, като строително-ремонтни
работи в самия апартамент, в общите части и по фасадата, както и се постави
като условие по въвеждането в експлоатация в някакъв разумен период. За
съжаление не сложихме срок, защото се доверихме на добрите намерения на
4
строителя, но пък с оглед високите разходи и СМР, което предстоеше да се
направи и евентуалните разходи по въвеждане в експлоатация, договорихме
сума, която беше предложена от Л. и приета от нас. За тази сума трябваше да
се извършат описаните в документа неща и да се въведе в експлоатация.
Срокът беше уговорен устно. Л. беше изключително добронамерен в
началото. При подготовката на сделката, оказваше пълно съдействие в
намерението си за в бъдеще да осигури всичко, което искаме и така създаде в
нас усещане, че не е необходимо да бъдем прецизни, подробни и детайлни за
срокове кое, къде и как ще бъде изпълнено и ако не бъде изпълнено какво
следва. След като закупихме имота започнахме да извършваме СМР за
подготовка за внасяне на мебели, но при съвсем първичните опити на
майсторите, които бяхме завели да довършат обекта се оказа, че стените
падат, тавана пада. При подготовка за поставяне на ключове на стените и
изтегляне на кабели за допълнителни електрически тела се оказа, че ел.
инсталацията на апартамента е изгнила и непригодна. На целия апартамент,
не частично. На няколко места контролно изкопаха стените, за да видят
кабелите. Те бяха заковани с ръждясали пирони. Наложи се всичките стени
да бъдат свалени до тухла, бетон, да се прави нова шпакловка. От
закупуването, през целия зимен период, може би и част от лятото. Отне ни
сигурно година. Фасадите бяха с множество течове от покрива, нямаше улуци
поставени навсякъде. Сградата е с плосък покрив. Не съм компетентна, но
имаше някакви проблеми в обшивките отгоре, както и в обшивките на
комините или по-скоро въздуховодните тела, защото от тях имаше течове по
апартаментите. Общите вътрешни части не бяха довършени – нямаше
осветителни тела, не беше боядисано, не бяха сложени парапети на
прозорците. Проблема с дограмата в апартамента беше, че имаше просвет и в
двете помещения, в които има френски прозорци. Това се откри впоследствие,
тъй като при силно течение дограмата се изместваше. Мисля, че около 2
години след закупуване на апартамента, сградата беше въведена в
експлоатация. През цялото време съм търсила Л., за да удостоверя пред него
какво се случва и да носи отговорност за това какво предлага, но той
изведнъж изчезна. В самото начало – първия месец, до втория беше там и
каза, че според него това не е проблем. Много трудно го откривах по всякакви
поводи, въпреки, че сме в малко населено място. Успях да намеря Л. при
въвеждането в експлоатация, тъй като той нехаеше за това въвеждане.
5
Обърнах се с молба към надзорник, който да ни съдейства при подготовката
за въвеждане на сградата в експлоатация. Аз помогнах на Л. да бъде въведена
сградата в експлоатация с довършителни работи, които предписа комисията,
която дойде на място. По-голяма част ние ги изпълнихме – К. и моя приятелка
Я., която си купи апартамент под нас. Имам друг имот в същото село.
Започнах да ползвам имота може би след като беше въведен в експлоатация.
Ползваме го сезонно. Имотът не е закупен с инвестиционна цел.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Аз не съм сигурна изобщо как са посочени
детайлите. Този договор го изготви адвокат. Търсила съм Л. по телефона така,
както и преди да се сключи сделката. Каквато и да е процедурата, Л. или
негов представител не присъстваха. Бяхме ангажирали бригада, която не
можех да държа непрекъснато, докато установя контакт с Л. или негов
представител, който да установи извършеното, въпреки, че съм положила
усилия. Не съм присъствала лично на огледа на представители на общината,
но имах мои представители. Нямам представа дали първоначално е отказван
Акт 16, сега за първи път чувам. Процедурата, която инициирах във връзка с
въвеждане на сградата в експлоатация беше чрез моя позната, която е
надзорник и е компетентна. Изцяло съм съдействала аз за въвеждането в
експлоатация. Моето съдействие беше с организация на СМР-тата по
дадените предписания и заплащане на същите. Предписанията бяха за
поставяне на ограда парапети, осветителни тела. Предписанията бяха дадени
от комисията.
АДВ. Д.: Изпълнихте ли Вашите задължения по договора?
АДВ. Е.: Противопоставям се на поставения въпрос, защото се цели с
разпита на свидетеля да се установяват обстоятелства свързани с парични
задължения, които са установени с писмен акт.
СЪДЪТ след като прецени зададения от процесуалния представител на
ищеца въпрос и възражението от страна на процесуалния представител на
ответника приема, че действително е налице забрана за установяване със
свидетелски показания изпълнението на задължения, за което са необходими
писмени доказателства.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
6
НЕ ДОПУСКА поставения към свидетеля въпрос от адв. Д..
АДВ. Д.: Отдавали ли сте този имот под наем?
АДВ. Е.: Противопоставям се, защото свидетеля не е допуснат за
установяване на тези обстоятелства, а и вече свидетеля отговори на този
въпрос.
СЪДЪТ констатира, че действително в определението по реда на чл. 140
ГПК свидетелят не е допуснат за отговор на обстоятелствата относно
поставения от адв. Д. въпрос, но доколкото този въпрос е относим към
предмета на спора с оглед наведените в писмения отговор възражения,
намира, че свидетелят следва да отговори на въпроса.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поставения от адв. Д. въпрос към свидетеля.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Имотът не сме отдавали
под наем. Настанявали сме там наши близки, приятели и роднини. Уточних,
че до лятото, защото не съм сигурна, че СМР може да се извършва и лятото –
т.е. не знам дали не са продължили и есента, но помня, че ползването на
имота съвпадна с въвеждането на имота в експлоатация. Мисля, че беше
есента, а през зимата не го ползваме активно, затова спомените ми са неясни.
Отсъствието на Е. го приехме като съгласие с това, че претенциите, които
имаме към него по отношение неизпълненията по СМР във връзка с
въвеждането в експлоатация и с гаранциите на апартаментите, той възприема,
че са компенсирани със средствата, които му дължим, тъй като той отсъства.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. Е.: Втория свидетел ще бъде за установяване на обстоятелството
дали е бил канен представител на ищеца за установяване на дефектите, както
и относно това, че предходно разпитаната свидетелка се намира във
7
фактическо съжителство с ответника и с цел да се избегнат всякакви
съмнения относно нейната заинтересованост.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел относно обстоятелството канен ли е ищеца за констатиране
на дефектите, с оглед разпоредбата на чл.159, ал.2 ГПК.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
С.Л. Я. – 55 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № {*********], издадена на 14.05.2015 г. от МВР
С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
АДВ. Е.: Моля да предявите на свидетеля документ на лист 37 от
делото.
АДВ. Д.: Не възразявам.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ, находящ се на лист 37
от делото озаглавен „Препоръка“ от 05.12.2013 г.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Собственик съм на апартамент в
същата жилищна сграда, същия вход, на втория етаж, поради което съм
запозната с проблемите и ситуацията. Констатациите в предявения ми
документ касаят и нашия и техния апартамент. В този момент нито един от
другите апартаменти във входа не бяха обитаеми. Многократно сме канили Е.
Л. като представител на {*********] ООД, за да коментираме състояниeто на
жилищата. Преди закупуването бяха уточнени някои неща и затова
направихме допълнителен договор към нотариалния акт, в който имаше 30-40
точки, които той е задължен да бъдат отстранени, които не бяха прикривани,
8
защото след това се оказаха прикривани още многократни недостатъци по
апартаментите и жилищната сграда. Когато се констатираха недостатъците
многократно сме водили разговори, той понякога вдигаше, понякога не. Ние с
К. си закупихме имотите едновременно. Реално говоря за един и същи
период. Заедно с ответника сме наемали майстори и сме си помагали при
извършване на СМР.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Апартамента започна да става обитаем
минимум година след закупуването. Това са моите спомени спрямо това, че
се сменя шпакловка, мазилка.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Считам, че от представените по делото доказателства се
установи основателността на исковата претенция, като не бяха представени
достатъчно и относими доказателства, които да подкрепят направените в
отговора на исковата молба възражения за прихващане на посочените на
същото основание, поради което моля да уважите исковата претенция. Моля
за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК. Моля за препис от протокола на електронен адрес
**************@***.**.
9
АДВ. Е.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
исковата претенция като недоказана. Считам, че в хода на делото не се
събраха достатъчно писмени и гласни доказателства, които да установяват
изпълнение на облигационните задължения на ищеца спрямо ответника. От
приетия като писмено доказателство договор от 30.09.2013 г. тези
обстоятелства не се установяват. Със събраните гласни доказателства, в това
число показанията на свидетелите доведени и от двете страни считам, че с
оглед официалните документи, а именно – акта за въвеждане в експлоатация,
който се ползва с материална доказателствена сила, удостоверението за
въвеждане в експлоатация и документите, които установяват недостатъците
на сградата към датата на сключване на прехвърлителната сделка, се
установява и периода от време, в който ответникът е бил лишен от ползване
на закупения от него недвижим имот поради виновното поведение на ищеца.
С оглед правната и фактическа сложност на делото, моля за срок за писмена
защита. Претендираме разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Не правя възражение за прекомерност на възнаграждението претендирано от
ищеца.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалните
представители и на двете страни 10-дневен срок за писмени защити, считано
от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на адв. Д. на посочения от нея електронен адрес, след изготвянето му.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 16,14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10