№ 92
гр. Бургас, 03.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20252001000096 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивниците ищци Г. Й., Д. Й. и С. Й., редовно призовани, се явява
адв. Г. Д..
За въззивника ответник „Слънчев бряг хотел холдингс“ АД, редовно
призован, се явява особеният представител адв. С. П..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 129/18.07.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на Г. Й.
Й., Д. Й. Й. и С. Й. Й. против решение № 37 от 11.02.2025 г. по т.д. № 451/2023
1
г. по описа на Окръжен съд – Бургас в частта, с която е отхвърлен искът им на
осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решението по т. 1 от дневния ред на
проведеното на 25.10.2023 г. ОСА на „Слънчев бряг хотел холдингс” АД.
Приета е за разглеждане и въззивната жалба на „Слънчев бряг хотел холдингс“
АД против същото решение в частта, с която по иск на Г. Й. Й., С. Й. Й. и Д. Й.
Й. на осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ е отменено решението по т. 8 от дневния ред на
проведеното на 25.10.2023 г. ОСА на „Слънчев бряг хотел холдингс” АД и е
оставено без уважение искането на „Слънчев бряг хотел холдингс” АД за
допускане разпит на свидетел във въззивното производство.
АДВ. Д.: Поддържаме депозираната пред Вас жалба, ведно с
аргументите съдържащи се в нея. Оспорваме жалбата, която е депозирана по т.
8. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим доказателства.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Нямам доказателствени искания. Оспорвам жалбата на ищцовата страна.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, видно е, както споменахте и в
доклада, решението на първоинстанционния съд се обжалва по отношение на
т. 1 и т. 8 от дневния ред на ИОСА. Останалите точки от дневния ред няма да
ги коментираме.
По отношение на депозираната от нас въззивна жалба за
незаконосъобразността на решението по т. 1, за да приеме решението си по
тази точка, прието на ИОСА на „Слънчев бряг хотел холдингс“ АД,
2
Бургаският окръжен съд е направил съпоставка между разпоредбите на чл.
252 и чл. 274 от ТЗ. Разбира се в първия член, който цитирах е предвидено и то
императивно, че Общо събрание може да вземе решение за удължаване на
срока, за който е било образувано съответното АД, но това решение трябва да
бъде взето преди да изтече съответният срок. В случая е очевидно, че
дружеството е учредено със срок до 31.12.2016 г. Очевидно срокът е изтекъл и
решението за удължаване е взето много след изтичането му. В същото време,
обръщам внимание на съда на факта, че управителните органи също мандатът
им е изтекъл отдавна, говоря за срок от пет години. Действително с чл. 274 ТЗ
се дава правна възможност за продължаване дейността на дружеството, а не за
срок, когато дружеството е прекратено поради изтичането на срока или по
решение на компетентните дружествени органи и то само при условие, че не е
започнало разпределяне на имуществото му. Разбира се в случая е очевидно,
че такова разпределение не е започнало. Трябва обаче да се прави разлика
между удължаване на срока, за който е образувано едно дружество и
продължаване на дейността му след изтичането на този срок. Не случайно
законодателят е предвидил два израза.
При решение относно изменение на устава на процесното дружество,
както и прекратяване на дружеството се изисква мнозинство 2/3 от капитала.
Следва да се има предвид, че, ако се приеме за законосъобразно удължаване
срока на дружеството и той да стане безсрочен, така е прието в решението на
ОС, то това неминуемо се отразява върху устава на дружеството и той следва
да бъде променен. Уставът на дружеството не може да бъде променен, изисква
се мнозинство от 2/3. Очевидно е, че в случая се прави едно внушение, че
законодателят е искал да каже чрез разпоредбата на чл. 252 ТЗ повече от
онова, което действително е казал, което е недопустимо.
Последно, ще заостря вниманието на съда и върху визираните
незаконосъобразни действия, свързани с организацията и провеждането на
ИОСА, като специално ще насоча вниманието върху още един факт. Двете
групи акционери притежават еднакъв брой акции – едните притежават акции
№ 1-59, другите от № 60-118. Има обаче, уважаеми апелативни съдии, една
обща акция, която е под № 119, правата по която се упражняват общо, чрез
назначен пълномощник. Само поради тази причина е невъзможно, дори с
обикновено мнозинство, да се приемат решения, свързани с удължаване срока
3
на дружеството. Дори няма как да бъде 50%, камо ли повече от половината.
Като не е съобразил този факт, това е още едно допълнително основание за
незаконосъобразността на приетите решения на ИОСА. Този факт не е
коментиран изобщо в първоинстанционния съд, а той е очевиден. Само поради
невъзможността да се управляват правата по съсобствената акция, изискваща
общ пълномощник, не е възможно да бъдат реализирани решенията, така
както са дефинирани в протокола.
По отношение на жалбата, която е депозирана от другата страна по т. 8
от дневния ред, само ще посоча факта, че законът изисква и съдът правилно в
своя анализ е констатирал, че е задължително да бъдат приложени преди
събранието в съответния срок материали от дневния ред, които да
конкретизират изискванията по съответните точки, включително и по тази
точка от дневния ред, в какво точно се състоят нарушенията, кога са
извършени, от кого, по какъв начин и т.н. Това е абсолютно процесуално
нарушение, което нарушава правото на защита на лицето, което е обвинено в
извършването на тези нарушения и то няма как адекватно да реализира
защитата си. Категорично е установено, че такива материали не са били
входирани, не са били представени на съответното място в срока преди
провеждането на ОС. Да не говорим, че в протокола, в опит да се санира този
очевиден недостатък, се посочиха от акционера П. Я. причини за търсене
отговорност от управителя, които са съвсем различни и които касаят срок
много след самата покана за насрочване на ОС, което е недопустимо. Дори и
да беше правилно, самите обвинения в извършването на нарушения, които
твърдения трябва да касаят период, който е преди поканата, депозирана за
свикване на ОС.
В този смисъл считам, че от една страна основателността на
депозираната от нас жалба е доказана по несъмнен начин, от друга страна
незаконосъобразността, неправилността и неоснователността на депозираната
въззивна жалба от другата страна също е доказана.
В този смисъл моля да бъде и Вашият съд акт, като ще Ви помоля да ни
бъдат присъдени съответните разноски, съобразно представения списък.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен
акт, като уважите подадената от нас въззивна жалба и се съобразите с
4
изложените в нея правни доводи и съображения по отношение
неправилността на атакувания съдебен акт в частта, с която съдът отменя
решението по т. 8 от дневния ред, прието на ИОСА на „Слънчев бряг хотел
холдингс“ АД, проведено на 25.10.2023 г.
Моля да оставите в сила решението, постановено по т.д. № 451/2023 г.
по описа на Окръжен съд – Бургас в останалата му част.
Моля да ми бъде изплатено внесеното възнаграждение за особен
представител пред настоящата съдебна инстанция.
Моля за произнасяне в този смисъл.
Съдът, като съобрази, че въззивникът ответник „Слънчев бряг хотел
холдингс“ АД в настоящия процес се представлява от особен представител,
назначен от съда, за възнаграждението на който насрещната страна е внесла
депозит, намира, че на същия следва да бъде изплатено възнаграждение за
осъщественото от него процесуално представителство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. С. П. П. от АК-Бургас възнаграждение за
участието й във въззивното производството в качеството на особен
представител на въззивника ответник „Слънчев бряг хотел холдингс“ АД в
размер на 1000 лв. /хиляда лева/, платимо от внесения депозит.
/изд. РКО/03.10.2025 г. за 1000 лв., секретар:………../
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
5
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6