№ 31
гр. Елин Пелин, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200271 по описа за 2021 година
„КОЕВ 2005“ ЕООД-с. .................. с ЕИК ........ чрез управителя е депозирало жалба с
искане да бъде отменено Наказателно постановление № 23-004010/24.08.2021 г. на Д“Инспекция
по труда София област“, респ. наложеното му със същото административно наказание
“имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева” на основание чл.414, ал.3, вр. с чл.416, ал.5 от
КТ за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ.
С жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно. Оспорва се
конпетентността на органа издал обжалваното НП, както и се оспорва възприетата с НП
фактическа обстановка. Допуснато било нарушение на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН. Намира, че „е
налице маловажност на деянието във връзка с чл.28 ЗАНН“.
Жалбоподателят претендира направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
АНО, редовно призован, в с.з. застъпва становище по същество на спора, че жалбата не
е основателна. Нарушението било извършено от юридическо лице, като в случая отговорността
била обективна и безвиновна. Твърди се, че обжалваното НП съдържа изискуемите се по чл.57
ЗАНН задължителни реквизити.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е
1
депозирано становище по жалбата.
От показанията на св.К. е видно, че по сигнал извършили проверка на 15.06.2021г. в
цех за производство на сокове в с. ........ На място заварили над 20 лица в производствените
помещения на цеха за преработка на плодове. При проверката по документи се установило, че
работодателят не е сключил трудов договор с Виолета Иванова. На заварените в цеха лица
били раздадени за попълване декларации. Декларациите се попълвали в едно общо помещение.
Лицата собственоръчно си попълвали декларациите, без указание от работодателя. Управителят
също написал сведение. На проверяващите бил представен присъствен списък, по който им се
заплащало на хората в цеха. Списъкът бил предоставен по време на проверката
В показанията си св.З. твърди, че на 15.06.2021г. извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство в цех за преработка и производство на сокове в с. ......., който обект
стопанисван от жалбоподателя в настоящото производство. Там заварили да полагат труд около
двадесет лица. Установило се при проверката, че работодателят е сключил трудов договор с
лицето .................. след проверката на 15.06.2021г., но към момента на самата проверка не е
имало трудов договор с това лице. Свидетелят не може да конкретизира всяко от тези 20-на
лица каква конкретна дейност е извършвало към момента на проверката, но едни от тях
опаковали в кашони продукцията, други няколко лица около маса сортирали плодове. На
заварените лица били раздадени декларации, които да попълнят . Попълването им се извършило
в помещенията за почивка, където всички заварени при проверката лица били събрани.
Управителят също бил в това помещение, но той не се намесвал в процедурата по попълване на
декларациите.
В показанията си св. А. твърди, че по получен сигнал посетили на 15.06.2021г. цех за
преработка и производство на сокове в с. ......., който обект стопанисван от „Коев 2005“ ЕООД.
При проверката на място заварили да работи лицето ................. Дали й да попълни декларация.
В декларацията лицето посочило трудово правоотношение, работно време, почивни днии
декларирало, че няма сключен трудов договор. Управителят също бил там и му изискали трудов
договор за това лице, но на място не им бил предоставен такъв. Управителят обяснил, че лицето
е за първи ден на работа и до края на деня ще сключи трудов договор. За това, че лицето било
допуснато на работа без сключен трудов договор потърсили административнонаказателна
отговорност . Свидетелката не може да каже конкретното лице какво точно е правило в
момента. Обходили били помещението и всеки се занимавал с нещо, като няма спомен кой
какво конкретно е правил. Това било поточна линия за различни видове машини и за различни
плодове. Сортирали се и се преразпределяли плодове. Свидетелката се намирала в помещението,
където били машините. Представен им бил в обекта присъствен лист, в който лицата били
положили подписи. Работодателят казал, че тези лица били за първи ден на работа и че
възнамерява да сключи с тях тредови договори. В последствие работодателят дал и писмено
обяснение.
2
По делото е приета представената от АНО в цялост административнонаказателна
преписка.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН и от
надлежна страна.
Съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
От събраните в хода на делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 15.06.2021г. , около 11.00 часа, по сигнал свидетелите К., А. и З. са извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство в цех за преработка на плодове и
производство на сокове, находящ се в зелището на с. ......., Община Елин Пелин, обл. Софийска.
При проверката в работните помещения на халето били заварени около 20 лица, които
извършвали дейности предсталяващи част от общ производствен цикъл, в т.ч. опаковане на
продукцията в кашони, сортиране на плодове. На заварените лица били раздадени декларации,
които да попълнят, като попълването се извършило в помещенията за почивка. Едно от
заварените в цеха да работят лица била .................., която в предоставената й за попълване
декларация собственоръчно е отразила трите си имена, постоянния си адрес, място на работа -
„ КОЕВ 2005“ , с начало 15.06.2021г.. Посочила е още в декларацията длъжност „ сортирочав
работно време от 08ч. до 17ч., почивни дни - събота и неделя, възнаграждение-минимално. От
така попълнената делкарацията се налага извод за месторабота на лицето именно в процесния
цех в с. ......., с работодател – жалбоподателя по делото.
От представен по делото Трудов договор от 15.06.2021г. е видно, че жалбоподателят и
.................. са встъпили в трудово правоотношение, с изпитателен срок за работника Събева,
последната с място на работа „ складова база землището на с. ......., на длъжност „ общ
работник“, при 8-часов работен ден и основно месечно трудово възнаграждение в размер на
650.00 лева. Уведомлението по чл.62, ал.5 КТ е генерирано на 15.06.2021г., 14.53ч., а записът
изпратен към институцията на 16.06.2021г. 22.00ч./ л.41 от делото,/. От друга страна проверката
в процесния цех е извършена от контролните органи на 15.06.2021г., около 11.00 часа. В този
смисъл към датата и момента на извършената в процесния обект проверка не е имало валидно
сключен трудов договор от жалбоподателя с лицето ................. Иванова, поради което на
„КОЕВ 2005“ ЕООД е бил съставен АУАН № 23-004010/05.07.2021г. за нарушение на чл.61,
ал.1 КТ, вр. с чл.1, ал.2 КТ.
С оглед приложените към административнонаказателната преписка доказателства
настоящият съсатв намира, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в
3
установената от закона писмена форма. В издаденото НП настоящият състав не констатира
отклонения от императивните изисквания на чл.57 ЗАНН . Липсата на сключен трудов договор
от жалбоподателя с работника .............. обосновава санкционните последици предвидени с
чл.414, ал.3 КТ занарушение на чл. чл.61, ал.1 КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
По отношение размера на наложената на жалбоподателя имуществена санкция
настоящият състав намира, че същият законосъборазно е определен към минималния размер
предвиден в закона / „... имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв....“/, с
оглед преценката по чл.27 ЗАНН, като се държи сметка и за факта, че непосредстевно след
извършване на проверката, на същата дата – 15.06.2021г. жалбоподателят е предприел
действията по сключване на трудов договор с работника ...............
По съображенията на жалобподателя за маловажност на нарушението следва да се
отбележи, че конкретното нарушението на чл.61, ал.1 КТ не би могло да се разглежда в
контекста на така изложените съображения от жалбоподателя поради суспендиращия ефект на
чл. 415в ал.2 от КТ.
При този изход на спора по делото, на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН следва да бъде осъден
жалбоподателя да заплати на Д“Инспекция по труда София област“ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-004010/24.08.2021 г. на
Д“Инспекция по труда София област“, с което на „КОЕВ 2005“ ЕООД-с. ......., Община Елин
Пелин , обл. Софийска, с ЕИК ........ е наложеното административно наказание
“имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева” на основание чл.414, ал.3, вр. с чл.416,
ал.5 от КТ за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщението.
4
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5