МОТИВИ към Присъда№2
по НОХД№237/2018 по описа на Районен съд-Балчик.
По отношение на подсъдимия С.Т.И.,роден на ***г***,ЕГН**********
са предявени обвинения от Районна прокуратура-Балчик,както следва:
1./За това,че: На 03.04.2018 год., на 12.04.2018 г. и
на 14.06.2018 г., в гр.Балчик, ул.****, в условията на продължавано
престъпление не изпълнил Заповед № 5/03.05.2018 г. по гр.дело 76/2017 г. по
описа на Районен съд Балчик за защита от домашно насилие, издадена на основание
чл.15, ал.2 от Закона за защита от домашното насилие, с която заповед И. е бил
задължен да се въздържа от извършването на домашно насилие спрямо Ф.М.И., ЕГН **********
*** и с която заповед на С.Т.И., ЕГН ********** било забранено: да приближава Ф.М.И.
на по малко от 15 ( петнадесет) метра за срок от 18 (осемнадесет) месеца; да
приближава жилището, обитавано от Ф.М.И.,*** и местоработата й - магазин за
хранителни стоки СБА гр.Балчик на по малко от 15 (петнадесет) метра за срок от
18 (осемнадесет) месеца, като И. бил и отстранен от съвместно обитаваното с Ф.М.И.
***-престъпление по чл.296 ал.1пр.2във
вр.чл.26 ал.1 от НК.
2./За това,че: След като бил осъден с Решение №
138/26.10.2017 г. по гр.дело № 99 от 2017 г. по описа на Районен съд Балчик, влязло
в законна сила на 21.11.2017 год., да издържа свой низходящ, като заплаща
ежемесечна издръжка в полза на малолетните си деца М. С. Т. с ЕГН ********** и
М. С. Т., ЕГН **********, в размер на по 115, 00 ( сто и петнадесет) лева за
всяко от децата, чрез тяхната майка и законен представител Ф.М.И., ЕГН **********
с адрес ***, съзнателно не е изпълнил задължение в размер на две или повече вноски,
а именно:
осем месечни вноски, всяка в размер на 115 ( сто и
петнадесет) лева за М. С. Т., ЕГН **********, дължими за времето от 01.11.2017
г. до 01.07.2018 год.;
осем месечни вноски, всяка в размер на 115 лева за М. С. Т.
с ЕГН **********, дължими за времето от 01.11.2017 г. до 01.07.2018 год. или
общо 16 месечни вноски, всяка в размер на 115 ( сто и петнадесет) лева на обща
стойност от 1840 (хиляда осемстотин и четиридесет ) лева-престъпление по чл.183 ал.1 от НК
Ход на разпоредителното
заседание е даден в отсъствие на подсъдимия в условията на чл.269 ал.3 т.1 от НПК,тъй като подсъдимия не е намерен на адреса за призоваване.
Подсъдимият е упълномощил процесуален представител-адвокат С.К.С.
***, още във фазата на досъдебното производство,който да го представлява във
всички фази на процеса.
Ход на разпоредителното заседание е даден в присъствието на
процесуалният представител-адв.С.К.С..
Пострадалата Ф.И.,като майка и законен представител на
децата,редовно призована за разпоредителното заседание не се явява.
Не са предявени граждански искове.
Възможност за даване ход на разпоредителното заседание е и
обстоятелството,че повдигнатите обвинения срещу подсъдимия И. не са за тежки умишлени
престъпления.
След разпоредителното заседание е насрочено заседание по
общия ред с призоваване на свидетелите посочени в обвинителния акт.
В съдебно заседание,на основание чл.279 ал.2 пр.последно във
вр.ал.1 т.2 от НПК са прочетени обясненията на подсъдимия дадени в разпитите му
в досъдебното производство,тъй като са дадени в присъствието на защитник.
В хода на
висящия процес,подсъдимия се явява в съдебното заседание на 23.01.2019год. и в
последното съдебно заседание на 01.04.2019год.в което е постановена присъдата.
В съдебното
заседание на 23.01.2019год.подсъдимия С.Т.И. дава обяснения по предявените
обвинения,като заявява,че не се признава на за виновен по предявените
обвинения.По отношение на издръжката твърди,че е изплатил задължението си в
полза на децата,чрез тяхната майка.
В последната си дума,подсъдимия съжалява за случилото се.
Процесуалният представител на
подсъдимия,адвокат С.К.С.,пледира в съдебно заседание да се приложи
разпоредбата на чл.183 ал.3 от НК по отношение на неговия подзащитен,по
отношение на обвинението по чл.183 ал.1 от НК,като И. да не бъде наказан.
По отношение на обвинението по чл.296 ал.1пр.2във вр.чл.26
ал.1 от НК,процесуалният представител,пледира съдът да приложи разпоредбата на
чл.9 ал.2 от НК по отношение на подсъдимия И.,като приеме ,че деянието е
малозначително и поради това не е налице престъпление.Процесуалният
представител ,пледира,алтернативно,ако съдът признае за виновен подсъдимия И.,да
му наложи наказание глоба в размер на минимално предвидения по закон.
Разпитана в съдебно
заседание,свидетелката Ф.И.,майка и законен представител на двете
деца,твърди,че подсъдимият е изплатил всички парични задължения за дължимата
издръжка.
Представителят
на Районна прокуратура-Балчик,Районния прокурор Тодор Димов,поддържа
първоначално предявените,с обвинителния акт ,обвинения.Пледира подсъдимият И.
да бъде признат за виновен и по двете обвинения.
Районният прокурор пледира по отношение на обвинението по
чл.183 ал.1 от НК да се приложи разпоредбата на чл.183 ал.3 от НК,като
подсъдимият бъде признат за виновен ,но не му се наложи наказание.
По отношение на обвинението по чл.296 ал.1пр.2 във вр.чл.26
ал.1 от НК,представителят на обвинението
пледира,подсъдимия да бъде признат за виновен като му се наложи
наказание по втората алтернатива на законния текст,а именно Глоба,което
наказание по размер да бъде около 1000лева.
По
делото,като свидетели са разпитани Ф.И.,М.И.Ш.,И.Н.К.,Д.И.Д.,събрани са писмени
доказателства.Приети са доказателствата събрани в хода на досъдебното
производство.
Съдът,след
преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
С.Т.И., ЕГН ********** е
роден на *** ***, постоянен адрес ***.
Подсъдимият С.Т.И. живеел на семейни начала с Ф.М.И. в
периода 2007 - 2017 год. Двамата обитавали семейното жилище на пострадалата И.,***.
През 2007 год. се родили децата им М.С.Т.. и М.С.Т.., които двамата родители
отглеждали съвместно до раздялата си.
През 2016 год. отношенията между И. и подсъдимия И.
започнали да се влошават, последният започнал да упражнява физическо и
психическо насилие върху пострадалата, в резултата
на което И. подала множество жалби в РУ на МВР - Балчик, поискала от съда и започването
на производство за незабавната й защита.
В резултат на подадената от И. молба за определяне на мерки
за защита от домашно насилие било образувано гражданско дело № 76 по описа за
2017 год. на Балчишкия районен съд, респ. постановено съдебно решение №
55/03.05.2017 год., влязло в законна сила на 12.09.2017 год., по силата на
което съдът задължил С.Т.И. да се въздържа от извършване на действия на домашно
насилие по отношение на Ф.М.И.. Със същото решение съдът забранил на И. да
приближава Ф.М.И. на по малко от 15 метра за срок от 18 месеца; да приближава
съвместно обитаваното им жилище, находящо се в гр.Балчик, ул.*****и
местоработата на Ф.М.И. - магазин за хранителни стоки ЦБА - Балчик на по малко
от 15 метра
за срок от 18 месеца; да посещава специализираните програми на фондация „ Ес о
Ес - семейства в риск“ гр.Варна, ул.“Синчец“ № 21. С решението съдът отстранил С.Т.И.
от съвместно обитаваното с Ф.М.И. ***.
На 03.05.2017 год. била издадена и заповед за защита № 5 на
Балчишкия районен съд, по силата на която съдът; задължил С.Т.И. да се въздържа
от извършване на действия на домашно насилие по отношение на Ф.М.И.; забранил
на И. да приближава Ф.М.И. на по малко от 15 метра за срок от 18
месеца; да приближава съвместно обитаваното им жилище, находящо се в гр.Балчик,
ул.“Драва“ № 2 и местоработата на Ф.М.И. - магазин за хранителни стоки ЦБА -
Балчик на по малко от 15
метра за срок от 18 месеца; да посещава специализираните
програми на фондация „Ес о Ес - семейства в риск“ гр.Варна, ул.“Синчец“ № 21.
Със същата заповед съдът отстранил С.Т.И. от съвместно обитаваното с Ф.М.И. ***.
И. в изложените от нея показания е посочила, че след
издаването на заповедта за защита от БРС подсъдимия И. за известно време се
въздържал от упражняването на домашно насилие спрямо нея, което обстоятелство
способствало за подобряването на отношенията им. В края на лятото на 2017 год.
пострадалата разбрала, че отново е бременна и двамата очаквали трето дете.
За известен период И.
смятала, че това обстоятелство ще подобри значително отношенията между двамата
и ще парира агресивното и неприемливо поведение на обвиняемия, но това не се
случило.
И. отново започнал да проявява агресия спрямо нея, което
поставило край на взаимоотношенията им. След като окончателно напуснал дома на
пострадалата И. продължил да й звъни по телефона, да я заплашва и обижда.
На 03.04.2018 год. И. заедно с децата си се намирала в дома
си. Около 08.30 часа излязла от къщата, за да посети външната тоалетна,
находяща се в двора на къщата. Излизайки установила присъствието на И. в двора
на дома й, който се приближил към нея, стиснал ръката си в юмрук и й нанесъл
удар в лявата част на лицето. Ударил я веднъж, но в резултат на удара И.
седнала на камъка находящ се зад нея, тъй като изпитала силна болка в областта
на очите. По това време пострадалата вече била в седми месец от бременността
си, а И. не спирал да й крещи и да я заплашва. И. била прегледана в службата по
спешна медицинска помощ, като за нараняванията получени от удара на И. й бил
издаден фиш за спешна медицинска помощ от дата 03.04.2018 година.
На 12.04.2018 год.около 21.00 часа С.И. отново нарушил
издадената заповед, като отишъл в дома на пострадалата, където последната била
с баща си и децата си, разбил входната врата и влязъл в дома й. С влизането си
започнал да крещи на И., че не му вдигала телефона, уведомил я още, че щял да
заминава в чужбина, но като се върнел щяло да стане по зле за нея.
На 31.05.2018год.се родило трето дете на свидетелката Ф.И.- М.Ф.М.,в
акта за раждане,на което,подсъдимият не е вписан като баща.
На 14.06.2018 год. около 02.00 часа И. си била у дома, когато
в дома й отново отишъл С.И.. Започнал да чука по вратата, при което И. го
помолила да не вдига скандали. По това време вече било родено и третото им дете
М.Ф.М.. И. бил видимо много пиян, поискал да види най-малкото си дете, а И. му
позволила да го види, след което го помолила да си тръгва. На молбата й да
напусне къщата И. категорично отказал да си тръгне, като започнал да я псува и
обижда. Виковете били чути от бащата на пострадалата, който сигнализирал в
полицията за случващото се. Междувременно И. отказал да напусне дома на
пострадалата, като вместо това легнал на леглото й, наредил и на нея да си
ляга. Последната се уплашила и изпълнила настояванията му. След като задрямал
пострадалата веднага станала, в това време пристигнали и полицаите.
С решение № 138/26.10.2017 год, влязло в законна сила на
21.11.2017 год. Балчишкия районен съд предоставил родителските права за децата М.С.Т..,
ЕГН ********** и М.С.Т.., ЕГН ********** за упражняване на майката Ф.М.И. и
определил местоживеенето им по местоживеене ***. Със същото решение съдът
осъдил С.Т.И. да заплаща в полза на М.С.Т.., ЕГН ********** и М.С.Т.., ЕГН **********.
чрез тяхната майка и законен представител Ф.М.И. ежемесечна издръжка в размер
на по 115.00 лв. (сто и петнадесет) лева за всяко от децата, считано от
22.07.2017 год.,платими до пето число на месеца, за който се дължи ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане до
навършване на пълнолетие на децата или до настъпване на обстоятелства, изменящи
или погасяващи това задължение. Решението било връчено лично на Т. на
03.11.2017 год.
На 21.11.2017 год. с разпореждане на БРС по гражданско дело
№ 99 по описа за 2017 год., съдът разпоредил да се издаде и изпълнителен лист в
полза на децата М.С.Т.., ЕГН ********** и М.С.Т.., ЕГН **********, чрез тяхната
майка и законен представител за сумата в размер на по 115 (сто и петнадесет
лева) за всяко от децата.
Въз основа на издадения изпълнителен лист в съдебно -
изпълнителна служба гр.Балчик било образувано изпълнително дело №
20183210400030 с взискател по делото Ф.М.И. и длъжник С.Т.И., като към дата на
изготвяне на справката от съдебно изпълнителна служба - 30.04.2018 год. било
установено, че по делото не са постъпвали суми за погасяване задължението на
длъжника И..
От приложените по досъдебното производство писмени
доказателства е било установено, че в периода от месец ноември 2017 год., до
настоящият момент, С.Т.И. не е имал обективни причини, поради които да не е бил
в състояние и възможност да плаща определената месечна издръжка за малолетните
си деца М.С.Т.. и М.С.Т...
В хода на
висящия съдебен процес,в съдебно заседание,подсъдимият твърди,че е изплатил
всички задължения по издръжката на децата си,а именно сумата от 1840 лева е
заплатена от него.
В съдебно
заседание на 23.01.2019год.свидетелката Ф.И.,твърди че подсъдимия И. е изплатил
цялата дължима издръжка от 1840 лева в полза на децата.
Свидетелката твърди,че към момента,тя и подсъдимият са се сдобрили и живеят заедно
на съпружески начала в гр.Балчик.Според свидетелката отношенията между нея и подсъдимия са се променили,като
са станали по-добри.
Свидетелят М.Ш. в показанията си от 23.01.2019 год,в съдебно
заседание заявява,че се надява от тук нататък отношенията между подсъдимия и
неговата дъщеря Ф. да бъдат добри и да няма караници.Той заявява,че дъщеря му и
подсъдимия живеят заедно със него в един двор.
От правна
страна:
При така установената фактическа обстановка, могат да се
направят следните правни изводи:
По първия пункт от обвинението:
С действията си, подсъдимият С.Т.И. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по смисъла на
чл. 296, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК- На
03.04.2018 год., на 12.04.2018 г. и на 14.06.2018 г., в гр.Балчик, ул.****, в
условията на продължавано престъпление не изпълнил Заповед № 5/03.05.2018 г. по
гр.дело 76/2017 г. по описа на Районен съд Балчик за защита от домашно насилие,
издадена на основание чл.15, ал.2 от Закона за защита от домашното насилие, с
която заповед И. е бил задължен да се въздържа от извършването на домашно
насилие спрямо Ф.М.И., ЕГН ********** *** и с която заповед на С.Т.И., ЕГН **********
било забранено: да приближава Ф.М.И. на по малко от 15 метра за срок от 18
(осемнадесет) месеца; да приближава жилището, обитавано от Ф.М.И.,*** и
местоработата й - магазин за хранителни стоки СБА гр.Балчик на по малко от 15 метра,за срок от 18
(осемнадесет) месеца, като И. бил и отстранен от съвместно обитаваното с Ф.М.И.
***.
Всички обективни и субективни признаци от състава на
престъплението са налице. От събраната по делото доказателствена съвкупност е
видно, че на посочените по горе дати подсъдимият целенасочено пренебрегнал и не
изпълнил ограниченията наложени му с посочената заповед за защита от домашно
насилие по отношение на пострадалата И.. Безспорно установено е било в хода на
досъдебното производство, че срещу подсъдимият И. е била издадена заповед за
защита в полза на Ф.И., същата му е била връчена и той е бил запознат с нейното
съдържание, както и че срока, за който е действала тази заповед, към момента на
процесиите деяния все още не е бил изтекъл. На посочените в обвинението дати предложеният
се е намирал в дома на И., въпреки че е знаел, че заповедта му забранява да
доближава дома на свидетелката на по-малко от 15 метра за срок от
осемнадесет месеца. По този начин, със самия факт на доближаване на дома на И.,
С.Т.И. е осъществил състава на престъплението по чл.296, ал.1, пр. 2 от НК.
Авторството на деянието е доказано по безспорен начин от безпротиворечивите
свидетелски показания, изготвени докладни записки от посещенията на адрес от
полицейски служители при РУ - Балчик, както и дадените от И. обяснения.
Твърденията на подсъдимият, че И. го е допускала до жилището си не правят
извършените от И. деяния несъставомерни, тъй като дори да се приеме за вярно
това обстоятелство то не изключва задължението на И. да спазва указаното му с
коментираната по горе заповед за защита от домашно насилие.
Налице са условията на продължавано престъпление по смисъла
на чл.26 ал.1 от НК,тъй като в контретниа случай с три деяния(03.04.2018 год., на 12.04.2018 г. и на
14.06.2018),подсъдимия С.И.,осъщестявява
един състав на едно и също престъпление(чл.296 ал.1пр.2 от НК),като деянията са извършени през непродължителен период от време,при
една и съща обстановка и при еднородност на вината,при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна, предложеният С.Т.И. е действал при
форма на вината пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е произтичащите от него общественоопасни последици и е
желаел те да настъпят.
По втория пункт от обвинението:
С действията си, подсъдимият С.Т.И. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по смисъла на
чл.183, ал.1 от НК -
след като бил осъден с Решение № 138/26.10.2017 г. по гр.дело № 99 от 2017 г. по описа на Районен съд
Балчик, влязло в законна сила на 21.11.2017 год., да издържа свой низходящ,
като заплаща ежемесечна издръжка в полза на малолетните си деца М.С.Т.. с ЕГН **********
и М.С.Т.., ЕГН **********, в размер на по 115, 00 лева за всяко от децата, чрез
тяхната майка и законен представител Ф.М.И., ЕГН **********
с адрес ***, съзнателно не е изпълнил задължение в размер на две или повече
вноски, а именно: осем месечни вноски, всяка в размер на 115 лева за М.С.Т..,
ЕГН **********, дължими за времето от 01.11.2017 г. до 01.07.2018 год. ; осем
месечни вноски, всяка в размер на 115 лева за М.С.Т.. с ЕГН **********, дължими
за времето от 01.11.2017 г. до 01.07.2018 год. или общо 16 месечни вноски,
всяка в размер на 115 лева на обща стойност от 1840 (хиляда осемстотин и
четиридесет ) лева.
Извършването на самото деяние, както и неговото авторство са
безспорно и категорично доказани от събраните в хода на наказателното
производство доказателства .
От субективна страна подсъдимият С.Т.И. е действал умишлено
по смисъла на чл.11, ал.2 НК- съзнавал е обществено - опасния характер на
деянието, предвиждал е произтичащите от него обществено опасни последици и е
искал настъпването им. Същият е получил лично връчения му препис на Решение №
138/26.10.2017 год. по гр. Дело № 99 по описа за 2017 год. на Балчишкия районен
съд, влязло в законна сила на 21.11.2017 год., с което с е бил осъден да
заплаща месечна издръжка на низходящите си М.С.Т.. и М.С.Т.., считано от
22.02.2017 год., но въпреки това не изпълнил задължението си. В хода на
досъдебното производство не са били установени никакви доводи и причини, които
да сочат на невъзможност от страна на И. да осъществява това свое задължение по
отношение на децата си. Макар в хода на досъдебното производство да не са били
установени регистрирани трудови договори за лицето относими към инкриминирания
период обвиняемият е посочил,че работел в сферата на строителството без да има
регистриран по надлежния ред трудов договор, респ. е получавал трудови доходи.
Независимо от това дори и да се приеме, че последният е бил безработен, това
обстоятелство не го освобождава от задължението да изпълнява вменените му задължения
по осигуряването на ежемесечна издръжка за низходящите му, необходима за
тяхното нормално психо - физическо развитие.
В предвид
даденините в съдебно заседание, показания на свидетелката Ф.И. и нейния баща М.Ш.,както
и дадените обяснения на подсъдимия,съдът приема за доказан факта,че дължимата
издръжка в размер на 1840 лева общо за двете деца н инкриминирания в
обвинението период е заплатена от подсъдимия преди да е постановена присъдата
по настощия процес.
Съдът
приема,че е налице хипотезата на чл.183 ал.3 от НК,съгласно която деецът не се
наказва,ако преди постановаването на присъдата от първата инстанция,изпълни
задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалите.Тази
разпоредба не се прилага повторно.Видно от справката за съдимост на подсъдимия И.,същия
не е осъждан и е с чисто съдебно минало.
Определяне
на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанията:
Съдът счита, че е доказано от
обективна и субективна страна извършването на престъплението на чл.296
ал.1пр.2 във вр.чл.26 ал.1 от НК от страна на подсъдимия.
При
определяне на размера,вида и начина на изтърпяване на наказанието,съдът взе
предвид степента на обществена опасност на извършителя и деянието,както и
всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства
Степента на
обществена опасност на деянието е сравнително висока,в оглед неговата масовост
в съдебния район.
Степента на обществена опасност
на извършителя е завишаваща се,по преценка на съда,с оглед неговите
характеристични данни в които е посочено ,че той е затворен и тих човек,но след
употреба на алкохол става агресивен и непредсказуем.
Смекчаващи вината обстотелства са
чистото съдебно минало,съдействието на органите на досъдебното производство за
изясняване на обективната истина,факта,че подсъдимия и свидетелката Ф.И. са се
сдобрили и живеят заедно като семейство ,ведно със децата.
Отегчаващо вината обстоятелство е
продължавания характер на деянието.
Причини за извършване на
престъплението са незачитането на съществуващия правов ред,ниското
правосъзнание.
Съдът счита,че за това
инкриминирано деяние,следва да се определи наказание при превес на смекчаващи
вината обстоятелства по втората алтернатива на чл.296 ал.1 пр.2 от НК, аименно
Глоба.
Размерът на глобата следва да
бъде определен под средата на предвиденото в текста и над предвидения минимум в
закона,а имено ,според съда глобата следва да бъде в размер на 1000 лева.
В предвид изложеното,съдът,със
присъдата си признава подсъдимия С.Т.И. за виновен,за това,че:
На 03.04.2018 год., на 12.04.2018
г. и на 14.06.2018 г., в гр.Балчик, ул.“Драва“ № 2, в условията на продължавано
престъпление не изпълнил Заповед № 5/03.05.2018 г. по гр.дело 76/2017 г. по
описа на Районен съд Балчик за защита от домашно насилие, издадена на основание
чл.15, ал.2 от Закона за защита от домашното насилие, с която заповед И. е бил
задължен да се въздържа от извършването на домашно насилие спрямо Ф.М.И., ЕГН **********
*** и с която заповед на С.Т.И., ЕГН ********** било забранено: да приближава Ф.М.И.
на по малко от 15 ( петнадесет) метра за срок от 18 (осемнадесет) месеца; да
приближава жилището, обитавано от Ф.М.И.,*** и местоработата й - магазин за
хранителни стоки СБА гр.Балчик на по малко от 15 (петнадесет) метра за срок от
18 (осемнадесет) месеца, като И. бил и отстранен от съвместно обитаваното с Ф.М.И.
***-поради което и на основание чл.296 ал.1пр.2във вр.чл.26 ал.1във вр.чл.54
ал.1 от НК му налага наказание ГЛОБА в
размер на 1000лева(хиляда лева).
С присъдата,съдът осъжда подсъдимия С.Т.И. да заплати
държавна такса в размер на 5 лева(пет лева),в
полза на Бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик,в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът счита, че е доказано от
обективна и субективна страна извършването на престъплението на чл.183 ал.1
от НК от страна на подсъдимия.
Според съда
с оглед изяснената фактическа обстановка,че подсъдимят е изпълнил задължението
си преди постановяване на присъдата от първата инстанция,Районен
съд-Балчик,като е заплатил дължимата издръжка на двете деца,чрез тяхната майка
и законен представител за инкриминирания период от обвинението,общо в размер на
1840 лева,следва с присъдата си съдът да приложи разпоредбата на чл.183 ал.3 от НК.
Разпоредбата
на чл.183 ал.3 от НК,дава възможност,деецът да не се наказва,ако преди
постановаването на присъдата от първата инстанция,изпълни задължението си и не
са настъпили други вредни последици за пострадалите.
Тази
разпоредба се прилага еднократно.Видно от справката за съдимост,подсъдимият И.
е с чисто съдебно минало,не е осъждан,следователно,по отношение на него
разпоредбата на чл.183 ал.3 от НК може да бъде приложена.
Липсват данни да са налице други вредни последици за
пострадалите.
В предвид
изложеното,с присъдата си съдът,признава подсъдимият С.Т.И. за виновен за
това,че:
След като
бил осъден с Решение № 138/26.10.2017 г. по гр.дело № 99 от 2017 г. по описа на Районен
съд Балчик, влязло в законна сила на 21.11.2017 год., да издържа свой низходящ,
като заплаща ежемесечна издръжка в полза на малолетните си деца М.С.Т.. с ЕГН **********
и М.С.Т.., ЕГН **********, в размер на по 115, 00 ( сто и петнадесет) лева за
всяко от децата, чрез тяхната майка и законен представител Ф.М.И., ЕГН **********
с адрес ***, съзнателно не е изпълнил задължение в размер на две или повече
вноски, а именно:
осем месечни вноски, всяка в размер на 115 ( сто и
петнадесет) лева за М.С.Т.., ЕГН **********, дължими за времето от 01.11.2017
г. до 01.07.2018 год.;
осем месечни вноски, всяка в размер на 115 лева за М.С.Т.. с
ЕГН **********, дължими за времето от 01.11.2017 г. до 01.07.2018 год. или общо
16 месечни вноски, всяка в размер на 115 ( сто и петнадесет) лева на обща
стойност от 1840 (хиляда осемстотин и четиридесет ) лева,като преди
постановяване на първоинстанционната присъда,същият е изпълнил задължението си
и не са настъпили други вредни последици за пострадалите,поради което и на
основание чл.183 ал.3 във вр.ал.1 от НК,НЕ
МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ.
В
контретния казус е налице множество престъпления( две на брой),под формата на съвкупност,като за нито
едно от двете няма влязла в сила присъда.
Съдът
преценява,че в конкретния случай не може да се приложи разпоредбата на чл.23
ал.1 от НК,тъй като по отношение на престъплението по чл.183 ал.1 от НК е
приложена разпоредбата на чл.183 ал.3 от НК,като на подсъдимия не е наложено
наказание.
Липсата на
такова наказание изключва възможността за групиране на наказания по смисъла на
чл.23 от НК.
С оглед
пълнотата на мотивите,съдът анализа и факта,че в предвид обстоятелството,че се
касае за множество престъпления,в контретния казус не може да намери приложение
и разпоредбата на чл.78А от НК, по отношение на престъплението по чл.296
ал.1пр.2във вр.чл.26 ал.1 от НК.
Макар и формално да са налице условията за прложението на
разпоредбата на чл.78А от НК за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание,това в контретния случай не може да
стане,с оглед обстоятелството,че се касае за множество престъпления( две на брой).
Съгласно
разпоредбата на чл.78А ал.7 от НПК в последната
й редакция гласи:
„Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е
тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления, както и когато
престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на
службата му.”
В предвид
тази разпоредба и наличието на множество престъпления,в контретния казус не
може да бъде приложена привилигированата разпоредба на чл.78А от НК,като
подсъдимият бъде осбоводен от наказателна отговорност и му се наложи
административно наказание за извършеното престъпление по чл.296 ал.1пр.2 във
вр.чл.26 ал.1 от НК.
Така постановена присъдата,с
оглед наказанието за престъплението по чл.296 ал.1пр.2във вр.чл.26 ал.1 от НК,както и с приложението на ал.3 по отношение на престъплението по чл.183 ал.1
от НК и не налагането на накаазние за него,според съда е справедлива ,достатъчна
и обоснована иби могла да постигне целите на наказанието,визирани в
разпоредбата на чл.36 от НК.
С присъдата
си съдът се произнася за направените деловодни
разноски.
По време на висящия наказателен процес е получено писмо с
Рег.№1073 от 19.03.2019год.с което се представят по делото,по
компетентност,Решение№ДЧ-871-25245 от 27.11.2018год. от Националното бюро за
правна помощ,с което на адвокат К. Х.И. от АК-Добрич,вписана под№3633 ,е
изплатено възнаграждение като служебен защитник на подсъдимия С.Т.И.,в
качеството му обвинаяем по Досъдебно производство№59/2018 по описа на РУ на
МВР-Балчик,в размер на 220 лева.
След анализ
на събраните и приети доказателства в досъдебното производство,съдът
действително установява,че с постановление на разследващия полицай А. С.,адвокат
К.И. са определен период от време,до редовното упълномощаване на адвокат С.К.С.,
е била назначена за служебен защитник на подсъдимия С.И.,в качеството му
обвиняем.
Следвайки принципа,че
направените деловодни разноски в досъдебното производство,са част от
направените такива в целия наказателен процес,съдът приема,че с присъдата си
следва да се произнесе,като осъди подсъдимия С.И. да заплати в полза на
Националното Бюро за Правна помощ направените деловодни разноски в размер на
220 лева,представляващи възнаграждение изплатено в позла на адвокат Катя
Иванова,в качеството й на служебен защитник на подсъдимия С.И. в хода на
досъдебното производство.
В предвид
изложеното,със присъдата си,съдът:
Осъжда,на основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимият С.Т.И.,със
снета по-горе самолчност да заплати в полза на Националтото бюро за правна
помощ направените разноски по Досъдебно производство№59/2018по описа на РУ на МВР-Балчик,в
размер на 220лв.(двеста
и двадесет лева),представляващи
възнаграждение на служебно определен защитник,а именно адвокат К.Х. И. от
АК-Добрич.
С присъдата,съдът осъжда подсъдимия С.Т.И. да заплати
държавна такса в размер на 5 лева(пет лева),в
полза на Бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик,в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
В
последното съдебно заседание,съдът се произнесе и по отношение на мярката за
неотклонение наложена в хода на досъдебното производство.
В предвид
факта,че наложеното наказание е глоба,съдът прилага разпоредбата на чл.309 ал.4
от НПК,като отменя наложената в хода на досъдебното производство мярка на
неотклонение”ПОДПИСКА”по отношение на подсъдимия С.Т.И..
Водим от
гореизложеното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :