№ 49051
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110143235 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 288542/01.09.2025 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Д.Б., срещу Л. М. С., с ЕГН:
********** и Р. М. Т., с ЕГН **********, с която се иска да бъде признато за
установено по отношение на всеки от ответниците, че всеки един от тях
дължи на ищеца в условията на разделна отговорност следните суми за
доставена топлинна енергия за битови нужди и услуга дялово разпределение
до топлоснабден имот – апартамент № 5, находящ се в гр. София, ж.к. ***, с
аб.№ ***, за които суми е издадена Заповед за изпълнение от 05.06.2025 г. по
ч.гр.д. № 28550/2025 г., СРС, 63 с-в, както следва:
Л. М. С.: общо 342.33 лева, от които 1/ 270,92 лева – представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
период от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. и 44,44 лева – обезщетение за
забава върху главницата за ТЕ за период от 15.09.2023г. до 14.05.2025 г.,
2/ 21,64 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и сумата 5,33
лева – представляваща обезщетение за забава върху главницата за ДР за
периода от 16.07.2022г. до 14.05.2025 г., ведно със законната лихва върху
главниците за период от 16.05.2025 г. до изплащане на вземанията /
съответни на ½ част от задълженията за имота/;
Р. М. Т.: общо 342.32 лева, от които 1/ 270,93 лева – представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
период от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. и 44,43 лева – обезщетение за
забава върху главницата за ТЕ за период от 15.09.2023г. до 14.05.2025 г.,
2/ 21,63 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и сумата 5,33
лева – представляваща обезщетение за забава върху главницата за ДР за
1
периода от 16.07.2022г. до 14.05.2025 г., ведно със законната лихва върху
главниците за период от 16.05.2025 г. до изплащане на вземанията /
съответни на ½ част от задълженията за имота/.
Претендира разноски за исковото и заповедното производства, в това
число и юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Посочва, че
всеки от ответниците следва да отговаря в качеството му на съсобственик на
процесния недвижим имот, до който е доставяна енергия за битови нужди.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответника в
процесния период топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение.
Сочи, че е доставял топлинна енергия и битово горещо водоснабдяване
на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, ж.к. ***, апартамент 5, абонатен
№ ***, въз основа на което и съгласно разпоредбата на чл. 153 ЗЕ всеки от
ответниците като съсобственик на процесния недвижим имот е клиент на
топлинна енергия при общи условия за битови нужди. Твърди, че ответниците
са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава.
Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР
„Далсия“ ООД.
С исковата молба са представени: придружително писмо с вх.№ П-
2104/13.02.2023 г. и удостоверение за наследници изх.№ 703/13.02.2023 г.;
писмо от Столична община, Дирекция „Общински приходи“ с изх.№
***/29.12.2020 г.; списък за броя на живущите по апартаментни в жилищна
сграда на блок 15, ул. ***; писмо от Топлофикация София ЕАД до кмета на
район „Красна поляна“ към Столична община с рег. № *** г.; писмо от
Столична община, район „Красна поляна“ до „Топлофикация София“ ЕАД с
рег. индекс № *** г.; Удостоверение за идентичност на адрес с изх.№ *** г.,
издадено от „ГИС-София“ ЕООД; договор № *** г. за извършване на услугата
„топлинно счетоводство“ чрез система за индивидуално отчитане и
разпределение на топлинната енергия; Декларация и протокол от ОС на ЕС с
адрес: в гр. София, ж.к. ***; общи фактури № **********/31.07.2023 г. за
отчетен период 01.05.2022 – 30.04.2023 г. и № **********/31.07.2024 г. за
отчетен период 01.05.2023 – 30.04.2024 г.; извлечение по сметки за процесния
период; Договор № *** г. при общи условия за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия по чл. 139в, ал.2 от ЗЕ; Договор № *** г.
между „Бруната“ ООД и „Топлофикация София“ ЕАД; копие от в. Монитор от
11.07.2016 г. с публикувани общи условия за продажба на ТЕ за битови нужди
от „Топлофикация София“ ЕАД при общи условия на битови клиенти.
Прави искане съдът да приложи материалите по ч.гр.д. 28550/2025 г. по
описа на СРС към настоящото дело.
2
Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно
техническа експертиза.
Прави се доказателствено искане по реда на чл. 190 от ГПК за изискване
на документи за извършваното дялово разпределение от трето лице-помагач,
както и да бъдат изискани документи от държавни органи по реда на чл. 186
от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото Л. М. С., чрез адв. Т.М., е постъпил писмен отговор, с който
предявените искове се оспорват изцяло като неоснователни и недоказани.
Поддържа, че ответникът и неговият наследодател М.Ц. С. никога не са били
собственици на процесния недвижим имот, нито на идеална част от него.
Оспорва ФДР „Далсия“ ООД да е извършвало реално услугата дялово
разпределение, като поддържа, че дори услуга да е осъществена титуляр на
вземането за суми за дялово разпределение е „Далсия“ ООД, а не
„Топлофикация София“ ЕАД.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски, в това число и адвокатско възнаграждение по чл.
38, ал. 2 ЗАдв. за оказана безплатна адвокатска защита.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото Р. М. Т., чрез адв. Т.М., е постъпил писмен отговор, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани и е с
идентично съдържание на ОИМ, подаден от ответника Л. М. С..
Ответната страна възразява срещу допускането на експертизи.
По искането за привличане на трето лице помагач от страна на
ищеца:
Ищецът прави искане да бъде привлечено като помагач ФДР „Далсия“
ООД, с ЕИК *********.
По направеното искане за привличане на помагач съдът намира
следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога
обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по
делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го
страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху
неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност,
както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на
мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на
привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на
обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е
участвало.
Съдът намира искането на ищеца за основателно и допустимо, поради
което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй като
според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
3
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да бъдат изискани по реда на чл. 190 ГПК документите от
третото лице-помагач.
Искането за допускане на експертизи следва да се остави без уважение,
доколкото реалното доставяне на ТЕ и нейната стойност не се оспорват от
ответниците.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е
допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК,
както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на
основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия за топлофициран обект – апартамент № 5, находящ се в гр.
София, ж.к. ***, , аб.№ *** за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. и
мораторна лихва върху посочената сума за периода от 15.09.2023г. до
14.05.2025 г., както и такса за извършено дялово разпределение за периода от
01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и мораторна лихва върху посочената сума за
период от 16.07.2022г. до 14.05.2025 г.
- правна квалификация – предявените искове за сумите за доставена
ТЕ и за дялово разпределение са с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, а исковете за обезщетения за забава – с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – между страните е безспорно, че ответникът Л. М. С. и Р. М. Т. са
наследници на М.Ц. С., починал на 12.07.1979 г.
Липсва спор и че до имота реално е доставяна топлинна енергия, както и
относно нейното количество и стойност.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По исковете за доставена ТЕ и за дялово разпределение:
В тежест на ищеца по иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД вр. чл. 149 от ЗЕ за доставена ТЕ е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника,
4
респективно – да докаже, че ответникът е наследник на лице, сключило
договор за доставка на ТЕ до процесния топлоснабден недвижим имот и е
приел наследството (в това число с конклуденти действия), по силата на което
е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
Ответникът следва да докаже, че е погасил претендираните от
дружеството суми, както и настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
В тежест на ищеца по исковете чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД
е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за наличието на облигационна връзка с
ответниците по делото като не представя доказателства същите да са
собственици или ползватели на процесния имот в процесния период.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК ФДР „Далсия“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя
Бъкстон“ № 85, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия“ ООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи
в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия
период, в това число, но не само документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи
за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните
уреди (ако такива са съставяни), документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане
не е извършвано.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, Служба „ГРАО“ на осн. чл. 186,
ал. 1 ГПК, в 2-седмичен срок от съобщението, да представи по делото
удостоверение за наследници на В.Д. С.а, с ЕГН **********, което да съдържа
данни за имена и ЕГН на наследниците.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община – район „Красна поляна“ и
дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ на осн. чл. 186, ал. 1 ГПК, в 2-
седмичен срок от съобщението, да представи по документ за собственост на
недвижим имот, находящ се на административен адрес: гр. София, ж.к. ***,
апартамент 5 / към съобщенията да се приложат и двете молби по чл. 192 от
ГПК, налични към исковата молба/.
5
Предупреждава Столична община, че при неизпълнение в срок на
дадените указания, може да бъде наложена глоба на отговорното
длъжностно лице и/или имуществена санкция на Столична община в
размер от 50 лв. до 300 лв.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 28550/2025 г., СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза и на съдебно техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.03.2026 г. от
09.40 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговорите.
ДА СЕ ВРЪЧИ на конституираното трето лице-помагач преписи от
исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и
настоящото определение.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6