№ 278 / 12.8.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 12.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV - ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на 30 юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Гинка Митова и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия Николова АНД № 570 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 11-01-703/2019/08.04.2020г. на директор на АДФИ град София на И.С.Г. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на две на сто от стойността на сключения договор с ДДС- 2 298.24 лева на основание чл 247, ал.1 от Закона за обществени поръчки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал И.С.Г., който го обжалва чрез упълномощен защитник. В жалбата се съдържат оплаквания, че санкциониращият акт е незаконосъобразен, тъй като с поведението си жалбоподателя не е извършвал вмененото му нарушение.
Жалбоподателят И.С.Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Административно – наказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с правото да обжалва страна, поради което процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя И.С.Г. е наложено административно наказание, затова че в качеството си на директор на ОПУ-Монтана и длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, упълномощен от председателя на Управителния съвет на АПИ /публичен възложител, по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП/ със Заповед № РД-11-285/18.04.2018 г., определен да организира и проведе открита процедура по реда на чл.18, ал.1, т. 1 от ЗОП с предмет: „Осъществяване на жива, невъоръжена охрана и охрана със COT на имоти-държавна собственост, стопанисвани от АПИ-ОПУ Монтана”, с Решение № 1/11.07.2018 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка е одобрил обявление за обществената поръчка и документация за участие в които е включено /одобрено/ в раздел III. 1) „Условия за участие” относно техническите и професионални способности на участниците условието: „участникът следва да разполага със собствен денонощен оперативен център за наблюдение и приемане на сигнали от охраняваните обекти и ръководство на мобилните охранителни патрули”, което не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка и необосновано дава предимство на подалите оферти четирима участници в обществената поръчка, които разполагат със собствен оперативен център, съответно необосновано ограничава конкуренцията и участието на стопански субекти в обществената поръчка, които не разполагат със собствен „денонощен оперативен център”, но ползват въз основа на договор такъв, е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 30 от 03.04.2018 г.).
В своите показания пред съда актосъставителят Н.В.С. е категорична, че единствено и само тя е участвала в извършването на проверката по случая и е формирала своето вътрешно убеждение въз основата на изисканата и приложена документация по проведената обществена поръчка. Същевременно при разпита си свидетелите по акта Т.С.Т. и С.З.С. са категорични, че не са присъствали на самата проверка и не са възприели съдържанието на писмените доказателства, станали причина за реализирането на административна отговорност, а са присъствали единствено при връчването на АУАН на жалбоподателя. Съдът кредитира показанията и на тримата свидетели като правдиви и ги цени при мотивирането на своя съдебен акт. Същите се подкрепят и от приобщените писмени доказателства.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на санкциониращия акт съдът констатира, че същият е незаконосъобразен и издаден при нарушение на материалния закон и при наличието на допуснати съществени процесуални нарушения.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели е, че непосредствен констататор на извършеното деяние е бил единствено и само актосъставителят, без да е имало и втори свидетел. Изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН недвусмислено изисква актът за установяване на административно нарушение да бъде съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението. Тълкуването на закона изрично регламентира наличието на минимум двама свидетели, които или са присъствали при извършване, или при установяване на нарушението. От показанията на актосъставителя се установява, че към момента на установяване на деянието не е имало друг свидетел с нея, освен самата тя. Същевременно от показанията на свидетелите по акта пък се доказва, че те не са присъствали при извършването на самата проверка, а единствено при връчването на акта, арг. разпит на свидетели лист 106 от делото. Законодателят е въвел като задължителен критерий наличието на минимален брой свидетели, които да могат да потвърдят или респективно отрекат, констатациите на актосъставителя, т.е. във всички случаи следва да се допусне актът да се съставя в присъствието на свидетел при извършване и/или установяване на нарушението и на още един свидетел, бил той и само на съставяне на акта.
В случая това не е налице, поради което и в хода на проведеното административно производство е налице допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстранимите, обуславящи отмяната на наказателното постановление.
В конкретния случай от НП е видно, че наказващият орган е наказал нарушителя на основание чл.247, ал.1 от ЗОП. С тази разпоредба са наказуеми само нарушения извършени от възложителя на обществена поръчка. Когато нарушенията са извършени от длъжностни лица по чл.7, ал.1 и ал. 2 от ЗОП, какъвто е директорът на ОПУ - Монтана - И.С. в конкретния случай, жалбоподател в настоящето производство, тези нарушения се санкционират по чл.259 от ЗОП. В този смисъл е Решение № 2466 от 09.04.2019 г. на Административен съд - София по административно дело № 800/2019 г. и Решение № 6106 от 27.10.2017 г. на Административен съд - София по административно дело № 5921/2017.
Неправилното санкциониране и неправилното посочване на конкретната санкционна норма води до материална незаконосъобразност на издаденото НП.
В конкретния случай се касае за особени съществени нарушения и не следва да се обсъждат и доводите по същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекъл процес на административно наказание, но не и когато самото производство е водено и завършено порочно.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН Районен съд - Монтана
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-703/2019/08.04.2020г. на директор на АДФИ град София, с което на И.С.Г. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на две на сто от стойността на сключения договор с ДДС- 2 298.24 лева на основание чл 247, ал.1 от Закона за обществени поръчки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: