М О
Т И В
И :
Обвинението
срещу Н.Е.К. е по чл.201, във връзка с чл.26,ал.1 от НК за това, че в периода
30.03.2016-08.08.2016г. в гр.К., в условията на продължавано престъпление, в
качеството си на длъжностно лице- продавач-консултант в „К.“АД ***, е присвоила
чужди движими- пари, както следва:
1. На 30.03.2016г. – 16.12 лв.
2. На 31.03.2016г. – 106.36 лв.
3. На 27.04.2016г. – 37.38лв.
4. На 28.04.2016г. – 60.45лв.
5. На 29.04.2016г. – 64.21лв.
6. На 30.04.2016г. – 23.12лв.
7. На 01.05.2016г. – 43.75лв.
8. На 02.05.2016г. – 59.24лв.
9. На 03.05.2016г. – 61.21лв.
10. На 06.05.2016г. – 102.76лв.
11. На 07.05.2016г. – 62.19лв.
12. На 08.05.2016г. – 28.16лв.
13. На 09.05.2016г. – 25.84лв.
14. На 10.05.2016г. – 26.50лв.
15. На 12.05.2016г. – 57.39лв.
16. На 14.05.2016г. – 30.73лв.
17. На 15.05.2016г. – 22.17лв.
18. На 17.05.2016г. – 53.05лв.
19. На 19.05.2016г. – 79.41лв.
20. На 20.05.2016г. – 95.22лв.
21. На 21.05.2016г. – 44.92лв.
22. На 22.05.2016г. – 91.77лв.
23. На 23.05.2016г. – 19.71лв.
24. На 24.05.2016г. – 39.48лв.
25. На 27.05.2016г. – 113.51лв.
26. На 28.05.2016г. – 28.61лв.
27. На 30.05.2016г. – 61.55лв.
28. На 01.06.2016г. – 73.95лв.
29. На 02.06.2016г. – 95.61лв.
30. На 03.06.2016г. – 27.52лв.
31. На 05.06.2016г. – 79.83лв.
32. На 06.06.2016г. – 81.79лв.
33. На 07.06.2016г. – 30.68лв.
34. На 08.06.2016г. – 25.58лв.
35. На 10.06.2016г. – 96.61лв.
36. На 12.06.2016г. – 85.46лв.
37. На 13.06.2016г. – 20.89лв.
38. На 15.06.2016г. – 183.61лв.
39. На 18.06.2016г. – 56.95лв.
40. На 19.06.2016г. – 56.15лв.
41. На 20.06.2016г. – 106.74лв.
42. На 22.06.2016г. – 44.74лв.
43. На 24.06.2016г. – 83.98лв.
44. На 25.06.2016г. – 141.76лв.
45. На 26.06.2016г. – 78.88лв.
46. На 27.06.2016г. – 82.75лв.
47. На 28.06.2016г. – 117.68лв.
48. На 01.07.2016г. – 41.78лв.
49. На 02.07.2016г. – 184.29лв.
50. На 06.07.2016г. – 41.77лв.
51. На 07.07.2016г. – 25.92лв.
52. На 08.07.2016г. – 133.38лв.
53. На 13.07.2016г. – 153.91лв.
54. На 14.07.2016г. – 71.33лв.
55. На 16.07.2016г. – 100.50лв.
56. На 20.07.2016г. – 84.37лв.
57. На 21.07.2016г. – 301.98лв.
58. На 22.07.2016г. – 52.45лв.
59. На 23.07.2016г. – 115.57лв.
60. На 24.07.2016г. – 131.77лв.
61. На 01.08.2016г. – 7.86лв.
62. На 03.08.2016г. – 65.57лв.
63. На 04.08.2016г. – 28.58лв.
64. На 06.08.2016г. – 45.62лв.
65. На 08.08.2016г. – 17.67лв.,
или на обща сума 4 630.29лв./четири хиляди
шестстотин и тридесет лева и двадесет и девет стотинки/, собственост на „К.“АД ***
с изпълнителен директор Т.И.К., връчени й в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява.
Подсъдимата
не се явява в с.з. и съдебното производство бе проведено в нейно отсъствие, в
присъствието на неин защитник. Последният пледира за по-ниско по размер
наказание за подзащитната му.
Представителят
на РП Казанлък в с.з. поддържа обвинението.
Преди
започване на съдебното следствие беше предявен и приет за съвместно разглеждане
в наказателното производство граждански иск от пострадалото ЮЛ- „К.“АД *** за сумата
4630.29лв., представляваща обезщетение за причинените му с деянието, предмет на
дело, имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
непозволеното увреждане- 08.08.2016г., до окончателното изплащане на главницата
и лихвите.
От събраните по
наказателното производство доказателства, установени с доказателствени средства
по НПК- заповед за инвентаризация, инвентаризационен опис, сравнителна
ведомост, инструктаж на работното място продавач-консултант и начален
инструктаж за продавач-консултант/т.4-л.19-23/, трудов договор/т.1-л.32/, длъжностна
характеристика/т.1-л.33/, фотоалбум, заключения на изготвени по делото комплексна
съдебно-счетоводна и техническа експертизи, веществени доказателства- 4бр. CD
марка „Verbatim“ и показанията на свидетелите Т.И.К., С.М.Д., П.К.А., В.К.Г. и Д.Г.К.,
дадени от тях на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281,ал.5,
във връзка с чл.281,ал.1,т.5 от НПК, кореспондиращи с обясненията на
подсъдимата Н.К., също депозирани от нея на досъдебното производство и
прочетени на основание чл.279,ал.2, във връзка с чл.279,ал.1,т.2 от НПК, всички
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт на РП-Казанлък, а именно:
Н.Е.К. работила на
трудов договор в търговски обект- супермаркет „Универмаг“, на длъжност
продавач-консултант, който обект се намирал в гр.К., на бул. „А.Б.“№*,
собственост на „К.“АД, с изпълнителен директор Т.И.К..
На 20.07.2016г. на св.С.Д.- счетоводител в „К.“
АД, разглеждайки наличностите на самобръсначки марка „Жилет“ в супермаркет „У.“,
й направило впечатление, че от по-скъпите самобръсначки имало изваждани от
боновете на клиентите доста често по един брой. Анализирала извадените
самобръсначки и установила, че всички са изваждани от един и същ оператор- този
под №11, а именно- Н.К.. Последната работила в обекта от месец февруари 2016г.,
а на каса от месец март 2016г. Св.Д. разгледала всички бонове, в които имало
изваждани стоки, както и записи от видеокамерите на обекта и установила, че Н.К.,
работейки на каса маркирала стоките на клиента, казвала колко е сметката от
екрана на компютъра, клиента плащал, и тя му връщала ресто ако е необходимо. В
някои случаи давала на клиента неприключена касова бележка с маркираните стоки,
в други случаи въобще не давала касова бележка. Преди да приключи сметката,
вземала стока от щанда до касата- самобръсначка или друга стока, която е
приготвила предварително, изваждала я от касовия бон, приключвала сметката и
хвърляла остатъка от касовия бон в коша. Едно от многобройните изваждания на
стока се виждало на запис от 16.07.2016г. и приложения касов бон №0522.
Сметката на клиента била 54,66 лв., които той заплатил, а касовия бон се
приключвал на стойност 32,07 лв. Разликата от 22,59 лв. се присвоявала от подсъдимата.
Това се е повтаряло многократно почти всеки ден. Св. Д. установила, че втория
начин по който злоупотребявала К., е следния: маркирайки стоките на клиента, тя
оставяла за последно маркиране по-скъпа стока, давала на клиента неприключена касова
бележка, клиента плащал по екран на компютъра, след това тя изваждала
последната маркирана стока от касовия бон и приключвала сметката. Един от тези
начини на злоупотреба се виждал на запис от 21.07.2016г. в 19:27:53 часа и
касов бон №0537. Клиентката си платила цялата сметка, прибрала си покупките, подсъдимата
й дала неприключена бележка, извадила прах за пране „Ариел“ и така приключила
касовия бон.
На записите от камерите се виждало, че Н.К.
изваждала стоките сама, без да информира отговорника на обекта или колежка,
както е според установените правила, уредени в Инструктаж на работното място
продавач-консултант и Начален инструктаж продавач-консултант/т.4-л.19-23/.
На 21.07.2016г. в запис от 20:24:41 часа се
виждало как подсъдимата взима пари от касата.
В други случаи на сметки с един вид стока К.
маркирала стоката, клиента плащал и си заминавал, тя не му давала касова
бележка, след което изваждала маркираната стока и приключвала бона на нула или
само с 0,10лв.- една торбичка. В запис от 21.07.2016г. в 19:14:47 часа се
виждало как клиента купува 2бр. узо „Пломари“-700мл на обща стойност 30,98лв.,
плаща тази сума и тръгва, а касовия бон под №0526/21.07.2016г. се приключил от К.
на стойност 0,00 лв.
На друг запис от 20.07.2016г. в 19:14:36 часа
клиентка купувала торбичка и 3бр. олио „Бисер“ от 1 литър, плащала сумата с
карта, а касовия бон под № 0508 се приключил с извадени 3бр. олио „Бисер“ и
обща стойност на касовия бон от 0,10 лв.
По установените и посочени по-горе правила
всички изваждания на стоки от касовите бонове трябвало да се извършват в
присъствие на отговорника на обекта, а ако той отсъства- в присъствието на колега,
който да потвърди, че изваждането на определена стока е действително грешка или
клиента се отказва от нея и стоката се връща на щанда, като трябвало да се
разпишат на гърба на съответния фискален бон.
След като направила анализ на касовите бонове,
св.Д. видяла на записите от камерите, че всички касови бележки, на които имало
корекция със злоупотреба са от К., запознала със случая изпълнителния директор
на „К.“АД Т.К., който също прегледал записите от камерите и касовите бонове.К.
издал заповед за инвентаризация №131/08.08.2016г. /т.1,стр.46/ на всички стоки
в супермаркет „Универмаг“, изваждани от касовите бонове от оператор №11- Н.К.
за периода месец март- месец август 2016г. След приключване на инвентаризацията
установили, че причинената щета по инвентаризираните кодове на стоките е на
обща стойност 7136,05 лева. Приложен е инвентаризационен опис/т.1, от стр.47 до
стр.58/, както и сравнителна ведомост/т.1, от стр.59 до стр.71/, с подробно
описани извадени стоки. Приложени са копия на всички касови бонове, в които
имало изваждани стоки от Оператор №11, които са послужили за присвояване на
средствата.
От извършената по досъдебното производство
комплексна съдебно-счетоводна експертиза/т.2,л.20-л.81/ е установено, че
нанесената щета на „К.“АД в супермаркет „Универмаг“, вследствие на присвоените
от К. пари в периода от 30.03.2016г. до 08.08.2016г., е в размер на 4 630.29
лева, като са били изследвани представените касови бонове, издадени от подсъдимата
в този период, както и кадрите от видеозаснемането и другите писмени
доказателства/заповед за инвентаризация,инвентаризационен опис, сравнителна
ведомост и др./.
Преди Н.К., на каса №1 под Оператор №11 в
супермаркет „Универмаг“ е работила К. М. Ч., която от 10.12.2015г. излязла в
болнични, и на нейно място приели на работа Н.К., която пък известно време е
работила с кода на К. Ч., като оператор №11. Впоследствие под оператор №11 било
сменено името на К. Ч. с името на Н.К.. Приложени са болнични листове на К. М.
и извлечение от ведомостите за заплати. Макар че Н.К. била под №11 като
оператор, то на фискалните бонове, когато била на първа каса, където тя
работела, излизал като №1(номера на оператора не излизал на фискалния бон).
След като направили справка при програмистите на дружеството, които поддържали
програмата им се установило, че оператора е обвързан с номера на касата,
сумата, датата, номера на фискалния бон и номера на нулирането на фискалния бон,
т.е. номера преди името на оператора във фискалния бон отговарял на номера на
касата.
В хода на разследването по била назначена
комплексна съдебно-счетоводна експертиза/т.2-л.20-81/, като според нейното
заключение общата стойност на нанесената щета на „К.“АД, с управител Т.И.К., в
супермаркет „Универмаг“, вследствие на присвоените от К. пари в периода от
30.03.2016г. до 08.08.2016г. е в размер на 4 630.29 лева. Експертизата
установила механизма, по който са били присвоявани сумите от подсъдимата, а
именно- на някои касови бонове след като са въведени стоките със съответните
суми, най-отдолу е сторнирана стока със сума, която въобще не фигурира в
маркираните стоки, и съответно общата сума на касовия бон е намалена със
стойността на тази сторнирана сума. На други касови бонове, след като са
въведени стоките със съответните суми, е сторнирана стока със сума, маркирана
вече, и така съответно общата сума на касовия бон е намалена със стойността на
тази сторнирана сума.
Експертизата е изготвила таблица, като в една
колона е отразила сумите от въведена и
сторнирана стока, а в друга колона е отразила сума на сторнирана стока, която
не е била въведена преди това.
В хода на досъдебното производство била
назначена и изготвена и друга експертиза- техническа/т.2-л.88-263/, като видно
от нейното заключение от предоставените видеофайлове, записани върху цифрови
носители- 4бр. CD марка „Verbatim“, създадени от вътрешна охранителна камера на
видеонаблюдение на супермаркет „У.“ гр.К., са извлечени общо 508 кадъра, от
които бил изготвен фотоалбум, приложен по делото. На кадрите се виждат
действията на Н.К. по извършваните от нея неправомерни операции при маркиране
на стоките, описани от св. С.Д. и другите свидетели, участвали в извършването
на инвентаризацията и ревизията на обекта/т.2-л.4-8/.
Изложените
дотук съображения дават основание на съда да направи извод,че Н.Е.К.,от
обективна и субективна страна, е осъществила състава на чл.201, във връзка с чл.26,ал.1
от НК.
От
обективна страна подсъдимата, в периода от 30.03.2016 до 08.08.2016г. в град К.,
в условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице- продавач-консултант
в „К.“АД ***, е присвоила чужди движими-пари на обща сума 4 630,29 лв., собственост на
„К.“ АД с изпълнителен директор Т.И.К., връчени ѝ
в това
ѝ качество и поверени
ѝ да ги
пази
и управлява.
К.
е длъжностно
лице
по
смисъла
на
чл.93,т.1,б.„б“
от
НК-
продавач-консултант
в търговски
обект-
супермаркет
и е осъществявала
определени
задължения, свързани с пазене и управление на чуждо имущество, които са й били
възложени от работодателя с Трудов
договор №8/29.02.2016г.-т.1,стр.32, сключен между нея и „К.“ АД. Към
трудовия договор е приложена длъжностна характеристика за тази длъжност-
т.1,стр.33-34.
К. е знаела, че парите са чужди и са й поверени
да ги пази и управлява в това й качество/да оперира с тях и да ги отчита в края
на деня/. Изпълнителното деяние е осъществено от една страна чрез действие-
като е извършвала на посочените в обвинението дати и в посочения период
неправомерни/в нарушение на установените правила/ действия като
продавач-консултант, и от друга страна- чрез бездействие- не е отчитала в пълен
размер поверените й пари, с намерението да ги задържи като свои и впоследствие
се е разпоредила с предмета на посегателство в свой личен интерес. Престъпното
деяние е довършено, като К. е отнела възможността на собственика на парите да
се разпорежда с тях, и е причинила реална щета на „К.“АД *** в размер на 4
630.29 лв.
От субективна страна тази подсъдима е
осъществила престъпното деяние при форма на вината пряк умисъл- съзнавала е
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е искала тяхното настъпване. Съзнавала е, че предмет на
престъплението са чужди пари, че са ѝ връчени
за
пазене
и управление
в качеството
й на
длъжностно
лице,
и че
при
неотчитането
им
в края
на
всеки
работен
ден
и впоследствие
употребявайки ги за себе си, се облагодетелства с тях и нанася щета на
собственика им- нейния работодател.
При извършване на престъплението подсъдимата е
действала при условията на чл.26,ал.1 от НК, тъй като деянията са извършени
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват продължение на
предшестващите, поради което се касае за продължавано престъпление.
Макар неправомерните операции с касовия апарат
да са извършвани многократно в даден работен ден от посочения период,
присвояването е извършвано в края на работния ден, т.к. тогава е следвало К. да
отчете оборота от деня, и тогава сумата, предмет на деянието е напускала
патримониума на собственика й и подсъдимата е осъществявала фактическа власт
върху нея.
Предвид
изложените дотук съображения съдът счита, че Н.Е.К. следва да бъде призната за
виновна и наказана по повдигнатото й обвинение. При определяне на наказанието
за това престъпление за отегчаващо вината й обстоятелство следва да се приеме
високият размер на присвоената парична сума, а като смекчаващи вината й такива-
чистото съдебно минало и нелошите характеристични данни.
Следователно на тази подсъдима следва да се определи
наказание при превес на смекчаващите вината й обстоятелства, а именно- две години лишаване от свобода, чието
изтърпяване, на основание чл.66,ал.1 от НК, следва да се отложи за срок от
четири години.
Следва Н.Е.К. да заплати
на гражданския ищец „К.“АД *** сумата от 4630.29лв., представляваща обезщетение
за причинените му с деянието, предмет на наказателното производство имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на непозволеното увреждане-
08.08.2016г., до окончателното й изплащане.
Налице са основанията за
заплащане от страна на подсъдимата на държавната такса върху уважения размер на
граждански иск, а именно- 185.21лв., по сметка на РС-Казанлък.
Следва Н.Е.К. да заплати
на граждански ищец направените от него разноски за упълномощаване на повереник
в размер на 400 лева.
Налице са основанията на
чл.53 от НК да бъдат отнети в полза на държавата веществените доказателства по
делото- 4бр.CD марка „Verbatim“
и да бъде
постановено след влизане на присъдата в сила тяхното унищожаване.
На основание чл.189,ал.3,
във връзка с чл.189,ал.1 от НПК, подсъдимата следва да заплати направените по
делото разноски в размер на 1625.35лв. по сметка на ОДМВР-Стара Загора.
По тези съображения
съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: