№ 11382
гр. С., 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20231110206218 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 16:26 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. С. М. – редовно призован, се явява лично и с адв.
Х. – САК, с пълномощно от ДП и с пълномощно представено днес за целите
на съдебното производство.
Представен е и договор за правна защита.
СРП – редовно призована, не изпраща представител.
Постъпила е молба от адв. Х. с искания за прекратяване на
производството и по доказателствата, на 09.06.2023 г., както и молба от адв.
Х. от 13.06.2023 г., с искане да получи фотокопие на материалите по делото,
неподписана.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СНЕМА самоличност на обвиняемия:
Л. С. М. – роден на ******* г. в гр. ******, български гражданин, средно
образование, работи като техническа поддръжка, неосъждан, с адрес: гр.С.,
ж.к. „*******”, бл. 36, вх. 2, ет. 8, ап. 31, ЕГН: **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Получил съм препис от постановлението на СРП и
препис от разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи, както и другите им
права по НПК:
АДВ. Х. – Нямам искания по реда на чл. 274 от НПК. Относно исканията
по доказателствата съм ги изложила в писмената молба и ги поддържам.
Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Ясни са ми правата. Нямам искания за отводи, нямам
искания по доказателства и по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ разяснява на обвиняемия разпоредбата на чл. 375А от НПК.
АДВ. Х. – Наясно сме с разпоредбата. Не желаем да се ползваме от нея.
АДВ. Х. – Освен посочените в молбата, други искания нямаме.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното в първата част на молбата на адв.
Х., като защитник на обвиняемия М., касаещо допуснато противоречие в
обстоятелствената и диспозитивната част на Постановлението на СРП, намира
следното: искането се явява допустимо и основателно, доколкото
първоначално обвинението е било за деяние, което е касаело нарушение по
ЗДвП, отнасящо се за пешеходна пътека. Впоследствие е направено
изменение в обвинението, като е прието, че не се касае за нарушение по
ЗДвП, относно правилата касаещи пешеходната пътека. В същото време, в
обстоятелствената и диспозитивната част, внеслият предложението за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание прокурор при СРП е посочил, че извършеното деяние от водача на
лекия автомобил Л. М., обвиняем в настоящето производство, е допуснал две
нарушения на правилата за движение по пътищата, едното от които е
разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, касаеща именно правилата отнесени
към пешеходната пътека. Конкретно се сочи, че е нарушено следното
правило: „Водачите на завиващите нерелсови ППС са длъжни да пропуснат
пешеходците“. В случая цялата разпоредба на чл. 119 от ЗДвП касае различни
хипотези отнесени към правилата при наличие на пешеходна пътека.
Ето защо в случая, доколкото е отпаднало обвинението спрямо М. на ДП
2
за това, че е нарушил правилата за движение по пътищата, касаещи
задължение на водачите да се съобразяват с пешеходната пътека, но залегнало
в предложението на СРП, СЪДЪТ намира, че е налице допуснато отстранимо
нарушение на процесуалните права, довело до нарушаване правото на
обвиняемия да разбере дали спрямо него към момента на внасяне на
настоящето предложение от СРП е привлечен като такъв и за нарушаване на
правило по ЗДвП, касаещо пешеходна пътека, каквото е нормата на чл. 119,
ал. 4 от ЗДвП, или спрямо него е отпаднало нарушението на тази норма.
СЪДЪТ намира, че се касае за отстранимо нарушение, което може да
бъде отстранено с коректно привличане на фаза ДП на обвиняемото лице и
внасяне на предложение, при което да не е налице противоречие между
обстоятелствената и диспозитивната част. Независимо, че се касае за особено
правило, каквото е това по Глава 28 от НПК, с освобождаване на обвиняемия
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, следва
спрямо обвиняемия да бъдат спазени правата по НПК на ДП, включително
относно и точно да бъде повдигнато обвинението и да не е налице
разминаване относно фактите и правните норми.
Постановлението с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност определя рамките на доказване и съответно защитата на
обвиняемия. Касае се за нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и
което е предвидено в нормата на чл. 377, ал. 1 от НПК.
Ето защо СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде
прекратено и върнато на СРП за отстраняване на посоченото по-горе
отстранимо съществено процесуално нарушение на фаза досъдебно
производство, с коректно привличане на обвиняемия в съответствие на факти
с нарушени правила по ЗДвП и съответствие на факти с нарушени правила по
ЗДвП във внесения прокурорски акт – постановление, в съда.
Доколкото делото е насрочено в открито съдебно заседание, в случая
следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 377, ал. 1 от НПК.
Воден от горното и на основание чл. 377, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 6218/2023 г. по
описа на СРС, НО 19-ти състав и ВРЪЩА същото на СРП.
Разпореждането подлежи на обжалване и протест пред СГС по реда на
Глава 22 от НПК, а именно в 7-дневен срок от днес.
СЪДЪТ не се е произнесъл по искания за доказателства, доколкото е
уважил възражението на защитата за допуснати процесуални нарушения.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4