№ 3557
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен Михайлов
СъдебниСнежана Анг. Славова
заседатели:Елмина Кр. Юркина
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
и прокурора С. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Наказателно дело
от общ характер № 20221100201054 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СЪДЪТ уведомява страните, че за нуждите на съдебния протокол, в
настоящото съдебното заседание ще се извършва звукозапис, като запитва
същите дали са съгласни с това обстоятелство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие за извършване на звукозапис
на днешното съдебно заседание.
За СГП се явява ПРОКУРОР С. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. А. - редовно призован, се явява лично.
Явява се упълномощеният му защитник АДВОКАТ Л. Р., с
пълномощно по делото.
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО НА
ФИНАНСИТЕ – редовно призовано, се явява ЮРК. Е.М.М., с днес
представено пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отново постъпила молба за предявяване на
граждански иск от Министерство на финансите, чрез Министъра на
финансите срещу подсъдимия Н. П. А..
ЮРК. М.: Поддържам така депозираната молба. Моля да бъде
конституиран Министъра на финансите, като ощетено юридическо лице,
съгласно приложения граждански иск по делото. Моля същият да бъде приет.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните определение на САС от 13.05.2025 г.,
с което състав на Апелативен съд гр. София е отменил определението на
настоящия съдебен състав от 13.03.2025 г., с което СГС е върнал делото на
СГП, като са постановили настоящият съдебен състав да продължи
съдопроизводствените действия.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ констатира, че подсъдимият Н. П. А. е с проверена
самоличност и разяснени права в предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ отново разясни правата на подсъдимия в настоящето
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
АДВОКАТ Р.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане настоящият съдебен състав да бъде
отведен на основание на чл. 29, ал. 2 от НПК.
С определение на 13.03.2025 г. настоящият съдебен състав е
констатирал съществени нарушения на процесуалните правила, които водели
до нарушено право на защита на подсъдимия в производството. Изложени са
твърдения за неясно, противоречиво формулиране на обвинението спрямо
обвиняемия, липса на яснота относно сумата получена ли е, липса на яснота
относно субекта на престъплението. Изложено е твърдение, че следва в
обвинителния акт да бъде посочено коя от хипотезите на Тълкувателно
решение № 4/2015 г. на ОСНК на ВКС обвиняемия е извършил деянието, като
краен извод е формирано заключението за липса на пълна и ясна рамка на
обвинението с посочване на признаците му.
По протест на СГП, САС с определение от 13.05.2025 г. по
ВНЧД№ 572/2025 г. е приел, че твърденията за допуснати процесуални
нарушения по делото са неоснователни.
С оглед така формираните твърдения в определението на настоящия
2
съдебен състав считам, че безспорно е налице предубеденост на настоящия
съдебен състав от изхода на делото, тъй като по същество съдията-докладчик
си е позволил да вземе отношение по същество на обвинението, коментирайки
съставомерността на деянието относно субект и обективна страна, което е
недопустимо и би довело до абсолютно основание за отмяна на евентуалната
оправдателна присъда и за допълнително просрочване на делото, извън
всякакви разумни срокове по смисъла на чл.14 от НПК, които и към
настоящия момент са просрочени поради ред причини, независещи от
прокуратурата.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание намери следното:
Преценката за допуснати съществени процесуални нарушения е право
и задължение на всеки съдебен състав, който разглежда делото. Действително,
както посочи прокурорът, настоящият съдебен състав е приел, че по делото са
налице съществени процесуални нарушения, които бяха подробно мотивирани
в определение на настоящия съдебен състав от 13.03.2025 г. Както беше
цитирано по-горе, това определение е отменено от горната инстанция, която е
приела, че посочени от настоящия съд съществени процесуални нарушения не
са налични, поради което САС е дал указания настоящото съдебно
производство да продължи във фазата на разпоредителното заседание.
За настоящия съдебен състав не е налице нито едно от посочените в
НПК основания за отвеждането му от разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за отвод на
настоящия съдебен състав.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да изразят становище по въпросите
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС,
с оглед характера на повдигнатите спрямо подсъдимия обвинения за деяния,
извършени на територията на гр. София.
Липсват основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
Относно въпроса за допускане на отстраними процесуални нарушения,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалите
и техните наследници, за четвърти път казвам, че такива липсват, дано да е з
последен.
Липсват основания за разглеждане на делото по особените правила,
както и за разглеждане на делото при закрити врати и за привличане на
резервен съдия.
3
Налице са основания за привличане на резервен съдебен заседател, тъй
като, както многократно съм изтъквал в хода на съдебното следствие по
настоящото производство, същото явно може би ще започне за втори път, след
като близо две години и половина някой е извършил съдопроизводствени
действия при друг състав на съда.
С оглед възпрепятстване на възможността делото да започне отново и
предвид множеството хипотези в СГС, при което това е ставало по
независещи от прокуратурата причини и такива, свързани със съдебен състав,
моля да бъде привлечен резервен съдебен заседател.
Липсва основание за назначаване на друг защитник, различен от
упълномощения на подсъдимия, вещо лице, преводач и тълковник, както и за
извършване на следствени действия по делегация.
Относно взетите мерките за процесуална принуда, в хода на ДП са
отменени и липсват основания за вземане на други такива.
Нямам искания за събиране на нови доказателства, а относно
призоваването на лицата, моля същото да бъде извършено по реда, посочен в
приложението на обвинителния акт.
ЮРК. М.: Моля да бъде конституиран Министъра на финансите, като
ощетено юридическо лице, съгласно приложения граждански иск по делото.
АДВОКАТ Р.: По въпросите по чл.248, ал.1 от НПК изразявам
становище, което съвпада с това на представителя на прокуратурата, с
изключение претенцията за назначаване на резервен съдебен заседател. Няма
такива основания и съображенията, които излага представителя на
държавното обвинение не мотивират необходимостта от назначаване на
резервен съдебен заседател.
По отношение на гражданския иск моля да оставите без уважение
претенцията на представителя на Министерство на финансите за
конституирането му като граждански ищец в настоящото производство, макар
искът да е предявен своевременно, но при всички случаи ще доведе до
отлагане на наказателното производство с оглед изследване на
доказателствата относно гражданския иск.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам и съм съгласен с казаното от моя
адвокат.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по въпросите,
посочени в чл.248 от НПК.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, въз основа на наведените
доводи на страните в разпоредителното съдебно заседание, при обсъждане на
въпросите по реда на чл. 248, ал.1 от НПК, намери следното:
С оглед повдигнатото обвинение срещу подсъдимия А. делото е
4
подсъдно на СГС, с оглед местна и родовата компетентност на този съд.
Съдът след изслушване становището на страните намери, че е налице
основанието на чл. 250, ал. 2 от НПК за прекратяване на Наказателното
производство срещу подсъдимия Н. П. А. по обвинението за извършено от
него престъпление по чл.256, ал. 1, пр. 2 от НК.
Посочената разпоредба от НПК дава правомощие на съда да прекрати
наказателното производство, когато намери, че деянието, описано в
обвинителния акт не съставлява престъпление. В този смисъл е и Решение
№ 281 от 28.06.2011 г. по н. д. № 1519/2011 г., на ВКС, което сочи, че тази
възможност за съда е налице само, ако в Обвинителният акт са изложени
такива фактически положения, които сочат на несъставомерно деяние. Според
настоящия състав, в Обвинителният акт по делото липсва основен елемент от
състава на престъплението по чл. 256, ал. 1, пр. 2 от НК, а именно – годен
предмет на това престъпление.
Подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление по чл. 256, ал. 1, пр. 2 от НК, като е записано, че същият, чрез
използване на посочените в Обвинителния акт неистински документи е дал
възможност на друго лице - „Апело България“ ООД - София, с ЕИК
********* да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума в
големи размери - да получи право на данъчен кредит в общ размер – 4 646,43
лв. / четири хиляди шестстотин четиридесет и шест лева и четиридесет и три
стотинки/ за доставки от „Макс Медиа-2007“ ООД, с ЕИК175197559 към
„Апело България“ ООД - София, с ЕИК201202124, по неосчетоводени от
„Апело България“ ООД- София 9 броя фактури с издател - „Макс Медиа-
2007“ ООД, с ЕИК175197559, невключени в Дневника за покупки на „Апело
България“ ООД- София за месец юли 2016 г., по които не е ползвало
дружеството право на данъчен кредит, като фактурите са надлежно изброени.
Следва да се има предвид, че престъплението по чл. 256, ал. 1 от НК е
резултатно. Предмет на престъплението по чл.256 от НК е парична сума от
бюджета, която следва да бъде получена или от дееца или от трето лице. Тази
сума обаче следва да бъде „в големи размери“, за да бъде деянието
съставомерно. В конкретния случай прокурорът е посочил, че предметът на
престъплението е в размер на 4 646,43 лв., което прави деянието, описано в
обвинителния акт, НЕСЪСТАВОМЕРНО.
5
За разлика от престъплението по чл. 255 от НК, чийто предмет са
данъчни задължения в големи размери - (повече от 3 000 лева), предвидени в
чл. 93, т. 14 от НК, то предметът на данъчната измама по чл. 256 от НК е
„парична сума в големи размери“, т.е. – повече от 70 минимални работни
заплати, съгласно ТР № 1 от 1998 г. на ОСНК. МРЗ за 2016 г. е била в размер
на 420 лева, т.е. за да е съставомерно деянието по чл. 256 от НК, описано от
прокурора, паричните суми, предмет на престъплението, следва да надхвърлят
29 400 лева.
В горния смисъл са и Решение № 50143 от 25.01.2023 г. на Второ НО на
ВКС, постановено по НД № 513 по описа за 2022 г.; Решение № 112 от
20.05.2016 г. на Второ НО на ВКС, постановено по НД № 199 по описа за
2016 г.; Решение № 429 от 24.07.2024 г.. по Н. Д. № 200/2024 г., ІІІ Н. О. на
ВКС; Следва да се отбележи, че практиката на ВКС по отношение на предмета
на престъплението по чл. 256 от НК е константна, но посочените решения
изрично акцентират върху разликата в предмета между престъплението по
чл. 255 от НК и чл. 256 от НК.
Посоченото по-горе не представлява неяснота в Обвинителния акт,
доколкото размерът на предмета на престъплението по чл. 256 от НК е
изрично и конкретно посочен от СГП – 4 646,43 лв., а видно от посоченото
по-горе Определение на САС, не е налице и съществено процесуално
нарушение, което да дава основание за връщане на делото на СГП, така както
неправилно беше приел този състав в предходното разпоредително заседание,
поради което и единствената процесуална възможност на съда, който е
сезиран с несъставомерно обвинение е, да приложи разпоредбата на чл. 250,
ал. 2 от НПК и да прекрати наказателното производство по делото, по
отношение на повдигнатото срещу подсъдимия Н. П. А. обвинение за
извършено от него престъпление по чл. 256, ал. 1, пр. 2 от НК.
По отношение на подсъдимия няма актуална мярка за процесуална
принуда, затова не се налага произнасяне и в тази насока.
Не са налице и предпоставките на чл. 250, ал. 2, изр. 2 НК за
изпращане на делото по компетентност на съответния
административнонаказващ орган, доколкото деянието, описано в
обвинителния акт не съставлява административно нарушение.
След влизане на настоящото определение в сила, делото следва да се
6
докладва за изпращането му по компетентност на Софийски районен съд,
доколкото престъплението по чл. 316 от НК не е подсъдно на Софийски
градски съд и съдебното производство по делото следва да бъде прекратено, а
самото дело, изпратено на СРС по компетентност.
Водим от горното СГС, НО, 7-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД
№ 1054/2022 г. по отношение на повдигнатото срещу подсъдимия Н. П. А.
обвинение за извършено от него престъпление по чл. 256, ал. 1, пр. 2 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен
срок от днес пред Софийски апелативен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,58 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7