№ 839
гр. Варна, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело №
20243100102563 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Т. А. Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се от юрисконсулт А. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ извърши справка с личната карта на ищеца, след което й върна същата.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице А.: Не съм изготвил експертизата, искам да направя уточнение. В ЕГН-
то, което е дадено по делото за лицето, което е сключило договора, по това ЕГН излиза име
С.М.И.. В договорът обаче е С.М.М.. Не мога да разбера дали са едно и също лице, или са
различни лица. След 1998 г. в Български документи за самоличност няма лице с име С.М.М.,
както е в договора.
Адв. К.: В момента не мога да уточня, кое от двете имена е вярно в договора. Поради
1
това, моля да ми бъде дадена възможност да направя справка, или евентуално да намеря това
лице.
Вещото лице А.: Ако по тези имена, които са по ЕГН, подписите, които са в
документа не отговарят на тези, които са в договора, така че е възможно да е друго лице.
Възможно е и да не е, сега не мога да кажа.
Ако открият лицето, е хубаво да го осигурят включително и с документи, в които
фигурира и името, което е по договора. Документи пред длъжностно лице, нотариални
актове или други документи, сключвани с това лице с тези имена, за да съм сигурен, че е
това лице.
Адв. К.: Моята доверителка познава това лице. С. живее в гр. К.. Ние ще осигурим на
вещото лице среща с нея.
Юрисконсулт Т.: Оспорила съм подписите на договорите, които са представени. В
тези договори фигурира страна С. М.М.. Бих искала да се изследва, че това лице наистина е
подписало договора. За мен другата С.М.И. не е лицето, което е подписало договорите.
С оглед посоченото от вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцовата страна в двуседмичен срок от днес да осигури съдействие на
вещото лице по изготвяне на експертизата, като предостави при възможност сравнителен
материал относно подписите на лицето, посочено в договора, а именно С.М.М., за изготвяне
на експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 11324/17.04.2025 г., депозирано от
Нотариус О.С., към което същият прилага запазените материали от изисканото нотариално
дело.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 14686/22.05.2025 г., депозирано от
Нотариус В.П., с което същият представя копие от изисканото нотариално дело.
Адв. К.: Запозната съм. Да се приемат.
Юрисконсулт Т.: Запозната съм с материалите. Желая да се приемат. Това, което е
представено от Нотариус С. и което най-вече има отношение по делото е протокола от
2
разпита на свидетели и постановлението на нотариуса, които са изпратени в изключително
нечетлив вид и въобще не могат да се ползват. Моля да се направи допълнително изискване
от нотариуса, да представи този протокол в четлив вид. Това са свидетелски показания по
повод придобиването на сградата към 1990 г., което има отношение по делото.
Свидетелските показания имат значение дотолкова, доколкото сега също ще има
свидетелски показания и ще се види дали има разминаване в едните и в другите.
Адв. К.: Не възразявам. Предоставям на съда.
Съдът намира, че не е необходимо да бъде изисквано от Нотариус С. да представи в
по-четлив вид представения Протокол от 01.10.1999 г., доколкото в същия се съдържат
свидетелски показания, като съдът не може да гради изводите си за правнорелевантни факти
по делото от показания на свидетели, разпитани в различно производство от настоящото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо с вх.
№ 14686/22.05.2025 г. от Нотариус В.П. писмени доказателства, а именно: Молба –
декларация от 09.12.2022 г.; Протокол от 25.01.2024 г.; Постановление от 25.01.2024 г.;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/17.01.2024 г.; Удостоверение № ОП-23-
9400-726/03.11.2023 г. по описа на Областен управител на Област Варна; Удостоверение рег.
№ АУ058407МЛ-001МЛ/26.06.2023 г.; Удостоверение рег. № АУ055425ВН-
007ВН/18.10.2023 г.; Скица на поземлен имот № 15-621710/08.06.2023 г.; Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 37, том 1, рег. №
260, дело № 32/25.01.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо с вх.
№ 11324/17.04.2025 г. от Нотариус О.С. писмени доказателства, както следва: Нотариален
акт за констатиране право на собственост № 192, том 2, рег. № 3593, дело № 375/01.10.1999
г.; Протокол от 01.10.1999 г.; Молба – декларация от 23.09.1998 г.; Удостоверение от
28.09.1998 г.; Удостоверение № СС94-0/2//23.11.1998 г.; скица изх. № 1147/26.10.1998 г.; Акт
№ 7983/08.08.1965 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № 1181/26.07.1999 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника да
бъде изискано от Нотариус С. да представи в по-четлив вид Протокол от 01.10.1999 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление с вх. № 14682/22.05.2025 г. от вещото
лице С. Н. К., в което същия посочва, че поради голямото му натоварване и отсъствието от
града в периода 12.05.2025 г. – 28.05.2025 г. няма да може да изготви и предаде назначената
3
по делото съдебно – техническа експертиза.
Допълнително посочва, че през месец юни му е невъзможно да поеме изготвянето на
нови съдебно – технически експертизи поради пренатоварен график, който описва.
Извинява се за причиненото неудобство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление с вх. № 14604/22.05.2025 г. от вещото
лице Е. А. А., в което същия описва какви са до момента извършените от него действия, във
връзка с изготвяне на назначената съдебно – почеркова експертиза. Пояснява, че му е
необходимо да бъде осигурено лицето С.М.М., за да завърши експертизата.
Моли делото да бъде отложено за друга дата и да му се даде възможност да изготви
заключението за следващо съдебно заседание.
Адв. К.: Да се уважат молбите на вещите лица и да им бъде дадена възможност да
изготвят експертизите.
Юрисконсулт Т.: Моето становище е в същия смисъл.
Съдът намира, че следва да даде възможност на вещите лица Е. А. А. и С. Н. К. да
изготвят назначените експертизи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят Е. А. А. и С. Н. К. да изготвят
заключенията по назначените експертизи за следващо съдебно заседание.
Адв. К.: Поискали сме допуснатите ни свидетели да бъдат разпитани след изготвяне
на заключението на съдебно – техническата експертиза. Не поддържаме това искане. Моля
свидетелите да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
Юрисконсулт Т.: Не възразявам.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П.С.В., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
4
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
П.С.В. – 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. К.:
Свидетелят В.: Познавам Т. вече от 45 години. Познавам я от махалата, етърви се
падаме. Приятелка съм на Т.. С нея сме съседки, тя живее на ул. „О.“ 13. Т. купи къщата от
С.. Тогава къщата имаше три стаи. С. живееше в къщата много отдавна, може би от 20
години. С. беше от гр. К.. Когато мъжа й почина, тя каза, че продава къщата и ще се връща в
гр. К. при нейния род. Когато разбрах се учудих и й казах, че ще се обадя на Т., за да вземем
къщата за нея. С. се съгласи. След това отидох при Т. и й казах, че С. продава къщата. През
1990 г. Т. купи къщата от нея. Спомням си много добре, че беше тогава. Когато Т. купи
къщата, тя имаше 3 стаи, коридор, тоалет и баня. Къщата беше на един етаж. Имаше и
дворно място.
Свидетелят, на въпроси на Юрисконсулт Т.:
Свидетелят В.: С Т. сме далечни етърви – трети или четвърти, но повече сме
приятелки. Нейния свекър с моя мъж са първи братовчеди. С. живееше в къщата до 1990 г.,
когато Т. купи къщата. След това С. си замина за гр. К.. Знам къщата от преди 1990 г.
Познавам и С. от преди това. Тя има къщата от мъжа си. Ходила съм в къщата на Т.. Тя
направи още един етаж на къщата, но не мога да се сетя точно кога беше това.
Ищецът Р.: Много отдавна направих втория етаж.
Юрисконсулт Т.: Моля да направите забележка на ищеца да не подсказва на
свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата Т. Р. да спазва реда в залата и да не подсказва
отговори на свидетеля.
Свидетелят, на въпроси на Юрисконсулт Т.:
Свидетелят В.: Вдигането на втория етаж на къщата беше много отдавна, сигурно
станаха 20-30 години оттогава. Когато Т. купи къщата, тя беше на един етаж, който мисля, че
5
и сега е същият. После направиха втория етаж, защото Т. има деца, има син и внучета. Преди
С. да продаде къщата, в къщата живееше баба й. Когато бабата почина, къщата остана на С..
Бабата е майка на нейния мъж. Бабата живееше там много отдавна, ние бяхме малки. След
това като починаха бабата и мъжа на С., къщата остана на нея.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И. Г. Х., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
И. Г. Х. – 60 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. К.:
Свидетелят Х.: Познавам Т. от много години, знаем се от малки. С нея сме израснали
в една махала и сега живеем в една махала. Тя живее на ул. „О.“, а аз на ул. „К.“. През 2-3
къщи живеем една от друга. Т. купи къщата на ул. „О.“ от С.. Преди това живееше на
квартира пак в същата махала. Ние чухме с П. /свидетелката преди мен/, че се продава тази
къща и си казахме, че Т. има 3 деца и е на квартира, да й се обадим, че се продава къщата.
Когато свекъра и свекървата на С. починаха, тя остана сама в махалата. Тя е от гр. К.. Когато
мъжа на С. почина, тя реши да продава къщата. Ние с П. заедно се обадихме на Т. да й
кажем. След това ходихме трите при С. и те си говориха за къщата. Това беше през 1989 г.
или 1990 г. Тогава Т. купи къщата. Както казах, П. е жената, която беше свидетел преди мен.
Ние се знаем по турските имена. Нали си сменихме имената, затова много, много не знаем
имената. Бабата и дядото на С. живееха в къщата много отдавна, още от преди аз да съм
родена. На бабата децата бяха 3-4 момичета и 2 момчета. Когато на С. мъжа й почина, тя
остана сама с децата и реши да продава къщата. Ние се обадихме на Т. и те се разбраха. С.
наследи къщата от мъжа си. Мисля, че другите братя и сестри на мъжа на С. починаха. Те не
6
са в махалата и затова не ги знаем. Бяха възрастни. Мисля, че къщата на бабата беше
кирпичена. Поне така знам аз. После Т. направи още един етаж. Не помня точно кога беше
това, но мина много време след като я купи, защото тогава нямаше пари. Ходиха в Полша с
децата, работиха, занимаваха се с търговия и после. Не мога да кажа точно коя година бяха в
Полша.
Свидетелят, на въпроси на Юрисконсулт Т.:
Свидетелят Х.: Т. живееше в махалата преди 1990 г. Както казах, с нея се познаваме
от деца, да сме били на около 14-15 години. Живеехме в махалата. Тогава тя не живееше с
родителите си, а беше омъжена. Ние малки се женим. Аз се омъжих когато завърших осми
клас. Тя беше на квартира на ул. „А.К.“. Не мога да кажа дали веднага след като Т. купи
къщата започна да живее в нея, защото и аз заминах в чужбина. Около 7 – 8 години и аз бях
в чужбина с децата си. Не мога да кажа точно кога бяхме там, но и моите деца тогава бяха
малки. Когато Т. прави ремонта и надстроява къщата, ние не бяхме в България. Ние все
пътувахме. Когато Т. купи къщата, тя беше кирпичена. Мисля, че имаше две или три стаи с
баня. След това направи още един етаж отгоре. Сега живее там. Не знам точно откога живее
в къщата, но със сигурност е повече от 10 години. Аз се прибрах от чужбина, когато се
ожени големия ми син. Не помня точно кога беше това, но сигурно са станали вече 10 – 15
години.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. К.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт Т.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Моля да насочите делото за след съдебната ваканция. Имаме и други дела, по които
С. К. е вещо лице и по всички е пуснал молби, че не може да се справи.
СЪДЪТ намира, че с оглед необходимостта от изготвяне на назначените съдебно –
техническа и съдебно – графологична експертизи, следва да отложи делото за друга дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.09.2025 г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
7
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица С. Н. К. и Е. А. А..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8