№ 466
гр. Кърджали, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Кърджали, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря Марияна Суркова
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20225140100152 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.108 от ЗС.
Ищците А. Д., С. Ф. Р. и Н. Д., твърдят че са съпруга, дъщеря и син на
Ф. Д., гражданин на Република Турция, роден на *********г. в гр. Кърджали.
Сочат, че ищците също са родени в гр. Кърджали и цялото семейство е
заминало за Република Турция на 04.05.1977г., съгласно Препис - извлечение
от семеен регистър, издаден от община Османгази на 16.08.2021г. Твърдят, че
ищците А. Д. и Н. Д. са били родени със следните имена: А. Р. E. и Н. Ф. Р. (с
оглед и бащиното и фамилното име на С. Ф. Р.), съгласно представен по
делото документ Идентичност на имена с пореден № 2020, издадено на
16.08.2021г. от Главна дирекция „Гражданство и гражданско състояние", към
Министерството на вътрешните работи на Република Турция и Идентичност
на имена с пореден № 2021, издадено на 16.08.2021г. от Главна дирекция
„Гражданство и гражданско състояние", към Министерството на вътрешните
работи на Република Турция. Сочат, че след приемените в Република
България, а именно около 1990г., наследодателят им Ф. Д. се е завърнал в
родния си край, като е продал къщата им в Република Турция. Твърдят, че в
последствие около 1993г.-1994г. (по време на брака си) е построил
процесните имоти в с. Крушка, махала „С.", общ. Кърджали, обл. Кърджали,
като е живял там и ги е стопанисвал до настъпването на смъртта му на
1
*******г.
Твърдят, че във връзка с определяне кръга на неговите наследници по
закон в Република Турция е водено дело №980/2021 по описа на Граждански
съд Бурса, като с решение по същото е пР.то, че наследници на Ф. Д., починал
на *******г. са съпругата му А. Д., дъщеря му С. Д. и сина му Н. Д..
Сочат, че впоследствие това решение е представено на компетентния
орган в Република България, с искане за издаване на Удостоверение за
наследници и в България, като е издадено Удостоверение за наследници с изх.
№ 76/23.12.2021г., съгласно което Ф. Д. е оставил следните наследници: А. Р.
Р. (съпруга), Н. Ф. Р. (син), С. Ф. Х. (син) и С. Ф. Р. (дъщеря).
Твърди се, че малко след смъртта на баща й, ищцата С. Ф. Р. с изненада
е установила, че на 16.08.2019г. ответникът се е снабдил с нотариален акт за
процесните имоти по обстоятелствена проверка, а именно: Нотариален акт за
констатиране на собственост върху недвижим имот придобит по давностно
владение № 69, том 5, peг. № 38157, дело 839 от 2019г., съставен на
16.08.2019г. от Антоанета Грозева - помощник нотариус по заместване, при
Калин Димитров - нотариус с район на действие - PC - Кърджали, вписан в
регистрите на Нотариалната камара под № 020, вписан в Служба по
вписванията - гр. Кърджали с вх. рeг. № 3495 от 16.08.2019г., Акт № 184, том
12, дело № 2362/2019г., които владее изцяло и към настоящия момент без
правно основание.
Ищците оспорват признатите права на ответника, като считат, че не са
обективирани вярно. Сочат, че няма как ответникът да придобие право на
собственост върху процесии имоти на основание давностно владение, тъй
като тези имоти са построени от Ф. Д. и стопанисвани от него до настъпване
на смъртта му.
Сочат, че съгласно Тълкувателно решение № 4/17.12.2012г. по тълк.
дело № 4/2012 на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС е
възможно да бъде придобито право на собственост на недвижим имот, на
основание чл. 79 ЗС от лице, което не се е позовало на давността преди
смъртта си и неговите права да се признаят на неговите наследници в съдебен
процес по спор за собственост. Сочат, че по отношение на общия
наследодател на ищците и ответника е изтекла изискуемата от закона
придобивна давност. Сочат, че той е живял непрекъснато в процесните имоти
и ги е стопанисвал като свои, със съзнанието, че са построени от него,
2
считано от 1993г. до деня на смъртта си *******г. - в продължение на около
28 години.
Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на С. Ф. Х., с ЕГН: **********, че А. Д., гражданка на Република
Турция, родена на **********г. е собственик на 5/8 ид. ч. (от които 4/8
придобити в режим на СИО), а С. Ф. Р., с ЕГН ********** и Н. Д., гражданин
на Република Турция, роден на **********г. са собственици на по 1/8 ид. ч.,
както и да предаде владението върху съответните идеални части от следните
недвижими имоти: 1. / сграда с идентификатор 40186.12.113.1 /четиридесет
хиляди сто осемдесет и шест, дванадесет, сто и тринадесет, едно/, с. Крушка,
общ. Кърджали, обл. Кърджали, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-827/05.12.2017г. на изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата е със Заповед 18-9138-
03.09.2019г. на началник на СГКК - Кърджали, съгласно Скица на сграда №
15-197430- 23.02.2022г., с адрес на сградата: с. Крушка (и с адрес: с. Крушка,
махала С., общ. Кърджали, обл. Кърджали, съгласно Удостоверение за
данъчна оценка с изх. № 1717/22.02.2022г., издадена от Община Кърджали),
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 40186.12.113, със
застР.на площ: 134 кв. м., (и РЗП на обекта 268 кв. м., съгласно
Удостоверение за данъчна оценка с изх. № 1717/22.02.2022г., издадено от
Община Кърджали), брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата:
няма данни, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; 2./ сграда с
идентификатор 40186.12.113.2 /четиридесет хиляди сто осемдесет и шест,
дванадесет, сто и тринадесет, две/, с. Крушка, общ. Кърджали, обл. Кърджали,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-
18-827/05.12.2017г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със
Заповед 18-9138- 03.09.2019г. на началник на СГКК - Кърджали, съгласно
Скица на сграда № 15-197446- 23.02.2022г., с адрес на сградата: с. Крушка (и
с адрес: с. Крушка, махала С., общ. Кърджали, обл. Кърджали, съгласно
Удостоверение за данъчна оценка с изх. № 1717/22.02.2022г., издадено от
Община Кърджали), сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 40186.12.113, със застР.на площ: 44 кв. м., брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: друг вид
сграда за обитаване и 3./ сграда с идентификатор 40186.12.113.3 /четиридесет
3
хиляди сто осемдесет и шест, дванадесет, сто и тринадесет, три/, с. Крушка,
общ. Кърджали, обл. Кърджали, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-827/05.12.2017г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата е със Заповед 18-9138-
03.09.2019г. на началник на СГКК - Кърджали, съгласно Скица на сграда №
15-197466- 23.02.2022г., с адрес на сградата: с. Крушка (и с адрес: с. Крушка,
махала С., общ. Кърджали, обл. Кърджали, съгласно Удостоверение за
данъчна оценка с изх. № 1717/22.02.2022г., издадено от Община Кърджали),
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 40186.12.113, със
застР.на площ: 38 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в
сградата: няма данни, с предназначение: селскостопанска сграда.
Направено е искане съда да отмени на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК,
Нотариален акт за констатиране на собственост върху недвижим имот
придобит по давностно владение № 69, том 5, peг. № 38157, дело 839 от
2019г., съставен на 16.08.2019г. от Антоанета Грозева - помощник нотариус
по заместване, при Калин Димитров - нотариус с район на действие - PC –
Кърджали, в частта досежно 7/8 идеални части от процесните недвижими
имоти. Претендират направените по делото разноски, в това число и за
адвокатски хонорар.
Ответникът в срока за отговоР. подал такъв по реда на чл.131 от ГПК.
Оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че не са нА.це
убедителни и безспорни доказателства, по смисъла на българското
законодателство, че ищците са се намирА. в брачна и родствена връзка с
починА.ят Ф. Д. и имат качеството на негови наследници. Твърди, че
решението на турски съд не може да удостовери наследствените отношения
на починА.ят наследодател Ф. Д.. Сочи, че е нА.це неразрешен преюдициален
въпрос, което изключва нА.чието на активна легитимация на ищците да водят
настоящият иск в качеството им на наследници по закон на починА.ят Ф. Д. и
процесуални субституенти на евентуални негови материални права на
собственост. Счита, че едва след като този въпрос бъде разрешен със сила на
пресъдено нещо и твърдяните от ищците факти на родство, брак и качеството
на наследници бъдат безспорно установени искът за защита на техни права в
това им качество би бил допустим. Сочи, че е неясен и статута на самият
наследодател. Не е ясно той има ли българско гражданство изобщо или е само
лице със статут на пребиваване, вписан ли е в регистър на населението, какви
4
данни са нанесени в този регистър и на какво основание. Оспорва
твърдението, че ищците са съответно съпруга, дъщеря и син на лицето Ф. Д..
Оспорва твърдението, че ищците А. Д. и Н. Д. са носели имената А. Р. E. и Н.
Ф. Р.. Оспорва твърдението, че през периода 1993-1994г. Ф. Д. е построил
процесиите имоти в с. Крушка махала „С.”. Твърди, че към построяването на
имотите и средствата за този строеж Ф. Д. няма никакво отношение. Твърди,
че имотите са построени от майката на ответника със средства от нейна
търговска дейност. Оспорва твърдението, че имотите са СИО. Оспорва
твърдението, че от построяването на процесните имоти Ф. Д. е живял там и ги
е стопанисвал. Оспорва твърдението, че съгласно удостоверение за
наследници № 76/3.12.2021г., наследници на Ф. Д. са лицата А. Р. Р. -
съпруга, Н. Ф. Р. - син и С. Ф. Р. - дъщеря, тъй като това било установено въз
основа на представеното копие от съдебно решение издадено в Република
Турция. Сочи, че от съдържанието на представеното решение не става ясно
каква е връзката между лицата упоменати в решението и имената посочени в
удостоверението за наследници, както и че длъжностното лице по
гражданското състояние няма правомощия да установява подобни факти за
лица, които не са български граждани и не са вписани в регистъра на
населението. Оспорва имотите да са построени от Ф. Д. и да са изградени с
негови средства. Оспорва Ф. Д. да е владял процесните имоти като свои със
съзнанието, че са построени от него. Оспорва твърдението, че ищцата А. Д. е
придобила 4/8 идеални части от процесиите имоти като СИО. Твърди, че
имотите са построени от майката на ответника, с нейни собствени средства
въз основа на предоставено от чичото на ответника право на строеж. Твърди,
че след построяването на имотите след 2009 година владението им е било
предоставено от майката на ответника, който довършил изграждането им
окончателно и ги владял като свои и до момента на издаването на
констативният нотариален акт и след него. Моли иска да се отхвърли като
неоснователен. Претендира направените по делото разноски.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
НА.це е правен интерес от предявяване на иск за собственост по чл.108
от ЗС, тъй като ищците твърдят, че са собственици на ид. част от процесните
имоти на основание наследствено правопР.мство, а ответникът оспорва това
право.
5
Съгласно разпределената доказателствена тежест ищците следва да
докажат в условията на пълно и главно доказване правото си на собственост
върху претендираните идеални части от процесните имоти на соченото
основание, като установят, че наследодателят на страните е изградил
процесните имоти през 1993г. и е владял същите до датата на смъртта си -
15.06.21г., като е придобил същите по давност, а ищците в качеството си на
наследници са придобили съответните ид.части от наследствените имоти. В
тежест на ищците е да оборят констатациите на нотариуса в Нотариален акт
за констатиране на собственост върху недвижим имот придобит по давностно
владение № 69, том 5, рег. № 38157, дело 839 от 2019г., съставен на
16.08.2019г. от Антоанета Грозева - помощник нотариус по заместване, при
Калин Димитров - нотариус с район на действие - PC - Кърджали. /в този см.
Тълкувателно решение №11 по т.дело №11 от 2012 г. на ОСГК на ВКС/.
Ответникът следва да докаже, че имотите са построени от майката на
ответника, с нейни собствени средства въз основа на предоставено от чичото
на ответника право на строеж, както и че след построяването на имотите след
2009 година владението им е било предоставено на ответника от неговата
майка, както и, че той е довършил изграждането им окончателно и ги владял
като свои до момента на издаването на констативният нотариален акт и след
него.
За да бъде уважен иск по чл. 108 ЗС, следва да са нА.це три
кумулативни предпоставки – ищците да притежават право на собственост
върху имота, предмет на иска; имотът да се намира във владение или държане
на ответника; ответникът да владее или държи имота без основание.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се
установява, че А. Д., С. Ф. Р. и Н. Д., са съответно съпруга, дъщеря и син на
Ф. Д.. В този смисъл в хода на процеса не бе опровергана доказателствената
сила на представените по делото писмени доказателства: препис извлечение
от семеен регистър, издаден от община Османгази на 16.08.2021г., документ
за идентичност на имена с пореден номер 2020 издаден на 16.08.21г.,
документ за идентичност на имена от дата 16.08.21г., Решение по дело
980/21г. по описа на Граждански съд Бурса и удостоверение за наследници с
изх.№ 76/23.12.21г., изд. от Община Кърджали, в откритото производство по
чл.193 от ГПК. По делото не е спорно обстоятелството, че Ф. Д. е баща на С.
Ф. Х., а Р. С. негова майка.
6
С представената нотариално заверена декларация от дата 21.01.2019 г.
от Ф. Д. и Р. С. в нотариалното производство по издаване на констативен
нотариален акт на ответника /л.134 от делото/, същите декларират, че са
родители на С. Ф. Х., като дълги години са живели на семейни начала в
с.Крушка, общ.Кърджали и там през 1990 г. са построили двуетажна масивна
жилищна сграда и стопанска постройка, в която къща са родени и отгледани
децата им. В представената нотариално заверена декларация от 21.01.2019 г.,
родителите на ответника декларират, че поради възникнА. проблеми между
тях, вече не живеят в къщата, като в нея живее само синът им С. Ф. Х., който
е довършил къщата, ползва я и я стопанисва изцяло, поради което нямат
претенции същия да придобие собствеността върху жилищната сграда и
стопанските построики.
От пР.то заключение на назначената СТЕ, което съда кредитира като
обективно и компетентно изготвено се установява, че за процесните имоти не
са нА.чни разрешения за строеж и/или други строителни книжа и информация
на чие име са били издадени. Вещото лице посочва, че за територията върху
която се намират процесните обекти, конкретно поземлен имот с
идентификатор 40186.12.113 няма нА.чен одобрен ПУП. Процесиите обекти
са строежи по смисъла на т.38 от пар.5 на ДР на ЗУТ. За същите са издадени
Удостоверния за търпимост по пар.127 от ДР на ЗУТ: Удостоверение изх.№
94 - А - 30/1/ от 28.01.2018 г. издадено от гл.архитект при община Кърджали и
Удостоверение изх.№ У - 03 - 56/1/ от 02.05.2019 г. издадено от гл.архитект
при община Кърджали, издадени на името на С. Ф. Х.. Те са търпими
строежи, и не подлежат на приемахване, или забрана за ползване. Вещото
лице сочи, че за с.Крушка, общ.Кърджали има нА.чни частични кадастрално -
регулационни планове. ПаР.л VII, кв.1 по плана на с.Крушка от 560 кв.м., за
който е учредено право на строеж за построяване на двуетажна жилищна
сграда по идейно - застроителния план с разгъната застР.на площ 240 кв.м., и
сключен договор за учредяване право на строеж върху държавна земя от
05.02.1991 г., съгласно заповед №РД - 14 - 57, от 15.01.1991 г. издадена от
председателя на ВИК, сключен между председателя на ВИК при ОбНС -
Кърджали и Н. А.ов Р., от с.Крушка, Хасковска област, се намира извън
обхвата на поземлен имот с идентификатор 40186.12.113 - процесен по
настоящото дело.
От постъпилата справка от "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД се
установява, че за процесните сгради има партиди с ИТН - 3066127, 3066128 и
7
3066129, които за период от май 2008 г. до ******* г. са били с титуляр Ф. Х..
От постъпила справка от Министерство на правосъдието се установява,
че по отношение на лицето Ф. Д. в Министерство на правосъдието са
провеждани две производства. В резултат на проведено производство по чл.
39 ЗБГ е издадено удостоверение № 3277/2015 г., че Ф. А. Х., роден на
********* г. в Крушка, не е български гражданин. Българското гражданство
на Ф. Д./Ф. А.ов Х., роден на ********* г. в Крушка, е възстановено с Указ №
36/12.03.2021 г. на вицепрезидента на Република България, който влиза в сила
от деня на издаването му. С оглед гореизложеното, лицето е било български
гражданин от раждането си ********* г. до 04.05.1977 г. След това е
възстановило българското си гражданство, считано от 12.03.2021 г. и
понастоящем е български гражданин.
В хода на процеса са разпитани св. А. Р., св.Д. И. и св.М. М. / свидетели
при съставяне на констативния нотариален акт на ответника/, св. Г. Д.
/разпитана от страна на ищците/ и св.Ш.Р. и св. М.Б. /разпитани от
страна на ответника/. Съдът кредитира показанията на всички разпитани
свидетели като преки, логични и последователни и подкрепящи се от другите
доказателства по делото, а показанията на св.Г. Д., св.А. Р. и св.Ш.Р.,
преценява през призмата на чл.172 от ГПК.
От събраните в хода на делото гласни доказателства, се установява, че
около 1990г. Ф. Д. заживява с Р. С. на съпружески начала, като в резултат на
това съжителство е роден ответника, като в последствие родителите се
рязделят. Установява се, че в с.Крушка около 1990 г. са построени жилищна
сграда и стопански постройки, където са живели ответника С., майка му Р. и
баща му Ф.. Установява се, че ответникът е извършил довършителни работи,
стопанисвал е имотите, полагал е необходимата грижа и продължава да живве
в тях със семейството си. От показанията на свидетелите се установява, че Ф.
е боледувал, пиел е много, като С. се е грижил за баща си докато е бил жив.
Свидетелските показания са еднопосочни, че парите за постояване на къщата
са били осигурени от Р., която е имала строителна фирма / в този смисъл
показанията на св.А. Р., св.Р. и св.Б./. Св. Б. / без дела и родство със
страните/ свидетелства, че къщата е построена от Р., която имала строителна
фима и изкарвала добри доходи, като в тази къща бил и офиса на фирмата.
Свидетелката заявява, че къщата е постоена през 90-те години, като
свидетелката е ходила там да си купува пилета. Св. Р. / брат на отвтеника/,
8
сочи, че Р. С. е негова майка, а Ф. Д. баща на ответника. Свидетелят заявява,
че майка му и Ф. са се събрА. около 1990-1991 г., като майка му посторила
къщата в с.Крушка с помощта на дядо му /по б.л./, който бил строителен
техник. Свидетелства, че Ф. е работил във фирмата като шофьор, като
боледувал често, пиел, буйствал, поради кето майка му решила да го напусне
през 1999 г. Свидетелства, че в къщата са останА. да живеят С. и Ф., който е
живял долу в къщата, в един от офисите на майка му. Сочи, че майка му се
съгласила Ф. да остане да живее в къщата заради С.. Свидетелства, че в един
период около 2015 г., Ф. е бил екстрадиран в Турция. Свидетелства, че
къщата е постоена в периода 1991 г.-1994 г., като не била довъР.на. Къщата
била на два етажа, с таванска стая, гаражи, офиси, подземен етаж, където има
мазета и лятна кухня. Сочи, че през 1994 г. втория етаж не бил довъР.н, С. го
довършил, като продължава да ремонтира къщата и към настоящия момент.
Свидетелства, че всички в селото знаят, че къщата е на С., като С. е
разрешавал кой да влиза и да ползва имота.Сочи, че С. е идвала в тази къща
един-два пъти, като С. я е пускал.
От показанията на разпитаните свидетелите се установява, че в тази
къща е идвала рядко само ищцата С., като не се установява къщата да е
посещавана от другите ищци. В този смисъл са и показанията на св. Г. Д..
От съвкупния анализ на събраните гласни и писмени доказателства, се
установява, че ответникът живее и владее процесните имоти със съзнанието,
че са негови, като е извършил довършителни работи в къщата. Установява се,
че ответникът е манифестирал явно спрямо всички намерението си за своене
на процесните имоти, в това число и пред държавните ограни, като се е
снабдил с разрешения за търпимост и нотариален акт за собственост на
недвижимите имототи по давностно владение пред 2019 г.
Спорен по делото е въпроса относно придобИ.е на собственост върху
процесните имоти от Ф. Д., с оглед наведените твъР.ния в исковата молба.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
категорично се оборват наведените твъР.ния в исковата молба, че имотите са
построени от Ф. Д. от него и същия ги е стопанисвал като свои от датата на
построяването им до датата на смъртта му ******* г. По делото се установи,
че Ф. Д. е съжителствал на семейни начала с Р. С., като свидетелските
показания са еднопосочни, че къщата и стопанските постройки са постоени
от нея, със средства от търговска дейност, посредство фирма, която е имала и
9
са били нейна собственост. Не се установиха и възраженията на ответника, че
имотите са построени чрез отстъпено право на строеж от вуйчото на
ответника, което твърдение се оборва от констатциите на приетата СТЕ.
Относно придобИ.е на право на собственост от Ф. Д. следва да се вземе
предвид, че същия е бил български гражданин от ********* г. до 04.05.1977
г. След това е изгубил българското си гражданство и същото му е
възстановено, считано от 12.03.2021 г., като през периода на изграждане на
сградите и постройките /1990 г./ и след това до 12.03.2021 г. не е бил
български гражданин. Съгласно действащата редакция на чл.29, ал.1 от ЗС
(Изм. - ДВ, бр. 31 от 1990 г.) към посочения период на изграждане на
сградите е действала забрана за чуждите граждани да придобиват недвижими
имоти в страната, като това е можело да стане само с разрешение на
министъра на финансите. Разрешение не е необходимо, когато недвижимият
имот се придобива по наследство по закон. Предвид изложеното, съдът
приема, че с оглед действащото ограничие на законовата уредба и оглед
събраните по делото гласни доказателства, че собствеността върху
недвижимите имоти е придобита от майката на ответника Р. С., като Ф. Д. не
е придобил собственост върху процесните имоти, в това число и по давностно
владение, на което право се позовават ищците. Забраната за придобИ.е на
право на собственост върху недвижими имоти / с изключение на земя/ е
отпаднала с измението на ЗС /Изм. - ДВ, бр. 59 от 2000 г./. Дори да се приеме
обратния извод, че Ф. Д. е придобил право на собственост по давност върху
процесните имоти, следва да се вземе предвид, че с нотариално заверена
декларация от 21.01.2019 г., т.е., преди смъртта му, същия заедно с Р. С. да се
съгласили да предадат владението върху имотите на сина си С. Х.. Съгласно
Решение №60 от 07.06.2018 г. по гр.дело №2420/2017 г., по описа на ВКС, 1
ГО: "Ако наследодателят приживе е изразил воля да предаде владението на
своя родственик, който след смъртта му има качеството негов наследник по
закон, следва да се приеме, че още от момента на предаване на владението е
установена самостоятелна фактическа власт с намерение за придобИ.е на
собствеността". В този смисъл решение №32/08.02.2016г. на Първо ГО на
ВКС по гр.д.№4591/2015г. и решение №3/25.02.2016г. на Първо ГО на ВКС по
гр.д.№3973/2015г. Когато е нА.це такава предварителна уговорка с
наследодателя, като едновременно с това е предадено и владението, не е
необходимо приживе на наследодателя тази негова воля да се доведе до
знанието на останА.те лица, които биха могли да имат качеството
10
„наследници по закон“ след неговата смърт. В случая тази воля за предаване
на владението е обективирана в нотарилано заверена декларация, което
удостоверява, че фактическата власт е установена от ответника явно, поради
което и присъединявайки владението на своите праводатели, ответника е
станал собственик на процесните имоти по давностно владение през 2019 г.,
поради което и надлежно е съставен Нотариален акт за констатиране на
собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № 69,
том 5, peг. № 38157, дело 839 от 2019г., съставен на 16.08.2019г. от Антоанета
Грозева - помощник нотариус по заместване, при Калин Димитров - нотариус
с район на действие - PC - Кърджали, с който ответникът е признат за
собственик.
В Решение № 55/8.10.2015 г. по гр.д. № 3255/2014 г., II г.о. на ВКС е
пР.то, че владението върху определена вещ може да бъде предадено от едно
лице на друго, по волята на предишния владелец, и законът не поставя
изисквания, на които следва да отговаря съгласието за предаване на владение,
което може да се осъществи свободно – наприемер чрез просто връчване на
вещта или чрез писмен акт. В решение № 3/25.01.2016г. по гр.д. №
3973/2015г., I г.o. на ВКС е пР.то, че предаването на владението не е
формален акт-може да стане с конклудентни действия, или да се изрази
словесно, и когато владението е установено по този начин, или чрез
предаване на фактическата власт, и когато няма данни фактическата власт да
е отнета, действа презумпцията на чл.69 от ЗС и на чл.83 от ЗС – приема се,
че имотът се владее от владелеца за себе си и без прекъсване. В случая
фактическата власт е продължена от ответника и е противопоставена явно и
недвусмислено на ищците по начин, който да отрече техните права.
Владението е манефстирано и пред държавните органи чрез снабдяване с
удостоверения за тъпимост на сградите на името на ответника. Предвид
изложено не следва да се признава правото на собственост на ищците на
основание давностно владение, осъществявано от техния наследодател, на
което същите се позовават в последващ процес, в качеството им на
наследници. Неоснователно е искането по изложените по-горе съображение и
за признаване право на собственост на ищцата А. Д. върху 4/8 ид.части
придобити в режим на СИО, което твърдение както и датата на сключване на
гражданския брак за преценка на релевантните факти, останаха недоказани в
хода на процеса.
От друга страна ищците не обориха констатациите на нотариуса в
11
съставения Нотариален акт за констатиране на собственост върху недвижим
имот придобит по давностно владение № 69, том 5, peг. № 38157, дело 839 от
2019г., съставен на 16.08.2019г. от Антоанета Грозева - помощник нотариус
по заместване, при Калин Димитров - нотариус с район на действие - PC -
Кърджали, с който ответникът е признат за собственик на процесните имоти
по давностно владение.
Предявените искове на основание чл. 108 от ЗС с оглед събраните
доказателства се явяват неоснователни и недоказани и следва да бъдат
отхвъР.ни, при което по арг. от чл.537, ал.2 от ГПК издаденият в полза на
ответника констативен нотариален акт за собственост не подлежи на отмяна.
При този изход на делото, основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на
ищците следва да се възложат направени по делото от ответника разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв.
Съдът като съобрази, че по делото са предявени три отделни иска по
чл.108 от ЗС имащи самостоятелен предмет на защита, намира, че следва да
възложи допълнително в тежест на ищците заплащане на държавна такса в
размер на 178.08 лв., доколкото по делото е събрана държавна такса за един
иск.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл.108 от ЗС от С. Ф. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр, Кърджали, жк "В." *******, ет. *****, А. Д.,
гражданка на Република Турция, родена на **********г. в Кърджали,
притежаваща турска лична карта със сеР.н № ********, издадена от МВР -
Република Турция, вА.дна до 22.08.2031г., с турски граждански №
*********** и Н. Д., гражданин на Република Турция, родена на
**********г. в Кърджали, притежаващ задграничен паспорт № **********,
издаден на *********., от Османгази, Република Турция, с турски граждански
№ ********** срещу С. Ф. Х., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Кърджали,
ж.к. В. *******, *********, ЗА ПРИЗНАВАНЕ НА УСТАНОВЕНО по
отношение на С. Ф. Х., с ЕГН: **********, че А. Д., гражданин на Република
Турция, родена на **********г. е собственик на 5/8 ид. ч. (от които 4/8
придобити в режим на СИО), а С. Ф. Р., с ЕГН ********** и Н. Д., гражданин
12
на Република Турция, роден на **********г. са собственици на по 1/8 ид. ч., и
за ПРЕДАВАНЕ НА ВЛАДЕНИЕТО върху съответните идеални части от
следните недвижими имоти: 1. / Сграда с идентификатор 40186.12.113.1
/четиридесет хиляди сто осемдесет и шест, дванадесет, сто и тринадесет,
едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-827/05.12.2017г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата е със Заповед 18-9138- 03.09.2019г. на НАЧАЛНИК НА
СГКК - Кърджали, съгласно Скица на сграда № 15-197430- 23.02.2022г., с
адрес на сградата: с. Крушка (и с адрес: с. Крушка, махала С., общ. Кърджали,
обл. Кърджали, съгласно Удостоверение за данъчна оценка с изх. №
1717/22.02.2022г., издадена от Община Кърджали), разположена в поземлен
имот с идентификатор 40186.12.113, със застР.на площ: 134 кв. м., (и РЗП на
обекта 268 кв. м., съгласно Удостоверение за данъчна оценка с изх. №
1717/22.02.2022г., издадено от Община Кърджали), брой етажи: 2, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: жилищна
сграда - еднофамилна; 2./ Сграда с идентификатор 40186.12.113.2
/четиридесет хиляди сто осемдесет и шест, дванадесет, сто и тринадесет, две/
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-
18-827/05.12.2017г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със
Заповед 18-9138- 03.09.2019г. на НАЧАЛНИК НА СГКК - Кърджали,
съгласно Скица на сграда № 15-197446- 23.02.2022г., с адрес на сградата: с.
Крушка (и с адрес: с. Крушка, махала С., общ. Кърджали, обл. Кърджали,
съгласно Удостоверение за данъчна оценка с изх. № 1717/22.02.2022г.,
издадено от Община Кърджали), разположена в поземлен имот с
идентификатор 40186.12.113, със застР.на площ: 44 кв. м., брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: друг вид
сграда за обитаване и 3. /Сграда с идентификатор 40186.12.113.3
/четиридесет хиляди сто осемдесет и шест, дванадесет, сто и тринадесет, три/
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-
18-827/05.12.2017г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
сградата е със Заповед 18-9138- 03.09.2019г. на НАЧАЛНИК НА СГКК -
Кърджали, съгласно Скица на сграда № 15-197466- 23.02.2022г., с адрес на
сградата: с. Крушка (и с адрес: с. Крушка, махала С., общ. Кърджали, обл.
13
Кърджали, съгласно Удостоверение за данъчна оценка с изх. №
1717/22.02.2022г., издадено от Община Кърджали), разположена в поземлен
имот с идентификатор 40186.12.113, със застР.на площ: 38 кв. м., брой етажи:
1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение:
селскостопанска сграда, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА С. Ф. Р., ЕГН **********, с адрес: гр, Кърджали, жк "В."
*******, ет. *****, А. Д., гражданка на Република Турция, родена на
**********г. в Кърджали, притежаваща турска лична карта със сеР.н №
********, издадена от МВР - Република Турция, вА.дна до 22.08.2031г., с
турски граждански № *********** и Н. Д., гражданин на Република Турция,
родена на **********г. в Кърджали, притежаващ задграничен паспорт №
**********, издаден на *********., от Османгази, Република Турция, с
турски граждански № ********** да заплатят на С. Ф. Х., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Кърджали, ж.к. В. *******, ********* направените
по делото разноски в размер на 2000 (две хиляди лева) за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА С. Ф. Р., ЕГН **********, с адрес: гр, Кърджали, жк "В."
*******, ет. *****, А. Д., гражданка на Република Турция, родена на
**********г. в Кърджали, притежаваща турска лична карта със сеР.н №
********, издадена от МВР - Република Турция, вА.дна до 22.08.2031г., с
турски граждански № *********** и Н. Д., гражданин на Република Турция,
родена на **********г. в Кърджали, притежаващ задграничен паспорт №
**********, издаден на *********., от Османгази, Република Турция, с
турски граждански № ********** да заплатят по сметка РС-Кърджали
дължима държавна такса от 178.08 лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-
Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
14