Р Е Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… февруари 2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на трети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№111 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20200115095738
на „К.“ ЕООД, ЕИК********, чрез адв. М.А., срещу
ОТКАЗ № 20200106224633 от 13.01.2020 година на АВ. В жалбата се твърди, че
атакуваният акт е незаконосъобразен, иска се неговата отмяна и съдът да върне
преписката на административния орган, за да даде указания на заявителя да
отстрани констатираните нередовности.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество-
неоснователна.
Не намира опора в закона тезата на жалбоподателя,
че при обжалване пред съда на постановено отказ от страна на АВ съдът може да
отмени акта на административния орган и върне преписката, указвайки на АВ да
даде указания на заявителя.
В тази връзка съдът споделя изцяло мотивите на
САС, постановени по гр.д.№4822/20-18г., 11 състав, с които съставът на АС, в
които сочи, че „..спецификата на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ-неговият-контролно – отменителен характер,
изключва възможността съдът да отмени отказа и да върне преписката на
длъжностното лице за възобновяване на регистърното
производство от етапа на даване на указания до заявителя за представяне на
надлежни документи.този пропуск на длъжностното лице може да бъде саниран единствено по пътя на депозиране на ново заявление
за вписване на исканите промени по партидата на дружеството.“.
В настоящия случай страната е заявила за вписване
на ново седалище и адрес на управление.Към заявлението е представено адвокатско
пълномощно и декларации по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ Не само липсата на документ за
платена държавна такса, но липса на доказателства за валидно настъпване на
промяна се установяват. Към заявлението страната не е представила решение на
компетентния орган за промяна на това обстоятелство, включително промяна на
дружествения акт, в който съгласно разпоредбата на чл.115, ал.1,т.1 ТЗ
седалището и адреса на управление са част от неговото минимално задължително
съдържание, което подлежи на вписване.
Към жалбата страната не е представила тези
доказателства, нито документ за платена държавна такса по сметка на АВ.
Ето защо настоящият състав на съда намира, че
постановеният отказ на длъжностното лице е правилен като резултат и подадена
срещу него жалба следва да се отхвърли.
При изложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20200115095738 на
„К.“ ЕООД, ЕИК********, чрез адв. М.А., срещу ОТКАЗ №
20200106224633 от 13.01.2020 година на АВ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
1-седмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ: