№ 22834
гр. София, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110102956 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск по чл.500,ал.1, т.1 , in fine КЗ.
Ищецът ЗД„Б.И.АД иска от съда да осъди ответника да му плати сумата от 394,77
лв, представляваща сбор от застрахователното обезщетение (369,77 лв), изплатено от
ищцовото дружество по щета № **г. по риска "Гражданска отговорност на
автомобилистите" с обект автомобил "*** , на собственика на автомобил „***, с рег. № ***
за щетите по този автомобил, причинени му при пътно-транспортно проишествие,
осъществено на 25.05.2021г. в град Велико Търново по вина на ответника като водач на
застрахования автомобил "***, който „е напуснал мястото на проишествието, вследствие на
което виновно се е отклонил от проверка за алкохол”, и т.нар. ликвидационни разноски (25
лв) , заедно със законната лихва върху посочената сума от датата на предявяване на
исковата молба – 19.01.2023г. до окончателното плащане и разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа предявения
иск видно от изявлението му в заседанието на 07.02.2024г. В заседанието на 27.09.2024г. , в
което е даден ход по същество на делото, не се е явил представител на ищеца.
Ответникът – С. Х. Т. не е представил отговор на исковата молба, не е изразил
становище по предявения срещу него иск и не е посочил доказателства.
С определение № 41579/20.11.2023г., е назначена за ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ по
смисъла на чл.47,ал.6,предл.2 ГПК на ответника адвокат Е. А. П. , предложена от САК с
уведомителното писмо, изх. № 8877/ 18.10.2023г. на председателя на САК.
Назначеният особен представител по смисъла на чл.47,ал.6,предл.2 ГПК на
1
ответника - адвокат Е. А. П. е депозирала на 29.12.2023г. отговор на исковата молба в
едномесечния срок след връчването на преписите по чл.131 ГПК. Исковете се оспорват
изцяло по основание и по размер. Посочва се, че „щетата , както и извършителят , не са
установени по безспорен начин”. Отбелязва се , че издаденото наказателно постановление
все още не е връчено на ответника и не е влязло в сила , т.е „ не е установено , че Т. е
извършителят на деянието , вследствие на което М е претърпял щети , които ищецът е
заплатил”. Изтъква се , че „не се установява и обстоятелството , че Т. е напуснал мястото на
ПТП , тъй като констативният протокол , както и самото наказателно постановление все още
не са връчени на Т. и до влизането им в сила те нямат доказателствена стойност”. Допълва се
, че на ответника не е връчена и поканата за доброволно плащане , приложена към исковата
молба. Според ответната страна представените с исковата молба доказателства за щетите са
неотносими , тъй като в исковата молба не са посочени какви са вредите по автомобила , за
ремонтиране на който е платено застрахователното обезщетение от ищеца.
В хода на съдебното производство ,включително в заседанието на 27.09.2024г., в което
е даден ход по същество на делото , не се е явил представителят на ответника.
Софийски районен съд, 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено от правна и фактическа страна следното :
Относно основателността на иска :
Предявеният иск е ОСНОВАТЕЛЕН.
По настоящото дело ищецът, чиято е доказателствената тежест съгласно
чл.154,ал.1 ГПК и чл.8,ал.2 ГПК, не е доказал по категоричен начин чрез т.нар.пълно
доказване (изключващо всякакво съмнение) осъществяването на пътно-транспортно
проишествие на 25.05.2021г. в град Велико Търново на ул. „Христо Караминков” № 16 с
описания в исковата молба механизъм , както и , че това ПТП е причинено от виновно и
противоправно поведение на ответника С. Х. Т. като водач на автомобил "***, а също и
отклоняването на ответника от проверка за алкохол след процесното ПТП поради
напускане на мястото на проишествието, което е посоченото от ищеца основание на
разглеждания регресен иск по чл.500, ал.1,т.1, in fine ГПК. Тези обстоятелства изрично се
оспорват от представителя на ответника с отговора на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил като писмени доказателства за твърдяното от
него ПТП следните документи : Протокол № 1819237/13.07.2021г. на ОДМВР – град Велико
Търново, Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност” на МПС от
15.07.2021г. от И.Е. и писмо, рег. № 127500-17275/02.09.2021г. от началник сектор „ПП” при
ОДМВР- Велико търново до ищцовото дружество.
По реда на чл.192 ГПК по делото от ОДМВР- град Велико Търново с писмо, вх. №
65558/27.02.2024г. е представена и цялата административно-наказателна преписка ,
образувана във връзка с Протокол № 1819237/13.07.2021г. на ОДМВР – град Велико
Търново. Видно от приложените документи и от техния опис, съдържащ се в
2
съпроводителното писмо, вх. № 65558/27.02.2024г., тази административно-наказателна
преписка включва цитирания протокол за ПТП № 1819237/13.07.2021г.; Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ № 1430, серия Д, № 500646/13.07.2021г. ; Покана за
съставяне на АУАН № 127500-13642 от 13.07.2021г. , жалба , обяснения и сведения , но не и
Наказателно постановление.
Цитираното в писмото , рег. № 127500-17275/02.09.2021г. Наказателно
постановление (НП) № 21-1275-001522/11.08.2021г. не е представено заедно с останалите
документи от административно-наказателната преписка. Според изрично посоченото в
писмото, рег. № 127500-17275/02.09.2021г. на началник сектор „ПП” на ОДМВР- град
Велико Търново това наказателно постановление не е било връчено на ответника към
момента на писмото /02.09.2021г./ и не е било влязло в сила. По настоящото дело няма
доказателства за връчването на това постановление на С. Х. Т. и за влизането му в сила.
Самото наказателно постановление също не е представено по делото.
Според изрично посоченото в Протокола за ПТП № 1819237 на ОДМВР – град Велико
Търново този протокол е съставен на 13.07.2021г. , т.е. 49 дни след вписаната в протокола
дата на процесното ПТП- 25.05.2021г. Видно от представените по делото документи от
административно-наказателната преписка Протокола за ПТП , както и Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ № 1430, серия Д, № 500646/13.07.2021г. са
съставени само въз основа на твърденията на лицето И.Е.Е. в подадената от него Жалба,
вх. № 127500-13642/13.07.2021г. до началника на сектор „ПП” – град Велико Търново и в
Обясненията от 13.07.2021г. от същото лице , като и по твърденията на лицето Е.И.Е. в
Обяснения на това лице от 13.07.2024г. Видно от съдържанието на протокола за ПТП
лицето И.Е.Е. е водачът на автомобил „*** , рег. № *** , за който се твърди , че е бил
увреден при процесното ПТП на 25.05.2021г. Лицето Е.И.Е. е бил пътник в същия автомобил
по време на същото ПТП.
Това означава , че изводите на актосъставителя в протокола за ПТП се основават
единствено на твърденията на водача на увреденото МПС и неговият спътник в колата.
Няма доказателства да е бил установен точния механизъм на ПТП-то чрез проверка и на
други данни, освен твърденията на водача на увредения автомобил и на неговия спътник.
Следователно в Протокола за ПТП , в АУАН , в жалбите и обясненията по административно-
наказателната преписка, както и в уведомението за щета от 15.07.2021г. се съдържат
единствено твърдения на водача на увреденото МПС и на неговия спътник относно
причината според тях за процесното ПТП. Тези твърдения не са потвърдени от надлежни
доказателства, не са и проверявани от полицейските и застрахователните органи относно
тяхната вярност.
В Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1430, серия Д, №
500646/13.07.2021г., е вписано , че той е връчен при отказ на С. Х. Т. на 13.07.2021г. ,
удостоврен с подпис на свидетел. В графата за възражения е вписано : „ Не съм управлявал
автомобила”, което изявление по правното си естество е оспорване на констатациите в
АУАН.
3
По настоящото дело не е представено наказателно постановление, издадено въз
основа на /АУАН/ № 1430, серия Д, № 500646/13.07.2021г., което да е влязло в сила.
В настоящото съдебно поризводство представителят на ответника оспорва изрично
твърденията на ищеца за настъпването на процесното ПТП , за механизма на ПТП-то , за
причините за това ПТП и за напускането на местопроишествието от ответника. Тъй като са
оспорени констатации, изготвени само въз основа на изявления на частни лица–
участници в ПТП-то, ищецът следва да установи верността им, а не ответникът да доказва
тяхната неистинност. Това е така , тъй като изявленията на частно лице, независимо че са
удостоверени в официален документ, нямат обвързаща доказателствена сила за съда,
доколкото препредаването им в този документ не означава , че е проверена тяхната
истинност , а само , че са били направени пред длъжностното лице, съставило Протокола за
ПТП.
Както бе посочено , в представените по делото документи – жалба, обяснения и
уведомление за щета се съдържат единствено твърдения на водача на увреденото МПС и на
неговия спътник относно причината според тях за процесното ПТП. Тези твърдения са
предявени пред полицейските органи и ищцовото застрахователно дружество 49 дни след
осъществяването на процесното ПТП и не са потвърдени от доказателства, не са и
проверявани от полицейски и застрахователни органи относно тяхната вярност.
Като се отчита очевидната заинтересованост на водача на процесното МПС относно
възприемането от съответните органи на неговата версия за механизма на ПТП-то,
неговите писмени твърдения пред застрахователя не могат да бъдат кредитирани като
единствено доказателство за причините за процесното ПТП, особено при липсата по
настоящото дело на други доказателства и дори на каквито и да са данни за
осъществяване на ПТП в град Велико Търново на ул. „Христо Караминков” № 16. Същото
се отнася и за твърденията на лицето-спътник на водача на увредения автомобил.
По настоящото дело не са представени никакви доказателства, няма дори данни,
потвърждаващи писмено удостоверените твърдения на заинтересованото лице – водача на
увреденото МПС за механизма на проишествието.
По делото не са представени други доказателства (освен писмено удостоверените
твърдения на водача на увредения автомобил и на неговия спътник) , от които да се
установява точната причина за щетите , нанесени по този автомобил. Приетото в съдебното
заседание на 27.09.2024г. заключение по съдебната авто-техническа експертиза не може да
бъде доказателство за процесното ПТП , тъй като е изготвено въз основа на
документите по делото , т.е.въз основа на удостоверените в тези документи изявления на
водача на порцесното ПТП и на неговия спътник
Доколкото по настоящото дело не е доказано осъществяване на ПТП поради
виновно и противоправно поведение на ответника и отклоняването на ответника от проба за
алкохол поради напускане на местопроишестивието, предявеният осъдителен иск по чл.500,
ал.1,т.1, in fine КЗ е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
4
Относно разноските по делото :
На ищеца не следва да се присъждат разноски , тъй като предявеният иск е отхвърлен.
На ответника също не следва да се присъждат разноски , тъй като не са представени
доказателства за осъществени от него разходи във връзка с настоящото дело.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявеният от ЗД"Б.И."АД, ЕИК: *** със
съдебен адрес : гр.София , бул. "***, против С. Х. Т., ЕГН: **********, с регистриран
постоянен адрес: град *** ; с регистриран насотящ адрес : град *** представляван по
настоящото дело по реда на чл.47, ал.6, предл.2 ГПК от назначения му особен представител
адвокат Е. П. , със служебен адрес: гр. София, ул. „Овче поле” № 83, ап.7, осъдителен иск
по чл.500, ал.1,т.1, in fine КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
394,77 лв (триста деветдесет и четири лева и седемдесет и седем стотинки), представляваща
сбор от застрахователното обезщетение (369,77 лв), изплатено от ищцовото дружество
по щета № **г. по риска "Гражданска отговорност на автомобилистите" с обект
автомобил "*** , на собственика на автомобил „***, с рег. № *** за щетите по този
автомобил, причинени му при пътно-транспортно проишествие, осъществено на 25.05.2021г.
в град Велико Търново по вина на ответника като водач на застрахования автомобил "***,
който „е напуснал мястото на проишествието, вследствие на което виновно се е отклонил от
проверка за алкохол”, и т.нар. ликвидационни разноски (25 лв) , заедно със законната лихва
върху посочената сума от датата на предявяване на исковата молба – 19.01.2023г. до
окончателното плащане и разноските по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5