№ 43543
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110140871 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ССБ ТРЕЙД 777“ ЕООД срещу
„ТЕМПО СЕРВИЗ“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с
нея иск е допустим.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ищецът иска да бъдат допуснати двама свидетели до разпит, като с първия ще се
доказва уговореното от ответника натоварване на лекия автомобил от Милано до София, а с
втория – предаването на лекия автомобил Фолксваген „Шаран“ с шаси
WVWZZZ7NZCV019598, 2.0 от ищеца на ответника. Допуска един свидетел за предаването.
Ищецът иска да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, с която да се
провери дали в счетоводството на ответното дружество е отразена фактура № 249/25.03.2022
г., както и дали е отразено в същото счетоводство придобиване и евентуално разпореждане с
процесния лек автомобил. Искането следва да бъде уважено.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА един свидетел.
ДОПУСКА искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
НАЗНАЧАВА М. М., определя депозит в размер на 450 лв. за ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 3.12.2025 г. от
15 20 часа, за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис
от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 372 ТЗ
вр. чл. 367 ТЗ, вр. чл. 1, пар. 1 от Конвенция за договора за Международен автомобилен
превоз на стоки (CMR) за заплащане на 800.00 лв. с вкл. ДДС неплатено възнаграждение за
извършена транспортна услуга от Италия, гр. Милано, до България, гр. София на лек
автомобил Фолксваген Шаран с шаси WVWZZZ7NZCV019598, 2.0 съгласно фактура №
249/25.03.2022 г.
Ищецът твърди, че с ответника са в дълготрайни търговски отношения и имат добра
търговска практика. Транспортът по посочената горе услуга е бил извършен със собствен на
ищеца автовоз с рег. № РК3011ВТ-РК0759ЕН. Видно от представените към исковата молба
доказателства автовозът е бил натоварен с 9 автомобила, в т.ч. и процесният, като
преминава през хърватска с направление Калотина. Твърди, че на 26.03.2022 г. колата е била
предадена на ответника д всички документи, придружаващи същата, както и ключовете, и
посочената фактура. До момента на подавана исковата молба дължимата сума не е заплатена
на ищеца. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 800.00 лв., ведно
със законната лихва от датата на депозирането на исковата молба до окончателното й
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„ТЕМПО СЕРВИЗ“ ЕООД, с който оспорва основателността на предявения иск. Ответникът
не спори, че става въпрос за договор за превоз на стоки, конкретно на лек автомобил с
посочените параметри по-горе, от Италия до България на стойност 800 лв. с ДДС.
Ответникът твърди, че автомобилът е закупен предварително, като ищецът се е задължил
само за превоза му. Не оспорват датата на доставката, а именно 26.03.2022 г., ведно с всички
документи, придружаващи вещта, ключовете от нея, както и фактурата. Ответникът оспорва
правната квалификация на договора и сочи, че не е договор за търговска продажба, а за
превоз. Твърди, че превозът от Италия до България обуславя договорът да е с международен
характер, при което да се прилага Конвенцията за договора за международен автомобилен
превоз на стоки (CMR). Ответникът твърди, че правилата на чл. 32 CMR са специални и
имат предимство пред нормите на вътрешното ни право и в тази връзка действието на
общата уредба на погасителната давност по ЗЗД и специалната уредба по ТЗ не се прилагат,
а се прилагат тези на чл. 32, пар. 1 CMR. Сочи, че съгласно правилото на б. „в“ на същата
разпоредба срокът е едногодишен давностен, който тече от изтичането на тримесечен срок
от датата на сключване на превозния договор. В тази връзка прави възражение, че
задължението се е погасило по давност, тъй като са минали над 3 год. от сключването на
договора. Оспорва доказателствените искания на ищеца в цялост, като евентуално е
съгласен да се изготви ССчЕ само за първия въпрос на ищеца. Отправя искане за отхвърляне
на иска. Претендира разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване сключването на договор
за превоз на процесния автомобил за посочената сума – 800.00 лв., за която е издадена
фактура № 249/25.03.2022 г.; датата на доставка на автомобила – 26.03.2022 г., ведно с
всички документи и ключове.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 372 ТЗ вр. чл. 367 ТЗ, вр.
чл. 1, пар. 1 от Конвенция за договора за Международен автомобилен превоз на стоки (CMR)
в тежест на ищеца е да установи възникването на търговско правоотношение с ответника за
превоз на стока; изпълнение на задължението си по него съобразно уговореното, както и
размера на вземането, представляващо цената за извършения превоз, като в негова тежест е
възникнало задължение в размер на претендираната сума.
2
При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
погасил претендираното вземане или че са се осъществили факти, довели до
спиране/прекъсване течението на давностния срок.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3