Решение по КНАХД №444/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“, подадена чрез пълномощник, против Решение № 162 от 19.06.2025 г., постановено по АНД № 537/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 821816-F815208/ 07.04.2025 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „КАМА“ ООД с ЕИК *********, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 7а, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 26, ал. 6 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, е предупредено „КАМА“ ООД с ЕИК *********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание; и е осъдена ТД на НАП – Бургас да заплати на „КАМА“ ООД – Сливен, с ЕИК *********, сумата от 400 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба жалбоподателят твърди, че решението на Районен съд - Сливен е неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че с издаването на документ, наподобяващ на фискален касов бон, клиентът може да бъде заблуден и да извърши плащане на посочената сума, без да му бъде издаден последващ фискален бон, като по този начин търговецът ще ощети фиска и затова законодателят е счел, че такъв вид нарушения следва да бъдат санкционирани. Счита, че не се касае за маловажен случай, тъй като вредоносният резултат не е елемент от фактическия състав на процесното нарушение. Моли съда да отмени решението на Районен съд - Сливен и да потвърди НП.

В съдебно заседание касационният жалбоподател - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“, редовно призован, се представлява от пълномощник, който поддържа касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено, а НП да бъде потвърдено.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба - „КАМА“ ООД, редовно призован, не изпраща представител. По делото е депозирано писмено становище от пълномощник, който заявява, че оспорва изцяло касационната жалба, като счита същата за неоснователна. Излага становището си по същество, считайки за правилен формирания от съда извод за маловажност на нарушението. Посочва, че съдът е обсъдил и отчел наличието на всички смекчаващи вината обстоятелства, при които е извършено процесното нарушение, прилагайки правилно закона. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение, постановено от Районен съд - Сливен като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Сливен счита първоинстанционното решение за правилно.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 15.03.2025 г. в 13:56 ч. инспектори при ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски обект - бистро „П.“, находящ се в гр. Сливен, [улица], стопанисван от „КАМА“ ООД гр. Сливен. Преди легитимация на органите по приходите била направена контролна покупка на обща стойност 54.30 лв. За покупката бил издаден фискален касов бон № 0027593/ 15.03.2025 г. от монтирано в обекта фискално устройство модел „Datecs DP-150“, с потвърждение в НАП № 4005424/ 30.01.2019 г., с индивидуален № DT737496 и фискална памет № 02737496. За издадения фискален касов бон № 0027593/ 15.03.2025 г. бил генериран и още един документ за текуща сума по сметка, който наподобявал визуално и по съдържание издадения фискален касов бон, а самият фискален касов бон не съдържал задължителните реквизити. Съставен бил Протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0176113/ 15.03.2025 г. За установеното при проверката срещу „КАМА“ ООД бил съставен АУАН сер. AN № F815208/ 24.03.2025 г., с който деянието било квалифицирано като нарушение на чл. 7а, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.26, ал.6 от Наредба №Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Актът бил предявен на управителя на дружеството на 24.03.2025 г., който след като се запознал със съдържанието му вписал възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

При така установената фактическа обстановка Районният съд е приел за безспорно установено извършването на описаното в НП административно нарушение по чл.7а, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като въз основа на контролна продажба дружеството е издало фискален касов бон № 0027593/ 15.03.2025 г. за обща сума 54.30 лева, който не е съдържал задължителните реквизити и именно поради това към него на проверяващите е бил издаден документ за текуща сума по сметка с изписано „Моля изчакайте касовия си бон, заповядайте отново“. Приел е, че този документ е допълнително пояснение на вида, количеството и единичната цена на поръчаните продукти и като стойност не се различава от самия фискален касов бон. Формирал е извод, че се касае за маловажен случай, тъй като: от нарушението не е настъпил друг противоправен резултат или каквито и да било вредни последици; не са констатирани други нарушения; нарушението не е свързано с неотразяване на приходи; стойността на закупената стока не е висока, като не е допуснато ощетяване на фиска или на клиента. С такива мотиви Районният съд е приложил разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, като е отменил НП и е предупредил „КАМА“ ООД с ЕИК *********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание

Съдът, след извършена служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, приема, че първоинстанционната съдебна инстанция е постановила правилен съдебен акт.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства е установено, че при извършената на 15.03.2025 г. проверка е била извършена контролна покупка на стойност 54.30 лева, за която на проверяващите, преди легитимацията им, от проверяваното дружество били предоставени два документа - фискален касов бон за сумата от 54.30 лева и документ, генериран от нефискален принтер, съдържащ наименование на всеки артикул, количество, цена за количество и обща стойност /сума/, с изписан надпис - „Моля изчакайте касовия си бон, заповядайте отново“. От съпоставка между часа на проверката, посочен в съставения Протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0176113/ 15.03.2025 г. – 13:56 часа и часа, изписан на издадения фискален касов бон № 0027593/ 15.03.2025 г. – 13:52 часа, е видно, че фискалният касов бон е предхождащ. Това се потвърждава и от показанията на разпитаните пред Районния съд свидетели - актосъставителя и свидетеля по АУАН - очевидец, според които, след като са поискали сметката управителят, който ги е обслужвал, им е донесъл фискален бон и документ от нефискален принтер приложени по делото на РС-Сливен /л. 15/.

Настоящата инстанция приема, че издаденият нефискален документ наподобява по съдържание на фискален бон, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице извършено от ответника по касация нарушение. Видно от приложения нефискален документ, същият съдържа информация за конкретни стоки, посочени по вид, брой, цена, и обща стойност, която съответства на изписаната на фискалния касов бон сума, платена в резултат на извършената продажба. Деянието не е довело до неотразяване на приходи, не е допуснато ощетяване на фиска, не са представени доказателства за извършени други нарушения от дружеството, за които да е било санкционирано с влязъл в сила санкционен акт; стойността на закупените стоки не е висока. По смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Процесното нарушение е от категорията на тези, за съставомерността на които не се изисква наличие на определен вредоносен резултат. Същото е формално по своя характер, но това не съставлява пречка преценката за маловажност да се извършва при отчитане наличието или липсата на вредните последици, макар и несъставомерни такива, както и на смекчаващи обстоятелства, за каквито се приемат посочените по-горе. Правилен е формираният от Районния съд извод за маловажност на извършеното от ответника по касация административно нарушение, а възраженията на касатора са неоснователни.

По изложените съображения, Районният съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 162 от 19.06.2025 г., постановено по АНД № 537/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен.

Решението е окончателно.