№ 22855
гр. С., 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110113231 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
12.12.2025 г., гр.С.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесети ноември две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №13231 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 91, ал.1 и ал.2 от Закона за туризма.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от туристите Д. Д. В., Ф. Р. В.
и малолетния Ф. Ф. В., роден на ....г., чрез законните си представители- родителите си Д. Д.
В. и Ф. Р. В., всичките чрез адв.В. В. от САК, срещу туроператора ......, ЕИК:.... със седалище
1
и адрес на управление: гр........., представлявано от Р. Ю.- Управител, с която се претендира
да бъде осъден ответникът да заплати на ищците сумата от общо 800 евро или левовата
равностойност по фиксирания курс на БНБ в размер на 1 564,66 лв., представляващо
обезщетение по чл.91, ал.2 ЗТ, а именно намаление на цената с по 1/3 за всеки ищец, за
сумата от по 266,67 евро, за времето, през което е имало несъответствие на предоставените
услуги по договор за туристически пакет, ведно със законната лихва от момента на
подадената рекламация – 19.07.2024г., до окончателното й изплащане, както и на следните
суми:
- на Д. Д. В. – сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди поради причиненото безпокойство, стрес, необосновано пътуване до друг курорт,
дискомфорт, неудобство, болки и страдания от хранително натравяне, ведно със законната
лихва от момента на подадената рекламация – 19.07.2024г., до окончателното й изплащане,
- на Ф. Р. В. – сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди поради причиненото безпокойство, стрес, необосновано пътуване до друг курорт,
дискомфорт, неудобство, болки и страдания от хранително натравяне, ведно със законната
лихва от момента на подадената рекламация – 19.07.2024г., до окончателното й изплащане, и
- на Ф. Ф. В. – сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди поради причиненото безпокойство, стрес, необосновано пътуване до друг курорт,
дискомфорт, неудобство, болки и страдания от хранително натравяне, ведно със законната
лихва от момента на подадената рекламация – 19.07.2024г., до окончателното й изплащане.
Твърди се, че на 31.05.2024г. ищщите са сключили с ответника Договор за туристическа
услуга №....г., по силата на който ответникът се е задължил да предостави срещу заплащане
в размер на 1 287 евро туристическа услуга– екскурзия до летния курорт И., Р. Т., с период
на престоя от 02.07.2024 г. до 09.07.2024 г., в хотел ....*. Твърди се, че на 02.07.2024г. при
пристигане в уговореното място за настаняване ищците биват уведомени, че хотелът е със
запълнен капацитет и няма места за тях. Било им предложено да бъдат настанени в друг
хотел като компенсация за липсата на места, като същият се намирал в гр.А. на 40 км.
разстояние от първоначалното местоположение. Ищците твърдят, че не са били
предварително уведомени за посочените промени. Излагат, че при пристигане на
предложеното като компенсация място – х- л ....., установили, че предлаганите в него
условия не отговарят на уговореното в процесния договор, сключен между страните.
Стените в стаята, в която били настанени ищците, била със съдрани и мухлясали тапети,
покрити с влага и мокри петна. Хотелът не бил 4*, а 2,5*/3*. Същият бил мръсен, храната с
ниско качество, а плажът не отговарял на снимките, показани от ответното дружество.
Локацията на хотела и на самите стаи не отговаряли на сключеното в договора. В резултат
на неизпълнението на ответника за ищците бил създаден дискомфорт. Поддържат, че
първоначално резервираният хотел разполагал с плажна ивица, която е била и причина за
резервацията. Към хотел ..... нямало плажна ивица, а скалисти отломки и черни камъни,
наподобяващи ситен чакъл, водата на брега била залята със скални отломки, а по дъното на
морето е имало отломки от бетон, парчета тухли и скали. Мястото за хранене, вкл.
приборите и съдовете за хранене, били с лоша хигиена, а част от храната – с изтекъл срок на
годност и съхранявана при неподходящи условия, вследствие на което цялата група е
получила хранително натравяне. Ищецът Ф. Ф. В. / 12 г./ се е обезводнил, което наложило
посещение на лечебно заведение в късните часове на денонощието. Посочва се, че съгласно
чл. 22 от процесния договор е уредена възможността за замяна на първоначално избрания
хотел с такъв от същата или по-висока категория в същия курорт, което не било спазено в
случая. Поддържа се, че ищците са направили опит да уредят спора по извънсъдебен ред с
искането за получаване на обезщетение на претърпените от тях имуществени и
неимуществени вреди. Твърдят, че са направили рекламация в устна форма, както и чрез
имейл до ответното дружество, но същата не била удовлетворена, за което ответникът
2
върнал отговор под формата на отказ на 16.08.2024 г. Сочи се, че от страна на ищците бил
отправен сигнал до КЗП, по която била образувана преписка №......г. по описа на КЗП, като
на ответното дружество е съставен АУАН за установени нарушения по ЗТ. Вследствие
неизпълнението на ответника на договорните си задължения за ищците настъпили
неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции, разочарование, болки, страдания,
притеснения, душевен и физически дискомфорт. Претендират присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.Н. Б. от
САК, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Оспорва да е налице
твърдяното в исковата молба дог. неизпълнение, респ. – да са нарушени законодателни
норми в областта на туризма и защитата на потребителите. Поддържа, че договорът е
сключен за туристическа услуга в курорта А., като пояснява, че И. е квартал в същия курорт.
Сочи, че ..... е с адрес в курорта А., като същият е категоризиран с 4 звезди. Твърди, че
причината за промяна на хотела се дължи на форсмажорно обстоятелство, а именно –
възникнал проблем в електропреносната мрежа на хотела, което не може да се вмени във
вина на ответника. Допълва, че поради извънредния характер на обстоятелството, явяващо
се пречка за настаняване в първоначалния резервиран хотел, ответникът не е задължен да
уведоми предварително туристите за същото. Не оспорва, че съгласно договора е уредена
възможността за замяна на първоначално избрания хотел с такъв от същата или по-висока
категория в същия курорт без промяна в общата цена. Оспорва твърдението на ищците за
състоянието на стаята, в която са били настанени по време на престоя им. Поддържа, че в
този случай ищците е следвало да уведомят директно за проблемите местния туроператор –
представител и ръководството на хотела. В тази връзка излага, че от страна на ищците е
било налице неизпълнение на уговореното в чл. 28 от процесния договор. Твърди се, че в
процесния договор нямало заложени клаузи и изисквания относно плажната ивица. Оспорва
влошеното здравословно състояние на ищеца да е било в причинна връзка с приетата хвана
от заместващия хотел, като сочи, че обезводняването може да се дължи и на други фактори.
Оспорва да са налице описаните в исковата молба неимуществени вреди, които да могат да
се вменят в негова отговорност. Поддържа, че рекламация от ищеца Ф. Ф. В. не е била
предявявана в нито един момент. Оспорва приложеният снимков материал да е направен в
заместващия хотел. Претендира присъждане на разноски по делото.
С доклада по делото са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между
страните следните обстоятелства:
-между страните е бил сключен Договор за туристическа услуга №.... г., по силата на
който ответникът се е задължил да предостави срещу заплащане в размер на 1 287 евро
туристическа услуга- екскурзия до летния курорт И. в Република Т., с период на престоя от
02.07.2024 г. до 09.07.2024 г., в хотел ....*, като е заплатена цената от общо 1 287 евро.
-на 02.07.2024г. при пристигане в уговореното място за настаняване ищците са
уведомени, че хотелът е със запълнен капацитет, поради възникнал проблем в
електропреносната мрежа на хотела.
-ищците са били настанени в хотел ....., в курорта А..
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Приложен към ИМ е препис на Договор за туристическо пътуване №....г., сключен
между ищците и отв. туроператор, за 7 нощувки олинклузив, категория: Standard room, с
период на престоя от 02.07.2024г. до 09.07.2024г., в хотел ....*, с транспорт от л- ще С. до л-
ще А., Р. Т., при цена от общо 1 287 евро, на два пакета от по 643,50 евро. Съгласно чл.22 от
сключения договор, във върховия период на туристическия сезон туроператорът може да
извърши замяна на хотела с такъв от същата или по- висока категория в същия курорт без
промяна на общата цена, заплатена от пътуващия. В чл.28 от Договора е предвидено, че в
3
случай на неточно изпълнение на договора, установено по време на пътуването или престоя,
пътуващият е длъжен незабавно да уведоми и запознае с проблема местният турооператор-
представител, както и ръководството на хотела по време на престоя там. Рекламациите се
правят в устен или писмен вид и се приемат до 14 дни след приключване на пътуването. За
устните рекламации се съставя съотв. протокол, който се подписва от съставителя и
пътуващия, предявяващ рекламацията.
Представени са от ищеца отправена по имейл на 19.07.2024г. рекламация до
туроператора и отговор от последния, изпратен чрез имейл, с който не я приема, /стр.19-25 и
стр. 143- 144/.
Ищецът представя извадка от онлайн кореспонденция, проведена с А. Д., с тел.: +.........
Представена е преведена от турски на бълг. език Епикриза на лице от мъжки пол с
инициали Фи. Фи., роден на .....г., издадена от д-р Р. Г. от отд. „Спешна медицина“ в „.....“ от
05.07.2024г., с предварителна диагноза: други неидентифицирани гастроентерити и колити,
гадене и повръщане, ведно с е-фактура на стойност от 350 евро, за изследване и инжекция,
/стр.52- 58/.
Към ОИМ е приложена справка за информация за сезон 2024 в Т., А., чартърна
самолетна програма и полетна информация, както и е посочен за представител М. А. с тел.:
....., ведно със Застрахователна полица ....г. „Помощ при пътуване в чужбина- травълър“ в ...
в полза на застраховащия ...... и 2 бр. ваучери за резервация в хотел ....*, с адрес: Р. Т., вилает
А., гр.А., м. „.....“, ул. ....., /стр.104- 109/.
Отв. туроопратор представя извадки от интернет страницата на хотел ....., /стр.85-100/,
ведно със сертификат за туристически обект, издаден от Министерство на културата и
туризма на Р. Т., преведен на бълг. език в заверен превод, на хотел ....., 4 *, с общо 178 стаи и
адрес: Р. Т., вилает А., гр......, кв. „.....“, бул. .....
Разпитани са по делото 5- ма свидетели. Свидетелите на ищеца Е. Е., Г. П. и Е. Е. са
били част от проц. екскурзия с лични впечатления.
Първият свидетел посочва, че са летели до гр.А. с турска авиокомпания, като е имало
проблем с комуникацията със служителите, при дадено обещание, че авиопревозвачът е щял
да бъде бълг. авиокомпания. Посочва, че са били заблудени при чекинга на багажа, като са
изхвърлени от багажа им течности и козметика. Резервацията им в х-л ....* е била анулирана
и са били преместени в друг хотел. Има забележки за състоянието на стаите, в които са
настанени- счупен душ, мръсни чаршафи, неработещ климатик, които след забележки към
персонала на хотела са били отстранявани. Оплаква се от кухнята и хигиената на посудата,
като посочва, че след няколко дни са започнали да се разболяват членовете на групата с
оплаквания от хранително натравяне, като почти всички се разболели, вкл. и свидетелят е
имал леки стомашни оплаквания. Описва плажната ивица като скалист бряг с отвесни скали
с т.нар. „бийч бар“- кафе машина и машина за плодов сок. Потвърждава, че детето на
ищците е пострадало от развалената храна и е посетило болница, както и друг член на
туристическата група. Посочва, че детето на ищците е напуснало хотела във видимо
отслабено състояние и пребледняло. Твърди, че групата не е имала контакт след
пристигането си в Р. Т. с представител на турооператора, като след няколко дни ги е постил
„представител“ на друг турооператор, който им е казал, че са попаднали в нискобюджетен
хотел и ако желаят по- добър престой следващият път да се обърнат към неговата фирма.
Вторият разпитан свидетел Г. П., също участник в проц. ваканционна екскурзия, също
потвърждава, че не са били допуснати в хотела, който са резервирали, а са били настанени в
друг хотел. Описва го като амортизиран, със захабени спално бельо, кърпи и прочее, скъсани
тапети по стените, захабена баня, с бетонен плаж, с достъп през наводнен подлез с
неприятна миризма и с плажен бар- поставена машина за вода. Оплаква се от кухнята, от
сервирана развалена храна, която е зле съхранявана и сервирана впоследствие отново на
4
туристите, както и замърсената посуда, в която са сервирали храната и напитките. Имал е
здравословно неразположение по време на целия си престой в хотела. Потвърждава, че
детето на ищците също е имало здравословен проблем по време на почивката и е потърсена
медицинска помощ. Изглеждало е бледо, а родителите му са били разтревожени. Също
потвърждава, че при недопускане на групата в х-л ....* не е имало представител на
турооператора, а впоследствие се свързали с такъв- лице на име А., който при отправени към
него оплаквания им отправял предложения за вбъдеще да се възползват от офертите на
друга туристическа агенция. Посочва, че от членовете на групата е разбрал, че не получават
съдействие от туроператора и поради отслабеното си състояние от здравословното си
неразположение и с оглед липсата на съдействие от турооператора това е започнал да
консумира нарочно закупена пакетирана храна.
Третият свидетел посочва, че при пристигането си на летището в Р. Т. ги е посрещнал
представител на турооператора- М. К., която говорела на български език и е качила групата
на автобус, който да ги откара до хотела. При опит впоследствие да се свържат с нея,
телефонът й не отговарял, а при успешно свързване с нея- говорела само на турски език.
Потвърждава, че посоченият при сключване на договора като представител на туроператора
в чужбина А. не е взел отношение към възникналите проблеми на групата, а се опитал да
продава на членовете на групата туристически пакети на друга компания.
Останалите двама разпитани по делото свидетели на отв. страна- В. Б. и И. Т. са
служители на отв. дружество.
Първият свидетел В. Б. потвърждава ,че поради възникнал проблем с ел. захранване в
х-л ....* групата е била преместена по преценка на управата му в друг хотел от същата
верига- х-л ...... Официален представител на туроператора е била М. К., която не е
регистрирала никакви подадени оплаквания. Горепосоченият А. е бил второстепенен
представител на турооператора за региона на място и е служител на друга фирма- ......
Отрича да са получавани оплаквания от членовете на туристическата група, като
същевременно посочва, че по телефона се е свързала с нея ищцата, която се е оплакала от
хотела, в който били настанени, като й е било предложено да я върнат в първия хотел, което
предложение е отказала, на която част от показанията съдът не дава вяра.
Втората свидетелка И. Т. посочва, че е предупредила ищцата при сключване на
договора за туристическа услуга, че избраният хотел е бюджетен вариант. Посочва, че от
първия свидетел знае, че след получено оплакване са предложили на ищците да ги върнат в
първия хотел, но са отказали. Смята, че ....* е нискобюджетен хотел, а с по- висока цена и
съотв. качество на услугата е х-л ...... Потвърждава, че М. К. е представител на туроператора
в Р. Т..
По делото е прието заключение по СМЕ, /стр.161,/, по представената епикриза от
05.07.2024г. от „.....“, гр.А., Р. Т., издадена от д-р Р. Г. на детето Ф. В., съгласно което с оглед
на данните за оплаквания за гадене, повръщане и диария, най- вероятно, предвид липсата на
извършено на място микробиологично изследване на фецес, повърнатия материал и от
консумираната в хотела храна, се касае за чревна инфекция и хранително натравяне.
Посочено е, че последните са особено опасни за деца, защото водят до тежко обезводняване
с риск за живота.
Изготвена и приета е съдебна- икономическа експертиза, със задача да съпостави
цените на туристическите пакети в двата хотела: х-л ....*, с адрес: ....., ..... №.... ...... и в х-л .....
4*, с адрес: К..., .... №..... ......, с оглед на класификацията и класа им, местоположението на
хотелите, удобствата, които предлагат и цените за услугите им. Посочено е, че в интернет
категоризацията на първия хотел е 3 *, a на втория- 2,4 *, като отзивите и за двата хотела са
лоши, с дадени ниски оценки от потребителите, като отрицателните отзиви за първоначално
желания хотел ....* са повече. Посочва се, че х-л ..... 4* има предимство откъм
местоположение, за сметка на недостатък на тясна и камениста плажна ивица. През
5
платформата .... нощувката в х-л ....* е с по- висока цена от 412,56 евро от х-л ..... 4*, който е
с цена от 337,61 евро, при резервация за 7 нощувки през м.11.2025г.
Правните изводи на съда са следните:
В разпоредбите на чл.90 и сл от ЗТ са предвидени хипотезите, при които туроператорът
отговаря за неизпълнението на туристическите услуги включени в договора за туристически
пакет. На основание чл.93, ал.1 от ЗТ туроператорът носи отговорност за всяко
неизпълнение и неточно изпълнение на своите задължения по договора независимо от това,
дали тези задължения следва да бъдат изпълнени от него или от негови контрагенти. В
своята практика върховната съдебна инстанция е приемала, че отговорността на
туроператора към потребителя за точното изпълнение на договорните задължения обхваща и
тези задължения, вкл. пътнически услуги, които са изпълнени от други доставчици на услуги
и независимо от наличието на договорна обвързаност между туроператора и съотв.
доставчик на услуги. При несъответствие между уговореното в договора за туристически
пакет и установеното при изпълнението на туристическата услуга пътуващият има
задължението да уведоми туроператора без необосновано забавяне. В този случай за
туроператора възниква задължение да отстрани несъответствието, освен когато това е
невъзможно или е свързано с непропорционално високи разходи предвид степента на
несъответствието и стойността на засегнатите туристически услуги. В случай, че
туроператорът не отстрани несъответствието пътуващият има право на подходящо
намаление на цената за времето, през което е имало несъответствие на предоставените
услуги с договора за туристическия пакет, освен ако туроператорът докаже, че липсата на
съответствие се дължи на пътуващия. На основание чл.91, ал.1 и 2 от ЗТ, пътуващият има
право на подходящо намаление на цената за времето, през което е имало несъответствие на
предоставените услуги с договора за туристическия пакет, освен ако туроператорът докаже,
че липсата на съответствие се дължи на пътуващия. Също така пътуващият има право да
получи обезщетение от туроператора за всички имуществени и неимуществени вреди,
претърпени в резултат на липсата на съответствие с договора за туристически пакет.
Обезщетението се извършва без необосновано забавяне от страна на туроператора.
В настоящия случай съдът намира за доказано неизпълнение от страна на туроператора
да предостави в пълнота уговорените в договора за туристическо пътуване условия.
Основната идея на олинклузив почивката е да се осигури максимален комфорт и
спокойствие на гостите, които могат да се отпуснат и да се насладят на преживяването, без
да се притесняват от изненадващи сметки при напускане на хотела. Стандартен олинклузив
пакет включва настаняване, храна и напитки и развлечения като ползване на басейн, достъп
до плаж и чадър, развлекателни програми и др. В случая съдът намира, че не е налице
изпълнение от страна на туроператора по два от горните пункта.
В сключения договор за туристически пакет е предвидена възможност за замяна на
хотела с такъв от същата или по- висока категория в същия курорт. Съгласно чл.90, ал.8 от
ЗТ, когато предложените от туроператора други подходящи туристически услуги по
възможност със същото или с по-високо качество в сравнение с тези, посочени в договора, за
продължаване на изпълнението на договора водят до промяна в туристическия пакет в пакет
с по-ниско качество от предвиденото в договора, туроператорът предлага на пътуващия
подходящо намаление на цената. Съгласно чл.90, ал.10 от ЗТ, когато несъответствието
между договорените и действително предоставените услуги нарушава значително
изпълнението на договора и туроператорът не отстрани несъответствието в разумен срок,
определен от пътуващия, последният може да прекрати договора за туристически пакет, без
да дължи разходи за прекратяване на договора, и да поиска намаление на цената и/или
обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди. По делото е изготвено
и прието заключение по съдебно- икономическа експертиза, съгласно което интернет
категоризацията на резервирания хотел е 3 *, a на заменилия го хотел- 2,4 *, като отзивите и
6
за двата хотела са лоши, с дадени ниски оценки от потребителите. При възникнала
неочаквана повреда по ел. инсталация на резервирания хотел турооператорът е следвало да
предостави на туристите нощувка в хотел със същата категоризация и със същите удобства
по отношение на локация, достъп до плаж, осигурени развлекателни дейности. Правото на
туроператора да замени резервирания хотел при наличието на непредвидена обективна
пречка следва да се упражнява при стриктно спазване на принципа, че на туриста следва да
се осигури същото качество или по- високо. В случая това задължение на туроператора не е
изпълнено. За извършването на горната преценка се взема предвид фактическото състояние
на нещата, на не декларираното им състояние, поради което издаденият от турските власти
сертификат за категоризация на туристически обект и извадка от интернет сайт на х-л .....
4*, са ирелеванти. От събраните гласни доказателствени средства се установява, че са били
налице множество оплаквания на туристите в х-л ..... 4*. Аргументи относно нискобюджетен
характер на почивката не могат да се приемат, предвид показанията на свидетели за
захабени спално бельо и кърпи, лоша хигиена на посудата, повреди на уреди в стаите и
прочее. Липсва и бийч бар в х-л ..... 4*, доколкото машини за вода/ кафе не покриват
представата на това.
Налице е неизпълнение и по отношение на осигурената на туристите храна в хотел ......
Горното се установява от разпитаните по делото свидетели, които са били част от
туристическата група- Е. Е. и Г. П., чийто показания съдът кредитира изцяло. Този извод се
подкрепя и от приетата СМЕ по издадената епикриза на детето Ф. В., съгласно която с
висока доза вероятност се касае за причинена чревна инфекция и хранително натравяне.
Неизпълнение на договора от страна на турооператора е осигуряването на храна в
олинклузив почивка, от която туристите получават здравословни проблеми, налагащи
медицинска помощ в спешно отделение на болница. Тук също аргументи относно
нискобюджетна почивка не могат да се приемат.
Отв. туроператор възразява за липсата на надлежно отправено уведомление до него за
установените несъответствия при почивката. От свидетелските показани се установява, че
посоченият като местен представител на туроператора в Р. Т. М. А.ли не е отговаряла на
предоставения тел. номер, или при отговаряне е говорела на турски език, след като е
посрещнала групата на летището с бълг. реч. Вторият представител на туроператора на
място, служител на различна фирма, при получаване на оплаквания от туристите, им е
отправял контра оферти за бъдеща почивки с компания, на която той самият е бил
представител. Видно е, че по имейл в срока по чл.28 от Договора е подадена рекламация от
ищците до турооператора, останала без резултат. Затова съдът приема, че представените по
делото рекламации съответстват на изискванията на чл.125, ал.2 ЗЗПотр. и на чл. 92, ал. 1 и
ал. 2 от ЗТ. С оглед на горното, възраженията на отв. страна в тази насока са изцяло
неоснователни.
С оглед на гореизложеното исковите претенции следва да се уважат частично по
отношение на исковете, предявени от родителите съотв. по чл.91, ал.1 от ЗТ- до сумата от по
214,50 евро или общо 429 евро, представляваща 1/3 част от двата пакета от по 643,50 евро
по сключения договор за туристически услуги и за обезщетения по чл.91, ал.2 от ЗТ в размер
на по 2 000 лв. Следва да се присъди законна лихва от датата на съд. сезиране върху така
посочените суми. Разпоредбата на чл.125 ЗЗПотр. регламентира само реда за предявяване на
рекламацията, но не променя началния момент на присъждане на законна лихва. Съдът
намира, че малолетното дете не покрива белезите на „турист“, съгласно легалното
определение в § 1, т.1 от ДР на ЗТ, доколко не е налице възможност да сключва сделки,
съгласно чл.3 от ЗЛС и съотв. да търпи вреди от неизпълнението им, като отговорност за
него носят родителите му. Неимуществените вреди нямат стойностно изражение и
възмездяването им става чрез определянето на справедливо обезщетение, на основание
чл.52 от ЗЗД. С оглед присъждане на парично обезщетение на родителите от общо 4 000 лв.
отделно обезщетение на детето не следва да се присъжда и поради това исковете, предявени
7
от името на детето са изцяло неоснователни.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищците са сторили разноски за заплатена държ. такса от
342,59 лв. и депозити за експертизи от общо 600 лв. С оглед изхода на спора следва да се
присъдят разноски в тяхна полза в размер общо на 532,63 лв. Ответникът иска заплащане на
адвокатски хонорар от 1 560 лв., с ДДС, съобразно представен договор за правна защита и
съдействие. Възражението за прекомерност не може да се уважи, с оглед на минималните
размери на адв. възнаграждения, начисляването на ДДС и цената на исковете. Предвид
изхода на спора следва да се присъдят деловодни разноски на отв. страна от 678,59 лв. При
оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие, насрещната страна по делото се осъжда
да заплати възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ, ако е налице
някое от основанията по чл.78 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от
ЗА възнаграждението се определя от съда в размер не по- нисък от предвидения в чл.7, ал.2,
т.2 от Наредбата за №1/09.07.2004г. за възнаграждения на адвокатска работа, а именно 1 200
лв. в процесния случай и осъжда другата страна да го заплати. С оглед изхода на спора в
тежест на ответника следва да се присъдят разноски по реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА от 678
лв., съобразно изхода на делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ......, ЕИК:.... със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от Р. Ю.- Управител, да заплати на Д. Д. В., ЕГН:********** и на Ф. Р. В., ЕГН:**********,
сумата от общо 429 /четиристотин двадесет и девет/ евро, представляваща намаление на
цената по сключен между страните Договор за туристическо пътуване №....г., с по 1/3 част за
всеки ищец, поради несъответствие на предоставените услуги по горния договор за
туристическо пътуване, ведно със законната лихва от датата на съдебно сезиране –
07.03.2025г., до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над присъденото до пълния му предявен размер от 800 /осемстотин/ евро,
предявен от Ф. Ф. В., ЕГН:**********, чрез законните си представители- родителите си Д.
Д. В. и Ф. Р. В., като неоснователен.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:.... със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от Р. Ю.- Управител, да заплати на Д. Д. В., ЕГН:**********, сумата от 2 000 /две хиляди
/лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди във връзка със сключен между
страните Договор за туристическо пътуване №....г., поради причиненото безпокойство, стрес,
необосновано пътуване до друг курорт, дискомфорт, неудобство, болки и страдания от
хранително натравяне, ведно със законната лихва от датата на съдебно сезиране –
07.03.2025г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:.... със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от Р. Ю.- Управител, да заплати на Ф. Р. В., ЕГН:**********, сумата от 2 000 /две хиляди
/лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди във връзка със сключен между
страните Договор за туристическо пътуване №....г., поради причиненото безпокойство, стрес,
необосновано пътуване до друг курорт, дискомфорт, неудобство, болки и страдания от
хранително натравяне, ведно със законната лихва от датата на съдебно сезиране –
07.03.2025г., до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф. Ф. В., ЕГН:**********, чрез законните си
представители- родителите си Д. Д. В. и Ф. Р. В., срещу ......, ЕИК:.... със седалище и адрес
на управление: гр........., представлявано от Р. Ю.- Управител, осъдителен иск за заплащане
8
на сумата от 3 000 /три хиляди/ лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди
във връзка със сключен между страните Договор за туристическо пътуване №....г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:.... със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от Р. Ю.- Управител, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Д. Д. В., ЕГН:********** и на
Ф. Р. В., ЕГН:**********, сума в размер общо на 532,63 /петстотин тридесет и два лева и
шестдесет и три стотинки/ лв., представляващи сторени съдебно- деловодни разноски.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка на ищцата Д.
В., с IBAN: BG......
ОСЪЖДА Д. Д. В., ЕГН:********** и Ф. Р. В., ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.3 от
ГПК, да заплатят на ......, ЕИК:.... със седалище и адрес на управление: гр.........,
представлявано от Р. Ю.- Управител, сума в размер общо на 678,59 /шестстотин седемдесет
и осем лева и петдесет и девет стотинки/ лв., представляващи сторени деловодни разноски.
ОПРЕДЕЛЯ, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, възнаграждение за процесуално
представителство на ищците по делото в размер на 1 200 лв.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:.... със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от Р. Ю.- Управител, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, да заплати на адв.В. З. В. от САК, личен №.....,
сума в размер на 678 /шестстотин седемдесет и осем/ лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на ищците по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9