П Р О Т О К О Л
гр. Добрич, 08.11.2019
г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ СЪСТАВ
На 08 ноември
2019 година в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ВЕЛИКОВА
СЕКРЕТАР: ГЕНОВЕВА ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане
докладвано от районен съдия ВЕЛИКОВА
Гр. дело №
2933 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха, както следва:
ИЩЕЦЪТ: К.К.К., редовно призован, не се явява лично, не
се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
редовно призован, представлява се от адв. Н.Б., с приложено по делото
пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ: ИНЖ. В.Г.Ч., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед липсата на
процесуални пречки за разглеждане на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на
основание чл. 143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, съобразно разпоредбите на чл. 143, ал. 2 и ал. 3 и чл. 145 от ГПК.
Адв. Б.: Поддържаме депозирания по делото отговор. Моля да се приемат
представените с отговора писмени доказателства. Запознат съм с проекто доклада
и нямам възражения по него.
С оглед неявяването на
ищеца, редовното му уведомяване и липсата на искане делото да бъде гледано в
негово отсъствие, правя искане за прекратяване на производството по делото,
ведно с присъждане на разноски в полза на ответната страна. Ако съдът прецени не
възразявам да се изслуша вещото лице, тъй като заключението е изготвено и
депозирано в срок.
Съдът на
основание чл. 146 от ГПК обявява проекта за доклад, изготвен с определение от 02.10.2019г.
и връчен на страните, за окончателен доклад по делото.
Съдът ДАВА
възможност на страните да изкажат становище по доклада и да предприемат
съответни процесуални действия – чл. 146, ал. 3 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представените с исковата молба заверени
копия на следните документи: констативен протокол № 1202841/06.06.2019г.,
писмо с изх. № 54468–КП1202841–2/09.08.2019г.; представените с отговора на исковата молба заверени копия на: констативен
протокол № 1202841/06.06.2019г, констативен протокол за метрологична експертиза
на средството за измерване №1503/02.08.2019г., становище за начисляване на
електрическа енергия от 07.08.2019г., фактура № **********/09.08.2019г., справка
за потреблението на клиентски № **********, справка за платени и неплатени
фактури за слиентски № **********, писмо с изх. №54468–
КП1202841–2/09.08.2019г., известие за доставяне, протокол за монтаж №
2024400/19.01.2016г.
Съдът
докладва:
Заключението на вещото лице е представено в съда на
дата 22.10.2019г., при което е спазено изискването на чл. 199 от ГПК за
депозирането му най-малко една седмица преди заседанието.
Съдът ПРИСТЪПВА
към изслушване на заключението на вещото лице, като снема самоличността и
напомня отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.Г.Ч., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, висше образование, специалност
„Електроснабдяване и електрообзавеждане”, без родство и служебни отношения със
страните.
Вещо лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Поддържам направеното от мен заключение.
Адв. Б.: Посочвате в т. 2 от заключението, че процесният
електромер е бил монтиран нов с показания нула по тарифи 1.8.1 и 1.8.2. Констатациите
Ви са, че са натрупани показания в невизуализирания регистър. След като е бил
монтиран нов на обекта на потребление с нулеви показания по видими тарифи, не
следва ли това, че такива са били показанията и в невизуализираните регистри?
Има ли логика да се монтира нов електромер с показания по невидимите тарифи?
Вещо лице: Отговор мога да дам само ако имам безспорни доказателства
към момента на монтажа какви са били
показанията на скритите регистри. Понеже такива доказателства няма по делото,
мога да предполагам, че са нулеви показанията на регистъра, но не мога да го
твърдя безспорно.
Адв. Б.: Имате ли съмнение, че е налице изключение в процесния
случай?
Вещо лице: Не мога да изключа такава вероятност. Много
вероятно е показанията да бъдат нулеви в скрития регистър, но това, че има
натрупани показания и те са в следствие на п реминала ел. енергия го потвърждавам на база на доказателства, ползвал
съм протокола от БИМ.
Въпрос на
съда: Запознати ли сте с изискванията
към производителите на тези електромери и съществува ли такова изискване към
производителя да бъдат заложени нулеви показания по всички регистри, по които е
възможно да бъде извършено отчитане?
Вещо лице: Когато се произвежда електромерът, той действително е
с чиста памет и нулеви показания по всички регистри, когато преминава контрол при
производителя и след това се опакова, но не мога да знам на някакъв етап към
момента на монтажа какви биха могли да бъдат показанията по тези регистри. Няма
документ от самия производител, че при напускането показанията са нула, но това
го потвърждават производителите при изрично запитване.
Въпрос на
съда: Кой извършва праметризирането
на електромери да има два видими регистъра и да има два скрити регистъра?
Вещо лице: „Електроразпределение Север“ заявяват при
производителя как да бъде параметризиран електромера, получават го по този
начин и не се налага те да го параметризират с два работни регистъпра и два
които не работят.
Въпрос на
съда: Ако наистина тези два регистъра
не отчитат, защо има натрупано отчетено количество електроенергия по тях, как
се получава това?
Вещо лице: Според данните от БИМ това натрупване се е получило
вследствие на преминаване на ел. енергия. Хипотетично може да има няколко
причини, повреди или вмешателство, което симулативно да натрупа енергия в
регистъра без тя да е преминала, но заключението на БИМ е, че това са дължи на
преминаване на ел. енергия.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА към доказателствата по делото
изготвеното заключение от вещото лице, ведно с допълнението направено в днешно
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 200 лв., съгласно представената
справка-декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал.2 от Наредба №1 от 2008 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, което да се
изплати от внесения по делото депозит.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
Адв.
Б.: Нямам други искания по
доказателствата. Представям списък с направените съдебно-деловодни разноски.
Съдът на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК и като взе предвид, че ищецът не се явява в съдебно заседание, не е взел
становище по отговора на исковата молба, не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие и ответникът изрично е заявил искането си за прекратяване на производството
по делото
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №2933/2019 по описа на Районен съд Добрич.
УКАЗВА
на ищеца, че ако предяви отново същият иск се прилага разпоредбата на чл. 232,
изр. 2 от ГПК
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
осъжда ищеца К.К.К., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на ответника „Електроразпределение
Север“АД гр. Варна, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна,
район Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“ №258 направените
по делото разноски в размер на 1368 лева, платено адвокатско възнаграждение и
200 лева внесен депозит за съдебно електро-техническа експертиза.
Определението може да се обжалва в
едноседмичен срок, с частна жалба пред ДОС, като срокът за ответника тече от
съдебно заседание, а за ищеца от връчване на съобщението. За ищеца да се
приложи препис извлечение от протокола от днешно съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:15 часа.
Протоколът е изготвен на
11.11.2019г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: