Решение по адм. дело №2463/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с решение № 11636/30.10.2024 г. по адм. дело № 6253/2024 г. по описа на ВАС, с което е обезсилено Решение № 2878/27.03.2024 г. постановено по адм. д. № 129/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив и делото е върнато за разглеждане от друг състав на съда.

Образувано е по жалба на „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, [ЕИК], против Решение № 521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.101 от 20.12.2022г., с което е одобрен окончателен проект за изменение на ОУП на [населено място], по отношение на озеленената територия за широко обществено ползване (устройствена зона „Оз“), в която попада поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място].

Жалбоподателят излага подробни доводи за допустимостта на жалбата. По същество посочва, че одобреният проект за изменение на ОУП не е съобразен със ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Счита, че не е обосновано наличието на хипотезата на чл.134, ал.1, т. 1 от ЗУТ, както и че не е спазен чл.103а, ал.1 от ЗУТ. В жалбата са изложени доводи, че в проекта за изменение на ОУП се наблюдава двойно увеличение на зелените площи за сметка на частни имоти, а не общински такива. Иска се отмяна на Решение № 521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив в оспорената част. Претендират се направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в постъпила по делото писмена защита.

Ответникът – Общински съвет - Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. Й., изразява становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно поддържа становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В постъпили по делото писмени бележки са изложени допълнителни съображения.

С Решение № 11636/30.10.2024 г. постановено по адм. дело № 6253/2024 г., Върховен административен съд е обезсилил Решение № 2878/27.03.2024 г., постановено по адм. д. № 129/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав с указания по определяне предмет на делото.

В изпълнение на указанията на ВАС с Определение № 9567/06.11.2024 г. е определен предметът на делото. Оспорването е съобщено в ДВ бр. 19/07.03.2025 г., като в едномесечния срок не са постъпили заявления за конституиране на заинтересувани лица като ответници в съдебното производство. С Определение № 739/31.01.2025г. по адм. дело № 66/2025г., ВАС е оставил в сила Определение № 9567/06.11.2024 г. по настоящото дело.

По допустимостта:

Решение №521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на ОбС- Пловдив е обнародвано в ДВ, бр.101 от 20.12.2022г., съгласно чл.127, ал.6 от ЗУТ. От своя страна, жалбата е подадена чрез Общински съвет - Пловдив на 03.01.2023г. или в рамките на законоустановения 14-дневен срок, съгласно чл.127, ал.12 от ЗУТ.

Съгласно чл.127, ал.13 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ОУП недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Жалбоподателят се легитимира като съсобственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]. В тази връзка по делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот (л.141 по адм. д. 129/2023г.).

Съгласно заключението на приетата по дело 129/2023г. основна съдебно-техническа експертиза (СТЕ) – лист 1675 и сл., което съдът кредитира, като компетентно и безпристрастно изготвено, ОУП-Пловдив, одобрен с решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОС – Пловдив, източната част от [имот номер] попада в устройствена категория „Тоз“ - терен за градски паркове и градини, западната част означена като „То“ - терен за социална инфраструктура - образование, с поставен символ „черна плътна камбанка“ и „Тз“ - терен за социална инфраструктура – здравеопазване, а северната част от имота попада в терен за съществуващ хотел. Според вещото лице Я., по ОУП Пловдив 2022г. – имотът на жалбоподателя попада изцяло в озеленена територия за широко обществено ползване (устройствена зона) „Оз“ с пореден №2 в административен район „Северен“. Според приетата по адм.д. 129/2023г. тройна СТЕ, с ОУП на [населено място] 2007г. по отношение на [имот номер] са предвидени: западната част от имота попада в раздел терени със самостоятелен устройствен режим за социална и бизнес структура, „То“ - терен за социална инфраструктура - образование и „Тз“ - терен за социална инфраструктура – здравеопазване, обозначена с цвят с код 0.2.2- обществено обслужващи функции /социална инфраструктура/ с пиктограма /черна камбанка/ с код 0.8.1.2 – ясли, детски градини и училища – съществуващи) – двата терена са обединени в ОУП /в непосредствено съседство е разположена ОДЗ „С.“, а в ОУП не е означена пиктограма за нова ясла, детска градина или училище/; югоизточната част от имота, обозначена като „Тоз“ - терен за градски паркове и градини; част от северната част от [ПИ] попада в терен означен с цвят с код 0.2.2 - за обществено- обслужващи функции /социална инфраструктура/ с нанесен знак с код „0.8.1.9.“ - пиктограма /легло/ - хотели (съществуващи).

ВАС в решение № 11636/30.10.2024 г. по адм. дело № 6253/2024 г. (с което връща делото за ново разглеждане) посочва, че по действащия ОУП на община Пловдив от 2007 г. западната част на имота, попада в То – Социална инфраструктура – образование и Тз-терен за социална инфраструктура – здравеопазване, а източната част попада в Тзо – паркове и градини, като с оспорения ОУП имотът попада изцяло в устройствена зона Оз. Изрично ВАС посочва, че по делото не са ангажирани доказателства, установяващи, че по предходния ОУП за частта от имота, която попада в терени за социална инфраструктура е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, поради което и с определяне на новата устройствена зона за дружеството е налице правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 127, ал. 12 вр. ал. 13 ЗУТ.

По искане на ответника във връзка с допустимостта на жалбата е допуснато и прието заключение, ведно с допълнение изготвено от вещото лице арх. Д., което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено. По отношение на частта от имота на жалбоподателя обозначена като терени за социална инфраструктура вещото лице посочва, че съгласно ОУП от 2007г. в територията обединяваща двете зони „То“ и „Тз“ са включени имоти публична общинска собственост: [ПИ] - ПОС с НТП За обект комплекс за образование, [ПИ] - ПОС с НТП – за второстепенна улица (засегната частично) и [ПИ] – ПОС с НТП Обществен селищен парк (засегнат частично). Според СТЕ единствено за [ПИ] има информация от АГКК, че за него в момента се изготвя проект. В допълнението към заключението си, вещото лице Д. посочва, че от легендата на ОУП 2007г. в „Обществени обекти и мероприятия“ (съществуващи – нови) е изяснено, че 0.8.1.2 Ясли, детски градини и училища се обозначават с пиктограма камбана – „плътна черна“ за съществуващи обекти и „оконтурена бяла“ за нови проектни обекти, като в случая пиктограмата е черна плътна камбана и касае съществуващ обект. В с.з. от 30.06.2025г. вещото лице пояснява, че съгласно ОУП 2007г. за територията, в която попада част от имота на жалбоподателя, обозначена като терени за социална инфраструктура не се предвижда изграждане на обекти публична собственост на държавата и общините.

Според показанията на разпитания по делото свидетел З. К. – главен архитект на район „Северен“ от 1996г. до април 2008г., в периода 1996г. до 2008г. не е имало служебна или друга инициатива за отреждане, изработване и одобряване на ПУП за нужди за зелена система, за паркове и градини. Съдът кредитира показанията на свидетеля в тази част, доколкото от страна на ответника по делото не бяха ангажирани доказателства за изработени ПУП за паркове и градини на тази територия.

Доколкото указанията на ВАС дадени в решение № 11636/30.10.2024 г. по адм. дело № 6253/2024 г. са задължителни за настоящия състав и с оглед обстоятелството, че и по настоящото дело не са ангажирани доказателства установяващи, че по предходния ОУП за частта от имота на жалбоподателя, която попада в терени за социална инфраструктура е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, то несъмнено с направеното изменение за ПИ с [идентификатор] с процесния проект за изменение на ОУП се засяга имота на жалбоподателя, поради което е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.

От изложеното следва, че жалбата като подадена в срок и при наличие на правен интерес е допустима, противно на направеното възражение в тази насока от процесуалния представител на ответника.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С Решение № 281, взето с протокол № 10 от 16.06.2016г. на ОбС- Пловдив е одобрено планово задание за изменение на ОУП- Пловдив (на л. 224 гръб и сл. по дело 129/2023г.).

С писмо Вх. №16-ИС-217/1/ от 26.10.2016г. (л. 128 гръб-130 по дело 129/2023г.) по повод подадено уведомление за изменение на ОУП - Пловдив, Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)– Пловдив уведомява община Пловдив, че същото подлежи на задължителна екологична оценка.

С писмо на Министерство на културата с Вх.№17-МН-185 от 25.04.2017г. е съгласувано задание за изменение на ОУП- Пловдив (л. 127).

С Решение № 292, взето с протокол №16 от 14.09.2017г. на ОбС- Пловдив (л. 118-119) е одобрено допълнение към задание за изменение на ОУП- Пловдив (л. 250 гръб и сл.) и е разрешено изработването на проект за изменение на ОУП- Пловдив, одобрен с Решение №375, взето с Протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив (обнародвано в ДВ, бр.82 от 12 октомври 2007г.).

След проведена процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) е определен изпълнител и сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №18-ДГ-848 от 17.09.2018г. между Община Пловдив и „БУЛПЛАН“ ООД, [ЕИК], за изработване на проект за изменение на ОУП на Община Пловдив (л. 264 и сл).

В изпълнение на посочения договор за възлагане на обществена поръчка и съгласно сроковете и рамките за изработване на предварителния проект е внесен ескиз на проект за изменение на ОУП - Пловдив с цел дефиниране визия, цели и сценарии за развитие и пакет от общи устройствени решения и принципи – концептуална основа на проекта за изменение на ОУП, с цел осигуряване на най-висока степен на реализация на общинската устройствена политика. Внесеният ескиз е разгледан с протокол № 19, т. 1 от 17.05.2019г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Пловдив (ЕСУТ) – лист 271-272.

С писмо Вх. №18-Ф-8165/109/ от 21.10.2019г. (л. 273-274) от изпълнителя „БУЛПЛАН“ ООД е внесен проект за изменение на ОУП - Пловдив – фаза Предварителен проект, ведно с Доклад за оценка степента на въздействие на ОУП - Пловдив върху предметите и целите на опазване в защитените зони от мрежата НАТУРА 2000 и Екологична оценка – работен вариант. Проектът е изпратен за запознаване и становища по чл. 127, ал. 2 от ЗУТ на заинтересуваните централни и териториални администрации, специализираните контролни органи и експлоатационни дружества.

Организирано е представяне на проекта за централни и териториални администрации, специализираните контролни органи, експлоатационни дружества, професионални гилдии и други.

Извършена е процедура в РИОСВ- Пловдив и с писмо от РИОСВ- Пловдив техен № ОВОС-1463-8 от 29.07.2020г. /Вх.№18-Ф-8165/159/ от 29.07.2020г. на община Пловдив/ (л. 275) е дадена положителна оценка на Доклад за оценка степента на въздействие на ОУП- Пловдив върху предметите и целите на опазване в защитените зони от мрежата НАТУРА 2000, като част от процедурата по приемане на ЕО (екологична оценка, неприложен по делото).

На основание и в изпълнение изискванията на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ (и чл. 20, ал. 1, т. 1 от Наредбата за извършване на екологични оценки на планове и програми) проектът за изменение на ОУП – Пловдив, фаза предварителен проект е съобщен, чрез публикации в регионален ежедневник - вестник „Марица“ и в национален ежедневник - вестник „24 часа“ и е публикуван на интернет страницата на община Пловдив на 21.09.2020г.

От 26.10.2020г. до 28.10.2020г. е проведено обществено обсъждане в шестте административни района на [населено място] (Район “Централен“ на 26.10.2020г., Район “Северен“ на 26.10.2020г., Район “Западен“ на 27.10.2020г., Район “Южен“ на 27.10.2020г., Район “Източен“ на 28.10.2020г., Район “Тракия“ на 28.10.2020г.), за което са съставени протоколи (л. 276 и сл.).

Внесеният предварителен проект за изменение на ОУП - Пловдив, заедно с постъпили предложения и възражения към него е разгледан от ЕСУТ при Община Пловдив и е взето решение по т.1, Протокол №32 от 01.10.2021г. (л. 68 и сл). На изпълнителя „БУЛПЛАН“ ООД е възложено да отрази решенията на протокола и да представи коригиран проект за разглеждане. Между разгледаните от ЕСУТ възражения няма такова, подадено от жалбоподателите.

Извършена е процедура по Закона за опазване на околната среда в РИОСВ - Пловдив и със Становище по екологична оценка №ПВ-2-ІІІ/2022г. (лист 198 –207) е съгласувано изменение на ОУП на Община Пловдив. С писмо на РИОСВ - Пловдив (Вх.№22-ИС-68/8/ от 30.08.2022г. – лист 208) Община Пловдив е уведомена, че становището е влязло в законна сила.

С писмо Вх.№18-П-8165/230/ от 23.12.2021г. от „БУЛПЛАН“ ООД (л. 347) е внесен коригиран проект за изменение на ОУП във връзка с изпълнение решенията на Протокол № 32, т.1 от 01.10.2021г. на ЕСУТ. Същият е разгледал коригирания проект и с Решение по т.1, взето с Протокол № 26 от 31.08.2022г. е приел Проект за изменение на ОУП – Пловдив, фаза Предварителен проект и Правила и нормативи за прилагане (л. 350 и сл).

С писмо Вх.№18-Ф-8165/246/ от 12.09.2022г. от изпълнителя „БУЛПЛАН“ ООД в Община Пловдив е внесен проект за изменение на ОУП - фаза окончателен проект (л. 361).

С писмо Вх.№18-Ф-8165/249/ от 30.09.2022г. на МРРБ е съгласувано изменение на ОУП на Община Пловдив (л. 363).

С писмо Изх.№СТ-84-780 от 04.10.2022г. на Министерството на културата е съгласувало изменение на ОУП на Община Пловдив (л. 193-197).

На основание и в изпълнение изискванията на чл.127, ал.3 от ЗУТ проектът за изменение на ОУП на Община Пловдив – фаза Окончателен проект е разгледан от ЕСУТ и е взето Решение по т.1, Протокол № 33 от 17.11.2022г. за приемане на Проект за изменение на ОУП – Пловдив фаза Окончателен проект и Правила и нормативи за прилагане (л. 100 и сл). Предложено е на кмета на Община Пловдив да внесе в Общински съвет – Пловдив доклад за одобряване на проекта за изменение на ОУП- Пловдив. В тази връзка е изготвено предложение от зам.-кмет „Финанси и стопански дейности“ (и.д. кмет на община Пловдив) до ОбС - Пловдив, да бъде одобрен окончателен проект за изменение на ОУП - Пловдив, с Вх. №22ХI-575 от 17.11.2022г. (л. 27 гръб –29), представляващо доклад по смисъла на чл. 127, ал. 6 от ЗУТ.

Предложението за одобряване на окончателен проект за изменение на ОУП – Пловдив е разгледано и одобрено от постоянни комисии към ОбС- Пловдив, както следва (л. 30 и сл.): от Правна комисия - на 18.11.2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г. от Комисия по бюджет и финанси – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по екология и комунални дейности – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по здравеопазване и социални дейности – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по образование, наука, вероизповедание и етнически въпроси – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по общинска собственост и стопански дейности – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по култура, туризъм, евроинтеграция и международни отношения – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по устройство на територията и жилищна политика – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по обществен ред, транспорт и защита при бедствия – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по младежки дейности и спорт – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия за противодействие на корупцията – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.

На 24.11.2022г. е проведено заседание на ОбС - Пловдив, на което е прието частично оспореното в настоящото производство Решение № 521, взето с протокол № 22, като за приемането му общинските съветници са гласували с 39 гласа „За“, 6 гласа „Против“ и 6 „Въздържали се“ от общо 51 общински съветника. Решение № 521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на ОбС- Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.101 от 20.12.2022г. и за същото е публикувано нарочно обявление на интернет страницата на община Пловдив - www.plovdiv.bg, съгласно чл.127, ал.6, изр.3 от ЗУТ (извадка лист 101-102).

В настоящото производство е приета пълната административна преписка по приемане на оспорения административен акт, а по искане на страните по делото са допуснати и приети: при предходното гледане на делото съдебно-техническа експертиза (изготвена от вещото лице арх. Я.), тройна такава и допълнителна тройна СТЕ (изготвени от вещите лица арх. С. И., арх. Х. С. и арх. П. А.), СТЕ изготвена от вещото лице арх. А. Д. и допълнение към нея. Съдът кредитира заключенията, като обективно и безпристрастно изготвени, които ще обсъди по-долу в мотивите на настоящото решение.

При първото гледане на делото е разпитан свидетеля Г. М. - представлявал дружеството жалбоподател към месец октомври 2020г., по време на общественото обсъждане на измененията на ОУП на [населено място], който посочва, че общественото обсъждане представлявало запознаване с проектантите, изготвили проекта на ОУП и ръководителят арх. И. Д., представлявал проектантите. Всеки казвал колко опит има в съотетната област и до конкретни възражения и конкретни разяснения не се стигнало. Свидетелят заявява, че И. Д. също имал пълномощно и тъй като съобщението за обсъждане на ОУП за район „Северен“ било от 13:30 до 16:00 часа, същият следвало да се яви и внесе възраженията след 15:00 часа, но това обществено обсъждане не се състояло до края на обявения час, а приключило преди 15:00 часа. Г. М. посочва, че по онова време не е подготвял възражения на дружеството. Сочи също, че адв. Д. пристигнал около 15:15 часа, когато обсъждането за район „Северен“ било приключило. М. посочва, че тръгнал в 14:30 часа, но предполага, че общественото обсъждане е приключило до 14:40 – 15:00 часа, защото когато се върнали в 15:15 часа вратите били затворени. Свидетелят няма спомени да е дадена възможност на някой от присъстващите граждани, общински съветници и т.н. да участва.

По настоящото дело са разпитани свидетелите З. Б. К. и М. И. И..

Свидетелят З. Б. К. – главен архитект на район „Северен“ в периода 1996г. до м.април 2008г. заявява, че територията между бул. „България“, [улица], [улица], север и [улица]от 2005г. до 2007г. по време на подготовката на изработка и процедиране на ОУП на Община Пловдив, винаги е била и съществувала като жилищни структури с елементи на обществено обслужване в отделни терени. Посочва, че кварталът е номериран като номер 570 и като такъв съществува от 1896г. в плана на Й. Ш. е със същата номерация, като по същност предназначение по ПУП-ове този квартал е жилищна територия с няколко устройствени територии към 2007г. ОУП. Посочва, че това са жилищни средноетажни „ЖС“, устройствена територия „ЖГ“ и терени за обществено обслужване с пиктограми и индекси „Тоз“, „Тз“, „То“ - терени, а не територии и в нея няма отреждане за устройствени зони за озеленяване, имало е само терени, които терени са били квалифицирани по Наредбата от 80-те години, като вътрешни квартални градини или сквери. К. заявява, че за това каре няма и не е предвиден елемент на зелената система с размер на районен парк, защото „Оз“, като устройствена зона предполага десетки декари и хектри, които да решат проблема на една по-голяма територия, а не на тези 3- 4000 души, които обитават в това каре. Посочва, че в близост има други зелени площи, предназначени за обслужване на населението в западна посока на [улица]и в южна посока в това каре терените, които са покрай река Марица - линейни обекти, които нямат сериозната структура на квартална градинка, но удовлетворяват нуждите на ежедневния отдих на тази територия. По спомен на свидетеля, към 2007г. по служебен проект от 2002г. имота е с обществено обслужващи дейности, част от терен на хотела „Санк Петербург“, остатъчна алейна мрежа на един обществен обект, който никога не е играл ролята на обществен парк. По отношение на провелото се обществено обсъждане на проекта за изменение на ОУП от 2022г. за територията на район „Северен“ К. заявява, че не е участвал, тъй като е приключило преди 16:00 часа.

Свидетелят М. И. И. посочва, че от 1998 година живее на [улица], която улица е южната граница на парка зад „Санкт Петербург“, като е избрала това място за живеене заради парка, който е зад „Санкт Петербург“. Сочи, че когато се нанасяли това било парк с алеи, улично осветление, с пейки, кошчета, с изградена тоалетна, изградена спортна площадка и изградена детската площадка с катерушка. Заявява, че паркът бил с множество дървета - 50, 60, 70 годишни дървета, които в последствие били незаконно изсечени през 2019г. Според И., на мястото на изсечените дървета сега има гъста растителност декоративна, с много големи дървета, които са в западна част и в неговата южна част, а в северната част останали нискорастяща декоративна растителност. Посочва, че целия терен е с гъста зеленина и продължава да се използва от хората, преминава се през алеите, ползва се детската площадка и от всички страни има достъп за широко обществено ползване. Впечатленията на И. са, че паркът е много широко ползван от множество хора.

Съдът кредитира показанията на свидетеля М. И. в цялост, а на свидетелите К. и М. частично. Показанията на свидетеля М. по отношение на общественото обсъждане, че представлявало запознаване с проектантите, изготвили проекта на ОУП и че не се е стигнало до конкретни възражения и разяснения не се кредитират с доверие, тъй като не е присъствал до края на обсъждането. Самият свидетел в съдебно заседание посочва, че е тръгнал в 14:30 часа, но предполага, че общественото обсъждане е приключило до 14:40 – 15:00 часа, защото когато се върнал в 15:15 часа вратите били затворени.

Показанията на свидетеля К. по отношение на предназначението на квартал номер 570 следва да се кредитират само в частта им, която съответства на приложените по делото писмени доказателства и по-конкретно съответни устройствени планове.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Процесното решение на ОбС - Пловдив е прието от компетентен орган, съгласно чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (39 от общо 51 присъствали на заседанието), съгласно чл. 27, ал. 3, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА.

Съдът счита, че в процедурата по изменение на ОПУ на [населено място] не са допуснати съществени нарушения.

Проектът за изменение на ОУП на [населено място] е в съответствие с решенията, взети от Общински съвет Пловдив по реда на чл. 124, ал. 1 от ЗУТ за разрешаване на изработване на проект за изменение на общия устройствен план и за допълване на заданието за изработване на проект за изменение на действащия общ устройствен план.

По делото липсват доказателства, че Решение №521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022г. на ОбС- Пловдив е публикувано в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а, съгласно изискването на чл. 127, ал. 6, изр. 2 от ЗУТ, но това обстоятелство не представлява съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателите.

С Решение № 281, взето с протокол № 10 от 16.06.2016г. на ОбС- Пловдив е одобрено планово задание за изменение на ОУП- Пловдив, а с Решение № 292, взето с протокол №16 от 14.09.2017г. на ОбС- Пловдив е одобрено допълнение към задание за изменение на ОУП- Пловдив и е разрешено изработването на проект за изменение на ОУП- Пловдив, одобрен с Решение №375, взето с Протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив (обнародвано в ДВ, бр.82 от 12 октомври 2007г.). Т.е. и заданието и допълнението към заданието са създадени и одобрени по реда на ЗУТ.

Предложението, представляващо доклад по смисъла на чл. 127, ал. 6 от ЗУТ е изготвено от зам.-кмет „Финанси и стопански дейности“ (и.д. кмет на община Пловдив) до ОбС - Пловдив, да бъде одобрен окончателен проект за изменение на ОУП - Пловдив, с Вх. №22ХI-575 от 17.11.2022г.

По отношение на възражението, че в проекта за изменение на ОУП не е изработен съобразно изискванията на чл.20а от Наредба № 8/2001г. и в проекта за изменение на ОУП, липсва сравнителен чертеж и сравнителна таблица със съпоставка на съществуващи устройствени показатели по зони, според тройната СТЕ изготвена по адм. дело № 129/2023г. в проектът за изменение на ОУП Пловдив 2022г.: липсва сравнителен чертеж, съдържащ извадка от действащия план и изменението на плана в мащаба на действащия план, липсва сравнителна таблица са променените показатели. Всъщност тази констатация на вещите лица се установява от материалите по делото и не се оспорва от ответника. В действителност съгласно чл. 20а, изр. 1, 3 и 4 от Наредба № 8, измененията на ОУПО се правят на сравнителен чертеж, съдържащ извадка от действащия план и изменението на плана в мащаба на действащия план, като измененията на ОУПО съдържат сравнителна таблица за променените показатели и върху действащия план се отбелязват по подходящ начин обхватът на изменението и данните за административния акт, с който е одобрено изменението. Но същата разпоредба сочи, че при повече изменения, водещи до неяснота и/или двусмислие, се изготвя копие на действащия план с отразените изменения и с описания на всички административни актове за първоначалния план и последвалите изменения. Последното дава основание да се приеме, че липсата на сравнителен чертеж, съдържащ извадка от действащия план и сравнителна таблица не са съществени нарушения на административно производствените правила и не могат да са единствено основание за отмяна на оспореното решение, с което е одобрен окончателен проект за изменение на ОУП.

Очевидно е в случая, че с оглед мащаба на територията, доколкото се касае до изменение на ОУПО на цялата територия на Община Пловдив, то няма как да бъдат спазени и изискванията на чл. 20а от Наредба № 8. Ответникът не ангажира и доказателства за наличието на копие на действащия план с отразените изменения и с описания на всички административни актове за първоначалния план и последвалите изменения, но това също не е основание да се приеме наличието на съществено нарушение на административно производствените правила, доколкото приетия окончателен проект съответства на заданията, които са приети от Общински съвет Пловдив, като отново се подчертава мащаба на територията за която се касае изменението.

Констатира се от доказателствата по делото, че на основание и в изпълнение изискванията на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ проектът за изменение на ОУП – Пловдив, фаза предварителен проект е съобщен, чрез публикации в регионален ежедневник - вестник „Марица“ и в национален ежедневник - вестник „24 часа“ и е публикуван на интернет страницата на община Пловдив на 21.09.2020г. По делото са приложени констативни протоколи за извършено съобщаване и в шестте района на община Пловдив. Проведено е обществено обсъждане и в шестте административни района на [населено място]: в Район “Централен“ на 26.10.2020г., в Район “Северен“ на 26.10.2020г., в Район “Западен“ на 27.10.2020г., в Район “Южен“ на 27.10.2020г., в Район “Източен“ на 28.10.2020г., в Район “Тракия“ на 28.10.2020г., за което са съставени надлежни протоколи. По отношение на възражението, че не е било спазено предварително определеното време за обсъждане, което в случая за район „Сверен“ е на 26.10.2020г. от 13:30 до 16:00 часа, от свидетелските показания на Г. М. и З. К. се установява, че не е спазен крайният час, т.е. обсъждането е приключило преди 16:00 часа, но това не е съществено нарушение, водещо до отмяна на частично оспореното решение на ОбС – Пловдив, доколкото видно от представения протокол (л.289 и сл. по адм.д. № 129/2023г.) обсъждането е започнало именно в 13:30 часа, а не в по-ранен час, което би представлявало съществено нарушение. Видно от присъствения лист на обсъждането са присъствали граждани, представители на медии и институции.

Спазено е изискването на чл.127, ал. 2 от ЗУТ за съгласуване на проекта със заинтересуваните централни и териториални администрации, както и със специализираните контролни органи. В тази връзка по делото са представени: Писмо № ПУ-02-151/1/13.10.2020г. на „Басейнова дирекция „Източнобеломорски район" за съгласуване Предварителен проект за изменение на ОУП на Община Пловдив включващ ЕО и ОС; Писмо № 104700-4359/29 10.2020г. на РД „ПБЗН"-Пловдив за съгласуване Предварителен проект за изменение на ОУП на Община Пловдив; Писмо вх. № 18 Ф 8165-/208/ 10.12.2020г. на ОД „Земеделие"-Пловдив за съгласуване Предварителен проект на изменение на ОУП на Община Пловдив и по ЕО; Писмо № 08-00-1033/20.07.2021 г. на Агенция „Пътна инфраструктура" за съгласуване на Предварителен проект на изменение на ОУП Пловдив; Писмо вх. № 18 Ф 8165-/249/ 30.08.2022г. на Зам. министъра на МРРБ за съгласуване на окончателен проект на изменение на ОУП на община Пловдив; Писмо № РД-259-454/14.09.2022г. на РЗИ- Пловдив за съгласуване изменение на ОУП на община Пловдив; Писмо № СТ-84-780/ 04.10.2022г. на МК за съгласуване окончателен проект за изменение на ОУП на община Пловдив с изисквания; Писмо № 0-1578-13/26.10.2022г. на РИОСВ -Пловдив за влизане в сила становище по ЕО с № ПВ-2-Ш/2022г.

В съответствие с чл. 127, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, постъпилите предложения и възражения към внесеният предварителен проект за изменение на ОУП – Пловдив и самия проект са разгледани от ЕСУТ при Община Пловдив и е взето решение по т.1, Протокол №32 от 01.10.2021г.

Проектът е изготвен от съответни правоспособни специалисти. Неоснователно е възражението за закононарушение, че в графичната част на измененията на ОУП липсват данни за конкретните проектанти с тяхната специалност име и фамилия. Списъкът на разработващия екип е посочен в табличен вид в Обяснителната записка, като в хода на съдебното производство от страна на ответника са представени удостоверения за проектантска правоспособност на проектантския колектив (лист 1778 и сл. по адм.д. №129/2023г.), като тази информация е публично достъпна и в регистрите на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. Действително съгласно изискванията на чл. 65, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8, графичните материали за всички видове устройствени планове съдържат таблица с информация за изпълнителя, вида на плана и проектантите, фазата и мащаба на проекта, датата на завършване на проекта; таблицата се нанася в долния десен ъгъл на всеки задължителен графичен материал; данните за проектантите съдържат тяхната специалност, име, фамилия и подпис. Трайна е обаче съдебната практика на ВАС в тази насока, че доколкото нужната информация може да се извлече от административната преписка, то това не съставлява съществено нарушение на нормативното изискване. Отделно от това, съгласно заключението по тройната СТЕ всички графични части на проекта за изменение на ОУП са подписани от ръководител екип и управителя на „БУЛПЛАН“ ООД, като на всички графични части /вкл. ВиК, Ел, Газоснабдяване, Топлофикация, Зелена система и др./ на проекта е положен печат и подпис само на арх. И. Д. – ръководител екип, чийто удостоверение за пълна проектантска правоспособност е приложен по делото.

Вещите лица посочват, че върху всички графични части на проекта за изменение на ОУП 2022г. има таблица с информация за изпълнителя и управител на фирмата изпълнител, като данни за вида на плана, фазата и мащаба на плана се съдържат в заглавието на обекта в горен десен ъгъл. Посочват, че в табличен вид няма данни за възложителя, проектантите, дата на завършване на проекта – нанесена в долния десен ъгъл на всеки графичен материал. Съдът намира, че липсата на таблицата в долния десен ъгъл на всеки задължителен графичен материал с информация съгласно изискванията на чл. 65, ал. 1, т. 3 от Наредба №8/2001г. не е съществено нарушение, още повече, че макар и в заглавието има данни с информация за изпълнителя и управител на фирмата изпълнител, като данни за вида на плана, фазата и мащаба на плана.

Следва да се подчертае, че по отношение изменението на ОУП – Пловдив, прието с Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет – Пловдив, макар и касаещо други устройствени зони, Върховен административен съд се е произнесъл многократно: с Решение № 11665 от 28.11.2023г. по адм.дело № 7928/2023 г., Решение № 11746 от 1.11.2024 г. по адм. д. № 6328/2024 г., Решение № 11640 от 30.10.2024 г. по адм. д. № 7076/2024 г. и др., като не са установени съществени нарушения на административнопроизводствените правила и процедурите, предвидени в ЗУТ.

Според установеното от нормите на чл. 103, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, устройствените планове са общи и подробни, като общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана, а съгласно чл.103а, ал.1 от ЗУТ, в проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл. 124. Промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗУТ, според основното им предназначение, определено с концепциите и схемите за пространствено развитие и общите устройствени планове, териториите в страната са: урбанизирани територии (населени места, селищни образувания и индустриални паркове извън границите на населените места и селищните образувания), земеделски територии, горски територии, защитени територии, нарушени територии за възстановяване, територии, заети от води и водни обекти, и територии на транспорта.

Съгласно чл. 4, ал. 5 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, в приложима редакция към 14.09.2017г. (на която дата е взето Решение № 292 за изработване на проект за изменение на ОУП- Пловдив от 2007г.), съгласно §56 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 7/22.12.2003г., (ДВ, бр.84 от 2022г., в сила от 23.11.2022г.), с ОУП на градовете и землищата им (или на части от тях) и на селищните образувания с национално значение се определя общото (преобладаващото) предназначение за обединени в зони и територии множество поземлени имоти със сходни характеристики. Според чл.6, ал.2 от Наредба №7/22.12.2003г., когато обединени в територии поземлени имоти или отделни самостоятелни поземлени имоти не могат да се отнесат към определените по ал.1 типове устройствени зони и техните разновидности, с устройствения план (ОУП) за тях може да се определя собствен режим на устройство съобразно предназначението по чл.4, ал.7.

В обобщение на изложеното, общите устройствени планове са съвкупност от бъдещи предвиждания, тенденции за развитие на територията и включват мерки от устройствен характер, насочени към застрояването, опазването на природните ресурси и обществено-икономическото развитие на територията, за която се отнасят. Те са инструмент за пространствено развитие с дългосрочен характер по отношение на голяма територия.

Според чл. 106 от ЗУТ с ОУП на община или част от нея се определят: 1. общата структура на територията, предмет на плана, и преобладаващото предназначение на съставните и структурните части - местоположението и границите на териториите за населени места и селищни образувания; земеделските територии; горските територии; териториите за природозащита; териториите за културно-историческа защита; нарушените територии за възстановяване и териториите със специално, с друго или със смесено предназначение; 2. общият режим на устройство на всяка от териториите по т. 1 със съответните правила и нормативи; 3. разположението на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на територията на общината и връзките им с териториите на съседните общини и с инфраструктурни мрежи, съоръжения и обекти от национално значение; 4. териториите с публична държавна и с публична общинска собственост и режимът на тяхното устройство; 5. застрашените от бедствия територии, определени съобразно картите, изготвени по реда на наредбата по чл. 6, ал. 2 и общинските планове по чл. 9, ал. 1 от Закона за защита при бедствия, както и необходимите превантивни мерки и начин на устройство и защита; 6. териториите за активно прилагане на ландшафтноустройствени мероприятия и естетическо оформяне.

От приетите по адм. дело № 129/2023г. заключения по СТЕ (основна и тройна) се установява, че със Заповед №804/11.10.1961г. е одобрен проект за уличната и дворищната регулация и кварталната застройка на жилищен комплекс „Пазарджишка“ Пловдив. Според заключението по основната СТЕ, при съпоставка на съдържащата се в него информация с тази от кадастралната карта, северната част на [ПИ] попада в парцел без номер и отреждане, в който е показано проектно застрояване, като малка част от застрояването в югозападния ъгъл на парцела попада в настоящия ПИ (схема на лист 1678 по адм.дело 129/2023г., както и приложение № 4 от заключението на тройната експертиза). Според отбелязването върху копието от този план, същият е обезсилен с последващите одобрени ПУП-ПР, като не се констатира наличие на последващ одобрен застроителен план. Според основната СТЕ по адм. дело 129/2023г., със Заповед № 1604/15.06.1965г. е одобрен регулационен план, според който [ПИ] попада частично в парцел I-за окръжна болница и изцяло в парцел II- за комбинат детска градина и ясли за ДСО “Пътни строежи“, като са налице последващи преотреждания на тези два парцела за обществено обслужване (стр.8-9 от заключението). Според тройната СТЕ, по отношение на регулацията, действащ план е ПР одобрен със Заповед № ОА-1862/29.10.2002г. на Кмета на Община Пловдив, според който поземлен [имот номер], заедно с [ПИ] са включени в УПИ II - обществено обслужване. Установи се от вещите лица, че последващият ПУП-ПР, одобрен с Решение №14, взето с Протокол № 2 от 30.01.2020г. на Общински съвет-Пловдив, е отменен с Решение № 3158/04.04.2022г. по адм.д. № 10463/2021 г. на ВАС, само в частта засягаща [ПИ].

От изложеното следва, че към момента на издаване на разрешението по чл.124 от ЗУТ действащи за имота на жалбоподателя са били ПУП-ПР от 2002г. и застроителния план от 1961г. Според заключението по тройната СТЕ, проектът за изменение на ОУП от 2022г. не е съобразен с действащия план.

Видно от обяснителната записка на окончателния проект за изменение на ОУП – 2007 на Община Пловдив в т.4.3. "Анализ на действащите подробни устройствени планове" в подточка 4.3.3. Резултати от извършеното проучване Р. С., т.С.8. е посочено ПРЗ кв. „Пета градска част“ , одобрен със Заповед №1604 /15.06.1965г. на Община Пловдив (лист 413 по адм. д.129/2023). Пак там са дадени границите, площта, характера на застрояване и функционалните подсистеми (обитаване; обществено обслужване: образование – училище, детска градина, здравеопазване – детски ясли (ОДЗ); озеленяване). По отношение на изградеността е посочено следното: обитаване - 100%. Изрично е посочено, несъответствие с ОУП – терен Тоз в южната част не съответства на ПУП - обществено обслужване.

Установи се по делото, че с Решение № 3158/04.04.2022г. по адм.д. № 10463/2021 г., ВАС е отменил Решение № 14 по Протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация на „Пета градска част“ [населено място], с Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на собствеността, при граници : от север – [улица]/от [улица]до бул. „Цар Борис III Обединител“/; от изток - бул. „Цар Борис III Обединител“ /от [улица]до р. Марица – северна подпорна стена/; от юг – северна подпорна стена на р. Марица /от [улица]до бул. „Цар Борис III Обединител“/; на запад – [улица]/от [улица]до р. Марица – северна подпорна стена/, в частта засягаща само поземлен [имот номер] по КККР на [населено място]. От изложеното може да се направи извод, че ответния орган е допуснал нарушение на чл.103а, ал.1, изр.1 от ЗУТ, според който в проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл. 124. Но от друга страна следва да се съобрази и това, че съгласно чл.103а, ал.3 от ЗУТ, с влизането в сила на новия общ устройствен план се спира действието по прилагане на заварените подробни устройствени планове в частите, в които с общия устройствен план се предвижда промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти в случаите по ал. 1. Т.е. ЗУТ допуска именно с ОУП да се предвижда промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти, какъвто е настоящия случай. Видно от диспозитива на Решение № 3158/04.04.2022г. по адм.д. № 10463/2021 г. по описа на ВАС, с Решение № 14 по Протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински съвет Пловдив е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация на „Пета градска част“ [населено място], т.е освен имота на жалбоподателя засяга и други имоти в „Пета градска част“ [населено място], като няма данни Решение № 14 по Протокол № 2/30.01.2020 г. на Общински съвет Пловдив в останалата му част да е отменено.

С одобрения окончателен проект за изменение на общ устройствен план (ОУП) на [населено място] е променена устройствената зона, в която попада поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] в озеленена територия за широко обществено ползване „Оз“.

Съгласно чл.15 от Правила и нормативи за прилагане на Общия устройствен план на Община Пловдив устройствените зони „озеленени територии за широко обществено ползване“ (Оз) се устройват при съблюдаване разпоредбите на чл.62 от ЗУТ и застроителните показатели, изискванията и правилата за устройство, посочени в Приложение 1 (застроителни показатели: преместваеми търговски обекти по чл.56 от ЗУТ обща площ до 1 на сто от площта на зоната; открити обекти за спортни и културни развлечения с обща площ до 10 на сто от площта на зоната).

Според чл.62, ал.1 от ЗУТ, зелените системи и озеленените площи се устройват в съответствие с одобрените общи и подробни устройствени планове на урбанизираните територии и подробни устройствени планове за парковете и градините, като се спазват правилата и нормативите в наредбата по чл. 13, ал. 1. Съгласно ал.6 когато в терените, определени за озеленени площи - публична собственост, попадат поземлени имоти - частна собственост, те се отчуждават по предвидения в закона ред. Т.е. с частично оспореното решение на Общински съвет Пловдив за собствения на жалбоподателя имот е предвидено изграждане на обект – публична собственост на държавата или общината.

ВАС в свое Решение № 11665 от 28.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7928/2023 г., II о. посочва, че новопредвидената зона за озеленяване попада в хипотезата на обект - публична общинска собственост, свързан със защита на обществените интереси и в частност опазване на околната среда, като това по дефиниция предполага приложение на изключението по чл. 103а, ал. 1 от ЗУТ, което допуска противоречие с предвижданията на заварен влязъл в сила ПУП за имота.

Възраженията на жалбоподателя са в насока, че е предвидена промяна по отношение на имота му в зона за озеленява не е мотивирана и в проекта липсват данни каква е необходимостта от въвеждане на имота в зона озеленяване, респ. какъв обект публична държавна или общинска собственост ще се изгражда върху него и с каква цел. Според Решение № 11665 от 28.11.2023г. на ВАС по адм.дело № 7928/2023 г., Решение № 11746 от 1.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2024 г. и Решение № 11640 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7076/2024 г., промяната на зоната, в която попада имота спрямо предвижданията на предходния ОУП, не е равнозначна на незаконосъобразност на административния акт, доколкото промяната на зоните в обхвата на ОУП е в рамките на компетентността на административния орган и в закона няма забрана зоните в ОУП да бъдат променяни. Тук следва да се съобрази и чл. 21, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8/14.06.2001 г. според който с плановете по ал. 1 (ОУП) се определят общият режим на устройство на всяка от териториите по т. 1 чрез устройствени зони, територии с устройствен режим и самостоятелни поземлени имоти с устройствен режим със съответните правила и нормативи. А съгласно чл.103, ал.3 от ЗУТ, не общите, а подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана.

Обстоятелството, че държавата или общината не са заявили нужда от озеленени площи за широко обществено ползване не означава, че не е налице необходимост от изграждане на такива обекти. Същественото в случая е дали е налице необходимост от ограничаване на собствеността на жалбоподателя с цел защита на обществени интереси.

В раздел VI Състояние и развитие на зелената система в т.6.3. "Състояние на зелената система по райони“ (от обяснителната записка на окончателния проект за изменение на ОУП – 2007 на Община Пловдив) за район Северен е казано, че към момента, задоволеността с озеленени площи за широко обществено ползване е 6,38 кв.м./жител, а ОУП от 2007г. резервира още 0,98 кв.м./жител, които не са реализирани до сега. Изложено е, че изградеността на озеленените площи за широко обществено ползване също е ниска. Според т.6.4.2. „Устройствени проблеми“, обществените зелени площи в Пловдив са недостатъчни, като зелената система на [населено място] има мозаечна структура, неравномерно поктиваща градската територия. Подчертано е, че преобладаващи по брой са маломерните зелени площи с ниски показатели за екологична, рекреационна и естетична ефективност. Едни от основните цели на плана посочени в т.6.5.1 са запазване на общоградското значение на парковете и градините като място за физически отдих и културно обогатяване, както и създаване на атрактивна среда за отдих в съответствие с особеностите на [населено място].

Разпитания по делото свидетел М. И., която посочи, че живее на [улица], южната граница на парка зад „Санкт Петербург“ заяви, че целия терен е с гъста зеленина, продължава да се използва от хората, преминава се през алеите, ползва се детската площадка и от всички страни има достъп за широко обществено ползване. Впечатленията на И. са, че паркът е много широко ползван от множество хора.

Във връзка с доводите на жалбоподателя, че в проекта за изменение на ОУП се наблюдава двойно увеличение на зелените площи за сметка на частни имоти, а не общински такива е необходимо да се отбележи, че нормативите за площта на обществените озеленени площи за широко и специфично ползване в градовете е зависимост от тяхната големина, като съгласно чл.31, ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, за много големи градове с над 200 хил. жители (какъвто е [населено място]) необходимата площ се определя с общия устройствен план. Административният орган е упражнил правото си в пълно съответствие със закона да предвиди зона за озеленяване, като законът не ограничава тези зони да са само в общински имоти. В настоящият случай е налице именно изключението по изр. 2 от чл. 103а, ал. 1 от ЗУТ.

В Обяснителната записка на окончателния проект за изменение на ОУП на Община Пловдив, сред спешните задачи за Зелената система на [населено място] са: актуализация на Програмата за развитие, поддържане и опазване на зелената система; създаване на специализирана структура – „Зелена система“ към Община Пловдив, която да управлява цялата Зелена система; изпълняване на специализирани дейности по поддръжка на парковите елементи и озеленяването в съществуващите обекти на Зелената система (постоянна задача).

От всичко изложено следва извод, че е налице необходимост от ограничаване на собствеността на жалбоподателите с цел защита на обществени интереси.

По отношение на възражението, че имота на „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД повече от 15 години е възпрепятстван от развитие, стопанска инициатива и устройствена пълноценност, засилващи се с взетото решение за изменение на ОУП следва да се отбележи, че ОУП предлага една по-обща визия за устройство на територии в голям мащаб, с него не се урегулират поземлени имоти и не се установява нов начин и характер на застрояването на отделните поземлените имоти, което съгласно чл.14, ал.1 и чл. 108, ал. 1, изр. 1 от ЗУТ става само с ПУП.

Каза се по-горе, че съгласно чл.103а, ал.1, изр.2 от ЗУТ, промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. В случая е налице изключението по изр.2 от чл. 103а, ал. 1 от ЗУТ, тъй като промяната на устройствената зона, в която попада поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] за озеленена територия за широко обществено ползване „Оз“ с процесния проект за изменение на ОУП - Пловдив е направено именно за изграждане в имота на обект публична общинска собственост. Следователно не е налице противоречие на обжалвания административен акт с приложимите материалноправни разпоредби.

Безспорно е установена необходимост от ограничаване на собствеността на жалбоподателя с цел защита на обществени интереси, в настоящия случай свързана с опазване на околната среда. Превесът на обществения интерес е определен от законодателя като легитимна причина да се засегне правната сфера на отделни физически и юридически лица.

С оглед гореизложеното съдът намира, че оспореното Решение № 521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет (ОбС)-Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на ОУП на [населено място], по отношение на озеленената територия за широко обществено ползване (устройствена зона „Оз“), в която попада поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила, съобразно относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ и наредбите по неговото прилагане, и в съответствие с целта на закона, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски, такива се дължат в полза на Община Пловдив в общ размер на 4864 лева, от които: 1500 лева - адвокатско възнаграждение по адм. дело № 129/2023г. на ПАС; 70 лева за касационна жалба пред ВАС; 1250 лева - адвокатско възнаграждение по адм. дело № 6253/2024г. на ВАС, 1250 лева - адвокатско възнаграждение по настоящото дело и 794 лева - депозит за вещо лице по настоящото дело.

С оглед характера на производството по адм. дело № 66/2025г. на ВАС не следва да се присъждат сумите в размер на 30 лева - държавна такса за частна касационна жалба и 750 лева - адвокатско възнаграждение за подаване на частна касационна жалба против Определение № 9567 от 06.11.2024г. по настоящото дело.

Съдът съобрази и разпоредбата на §1 т.6 от ДР на АПК, тъй като ответникът Общински съвет- Пловдив е орган, издал оспорения административен акт и страна по административното правоотношение, който не разполага със самостоятелен бюджет, поради което разходите по делото са заплатени от юридическото лице Община Пловдив, в чиято структура се намира този орган (видно и от приложените фактури и банкови нареждания).

Водим от горното, съдът:

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, [ЕИК], против Решение № 521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.101 от 20.12.2022г., с което е одобрен окончателен проект за изменение на ОУП на [населено място], по отношение на озеленената територия за широко обществено ползване (устройствена зона „Оз“), в която попада поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място].

ОСЪЖДА „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, [ЕИК], да заплати на Община Пловдив сумата от 4864 (четири хиляди осемстотин шестдесет и четири) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.