№ 79
гр. Крумовград, 12.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния съ***ав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при уча***ието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело №
20245130100148 по описа за 2024 година
Производ***вото е образувано по искова молба на „М.Б.“ АД /с
предишно наименование „ К.С.” АД/, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ №146А, Бизнес
център „България“ пред***авлявано заедно от изпълнителните директори
Славян Емилов Ценов и Георги Хри***ов Карпузов, дей***ващи чрез
пълномощника си юрисконсулт Т. Б., срещу Д. С. В., ЕГН **********, с адрес
с.А., общ.Крумовград, с която са предявени обективно кумулативно
съединени у***ановителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр.
чл. 79 ЗЗД, чл.342 от ТЗ, както и иск с правно основание чл.124 от ГПК във вр.
с чл.108 от ЗС за предаване на движима вещ: лек автомобил марка ***, модел
В. 5 Л.., с лег. № *** ****, с идентификационен рама №**** и за приемане на
у***ановено между ***раните, че ответникът дължи на ищеца сумите по
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 37/30.04.2024 г. издадена по ч.гр.д.
№ 119/2024 г. по описа на Районен съд – Крумовград на основание договор за
обратен лизинг № 1246/01.09.2021 г. и общите условия на лизингодателя.
В исковата молба се твърди, че на 01.09.2021 г. между ищеца като
лизингодател и ответника като лизингополучател бил сключен договор за
обратен лизинг със задължение да придобие соб***вено***та върху
лизинговия актив – МПС. Твърди се, че ***раните са договорили заплащане
на лизинговата вещ на 18 лизингови вноски при общо договорена лизингова
цена от 8491,50лв., от които главница в размер на 6000 лв. и договорна лихва
от 2491,50 лв., в срок до 10.03.2023 г. ***раните договорили и заплащане от
лизингополучателя на всички разноски, ***орени от лизингодателя. Твърди
се, че ищецът е изпълнил изцяло задължението си по договора като е
предо***авил лизинговия актив, но ответникът не изпълнил своите, като
1
извършил дванадесет плащания, като на 10.03.2023г. падежирала и последната
лизингова вноска по погасителния план. Въпреки многократното търсене и
положените усилия от ищеца за доброволно уреждане на взаимоотношенията
ответникът /лизингополучателя/ не заплатил дължимата сума и не върнал
лизинговия актив. Издадената по заявление от ищеца „М.Б.“ АД / с предишно
наименование „ К.С.” АД/ заповед за изпълнение на парично задължение била
връчена лично на ответника, който след получаването и подал възражение,
поради което и за ищеца бил налице правен интерес от у***ановяване
съще***вуване на вземането му за сумите, предмет на заповедта. Претендират
се и ***орените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който се оспорват исковете като неоснователни и недоказани. Намира
договора за лизинг за нищожен, поради накърняване на добрите нрави и като
противоречащ на закона. Оспорва соб***вено***та на лизингодателя върху
процесния автомобил. Твърди, че валидно***та на възникналото
правоотношения въз основа на Договор за обратен лизинг №1246/01.09.2021г.
и приложимите към него общи условия е обусловен от дей***вително***та на
договора за покупко-продажба от 01.09.2021г., с който той – Д. В. е продал на
ищеца „М.Б.“ АД / с предишно наименование „ К.С.” АД/ соб***вения си лек
автомобил марка ***, модел В. 5 Л.., с лег. № *** ****, с идентификационен
рама №****, който автомобил пред***авлява и лизинговия актив по договор
за обратен лизинг. Твърди, че ***раните от самото си в***ъпване в
преговорния процес целят сключването на три взаимно свързани сделки: 1.
Продажба на МПС от лизингополучателя да лизингодателя, 2. Предо***авяне
на ползването на лизинговия актив от лизингодателя на лизингополучателя по
силата да договор за обратен лизинг срещу заплащане и 3. Прехвърляне на
соб***вено***та на лизинговия актив обратно на лизингополучателя. Твърди,
че сключеният на 01.09.2021г. договор за покупко-продажба на МПС е
всъщно*** договор за продажба с уговорка за обратно изкупуване и съгласно
чл. 209 от ЗЗД такава продажба е недей***вителна и поради това, че този
договор е неделима ча*** от комплексното правоотношение между ***раните
по договора за обратен лизинг той е нищожен на основание чл.26, ал.1,
предл.1 от ЗЗД – поради противоречие с императивната разпоредба на чл.209
от ЗЗД. Ответникът , чрез процесуалния си пред***авител , моли да бъде
отхвърлен предявеният от „М.Б.“ АД / с предишно наименование „К.С.” АД/
положителен у***ановителен иск поради нищожно*** на сключения Договор
за обратен лизинг №1246/01.09.2021г. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът не изпраща пред***авител. Депозирана е
писмена молба, с която исковете се поддържат и се моли за уважаването им.
На***оява се, че възраженията на ответника са неоснователни, като между
***раните е налице валидно облигационно отношение, лизинговата вещ е
предадена и ответникът не е изпълнил задълженията си по него.
В открито съдебно заседание ответникът не се явява и не се
пред***авлява. С писмено ***ановище развива подробни съображения по
2
съще***во на спора и моли съда да отхвърли предявените искове.
Съдът въз основа на събраните по делото доказател***ва, доводите
и възраженията на ***раните счита за у***ановено следното от
фактическа ***рана:
Видно от приобщеното по делото ч.гр.д. № 119/2024 г. по описа на РС-
Крумовград, срещу ответника е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК. Срещу заповедта за изпълнение е подадено
възражение, поради което са дадени указания за предявяване на
у***ановителен иск за вземането от заявителя. Съгласно пред***авения по
делото договор за покупко-продажба от 01.09.2021 г. с нотариална заверка на
подписите /л.30/, ***раните като продавач- Д. В. и „М.Б.“ АД / с предишно
наименование „К.С.” АД/ - клон ***С.З. - като купувач се съгласяват да
сключат договор за обратен лизинг относно процесния автомобил. От
пред***авения по делото договор за обратен лизинг №1246 от 01.09.2021г., се
у***ановява, че между ищеца като лизингодател и ответника като
лизингополучател е сключен договор за обратен лизинг със задължение за
придобиване на соб***вено***та върху лизинговия актив, с който е
предо***авен на лизинг на МПС –марка „***, модел В. 5 Л.., с лег. № ***
****, с идентификационен рама №****, съобразно чл. 3 от договора.
Пред***авен е и ***андартен европейски формуляр. Видно от чл. 4 и чл.9 от
договора и Приложение №1 към договора, съдържащ погасителен план,
***раните са договорили заплащане на лизинговата вещ на 18 лизингови
вноски, при общо договорена лизингова цена от 8491,50лв., от които главница
от 6000лв. и договорна лихва от 2491,50лв. в срок до 10.03.2023г., при лихвен
процент от по лизинга 40 % и ГПР 48,21% /чл. 6 и чл.7/. Съгласно чл.11 от
договора ***раните договорили и заплащане от лизингополучателя на всички
разноски, ***орени от лизингодателя, като в чл. 14 е договорено, че
за***рахователните премии по гражданска отговорно*** са за сметка на
лизингополучателя, за което лизингодателя сключва договор за за***раховка
„Гражданска отговорно*** на автомобили***ите“.
Относно разходите по лизинга се препраща към общите условия, които
съгласно чл.1.2 са неразделна ча*** от договора, както и заявката за
сключване на договор. С подписване на договора, ответникът е декларирал, че
му е предо***авена необходимата информация и че е запознат с ОУ към
договора. От пред***авения по делото приемо-предавателен протокол от
01.09.2021г. г., подписан от ***раните, се у***ановява, че автомобилът,
предмет на лизинга с № 1246, заедно със свидетел***вото за реги***рация
ча*** втора, е предаден на лизингополучателя, заедно с описаните в
Приложение №1 към приемо-предавателен протокол допълнително
оборудване. Видно от т. 8.7.2, т. 8.7.6 и следващи от раздел 8. „Други права и
задължения на Лизингополучателя" от ОУ, подписани от ответника на всяка
***раница, лизингополучателя се задължава да заплаща всички данъци такси
за автомобила, за***рахователни премии, всички разходи направени за
въз***ановяване на държането или запазването на автомобила.
3
Предвид така у***ановеното, съдът до***игна до следните правни
изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79
ЗЗД, чл.342 от ТЗ, както и иск с правно основание чл.124 от ГПК, във вр. с
чл.108 от ЗС за предаване на движима вещ. Ищецът носи теже***та да докаже
възникване на валидно облигационно правоотношение между ***раните въз
основа на Договор за обратен лизинг № 1246 от 01.09.2021 г. и приложимите
към него ОУ, по който е изпълнил задълженията си за придобиване и
предаване на лизингополучателя лизинговата вещ за възмездно ползване,
размерът на претендираните лизинговите вноски и на***ъпването на
изискуемо***та им, както и размер на разходите, свързани с ползване на
вещта.
С договора за финансов лизинг лизингодателят се задължава да
придобие вещ от трето лице при условия, определени от лизингополучателя и
да му я предо***ави за ползване срещу възнаграждение. За разлика от
оперативния лизинг, финансовият лизинг съчетава мандатния елемент –
поръчката на лизингополучателя с финансово-кредитния елемент –
придобиването на вещта от лизингодателя с негови сред***ва и последващото
й изплащане от лизингополучателя под формата на възнаграждение за
ползването – лизингови вноски. Доколкото нормата на чл. 342, ал. 2 ТЗ е
диспозитивна в практиката и теорията се приема, че няма правна пречка
третото лице, от което се придобива актива, да бъде същото, на което
впослед***вие се предава по договора или т. нар. обратен лизинг. От
пред***авените по делото доказател***ва съдът приема за у***ановено, че на
01.09.2021г. между ***раните е бил подписан договор за финансов /„обратен“/
лизинг, по силата на който ищецът се е задължил да предо***ави лизинговия
актив за ползване на ответника срещу съответно възнаграждение. Ответникът
като лизингополучател от своя ***рана се е задължил срещу предо***авеното
му ползване да заплаща уговорената с договора цена, както и да придобие
правото на соб***вено*** върху автомобила след изтичане на срока на
договора за лизинг. Ответникът е направил с отговора на исковата молба
възражение за нищожно*** на договора за обратен лизинг от 01.09.2021г.,
поради накърняване на добрите нрави и противоречие на закона. Оспорил е
лизингодателят да е соб***веник на процесния автомобил, от което също е
извел възражение за нищожно*** на договора.
Съдът счита, че въпросът за валидно***та на възникналото между
***раните правоотношение въз основа на Договор за обратен лизинг № 1246
от 01.09.2021 г. и приложимите към него ОУ, е обусловен от
дей***вително***та на договора за покупко- продажба от 01.09.2021 г., с
който ответникът Д. В. е продал на ищеца соб***вения си лек автомобил
марка „***, модел В. 5 Л.., с лег. № *** ****, с идентификационен рама
№****, който автомобил пред***авлява и лизинговия актив по договора за
обратен лизинг. Възражение за недей***вително*** на този договор също е
въведено от ответника. Видно от Общите условия (ОУ) към договори за
4
обратен лизинг на ответното друже***во, същото е у***ановило процедура,
***артираща със заявка, посред***вом която бъдещият лизингополучател
кандидат***ва за сключване на договор за обратен лизинг (т. 3 от ОУ). В тази
заявка, наред с личните си данни, сума на исканото финансиране, информация
за кредитоспособно***та си и др., клиентът предо***авя и данни за
моторното превозно сред***во, бъдещ предмет на договора за обратен лизинг.
Следващата ***ъпка (т. 4 от ОУ) е лизингодателят да извърши оценка на
кредитоспособно***та на кандидата за финансиране и на предложеното МПС
(лизинговия актив), след което клиентът прехвърля правото на соб***вено***
върху МПС на лизингодателя (т. 5 от ОУ) на цена определена на база
извършените оценки. Непосред***вено след това ***раните сключват договор
за обратен лизинг, с който същото МПС се предо***авя на лизингополучателя
за ползване срещу заплащане на сума в размер на цената по първия договор,
платима на вноски заедно с уговорена възнаградителна лихва. След
изплащане на кредита, лизингополучателят е длъжен отново да придобие
соб***вено***та върху лизинговия актив. Видно от т. 2.2 от Общите условия,
***раните от самото си в***ъпване в преговорния процес целят сключване на
три взаимно свързани сделки – (1) продажба на МПС (лизингов актив) от
лизингополучателя на лизингодателя; (2) предо***авяне на ползването на
лизинговия актив от лизингодателя на лизингополучателя по силата на
договор за обратен лизинг срещу заплащане и (3) прехвърляне на
соб***вено***та на лизинговия актив обратно на лизингополучателя.
В договора за покупко-продажба на МПС от 01.09.2021г. изрично е
посочено, че целта на сделката е МПС предмет на договора да бъде
предо***авено за възмездно ползване от купувача на продавача при условията
на договор за обратен лизинг. Условията на договора за обратен лизинг
включват задължение на лизингополучателя да изкупи обратно вещта,
предмет на договора за продажба на МПС (т. 13 от ОУ). Следователно,
сключеният на 01.09.2021 г. договор за покупко-продажба на МПС
пред***авлява по своята същно*** договор за продажба с уговорка за
изкупуване. Съгласно чл. 209 от ЗЗД продажбата с уговорка за изкупуване
е недей***вителна. Продажбата с уговорка за изкупуване е обявена за
недей***вителна, защото крие опасно***и за ***опански по-слабата ***рана.
В доктрината се дава следния класически пример в това отношение: някой има
нужда от пари и търси заем. Заемодателят иска да бъде обезпечен, но не чрез
залог, а иска вещта, която ще го обезпечава, да му бъде продадена, с право на
изкупуване. Това право на изкупуване продавачът (заемателят) ще може да
упражни, ако върне заетата сума на падежа. Пропусне ли тази възможно***,
продавачът безвъзвратно губи възможно***та да откупи обратно имота си.
Купувачът окончателно ***ава соб***веник на (всъщно*** заложената му)
вещ въпреки разпоредбата на чл. 152 от ЗЗД, която не му позволява това.
В разглеждания случай, макар и сделките да са търговски за ищеца, тъй
като са свързани с упражняваното от него занятие, съдът счита, че
специалните разпоредби за търговската продажба, в т.ч. чл. 333 от ТЗ, който
5
регламентира търговска продажба с уговорка за изкупуване, не намират
приложениие в правоотношенията между ***раните, а отношенията се
уреждат от общите разпоредби на гражданското право. Съображенията за това
са следните: на първо мя***о, не е налице хипотезата на чл. 333 от ТЗ.
Съгласно тази разпоредба, продажба с уговорка за изкупуване е допу***има
при наличие на две кумулативни условия – договорът да е сключен в писмена
форма и да определя срока, в който правото на изкупуване може да бъде
упражнено. В случая формата на договора е спазена, но не е спазено второто
изискване, тъй като вме***о право на изкупуване е уговорено задължение за
изкупуване в определен срок след изплащане на парично задължение за
лизингови вноски, при това в теже*** на икономически слабата ***рана –
потребител по договора за обратен лизинг, като неизпълнението на
задължението за изкупуване е скрепено с неу***ойка. Наред с това, продавач
по първия договор за продажба на МПС е физическо лице и сделката не е
свързана с упражнявано от него занятие, следователно, за продавача сделката
не е търговска. Втората сделка по съще***во пред***авлява договор за
потребителски кредит, по който ответникът има каче***вото на потребител по
смисъла на §13, т. 1 от ЗЗП и се ползва със засилена потребителска защита.
Специалните правила на търговското право, уреждащи отношенията между
търговци, са неприложими. Третата сделка – „обратната“ покупко-продажба
не е търговска, тъй като купувачът по договора за покупко-продажба е
физическо лице и сделката има за предмет вещ за лично потребление – чл.
318, ал. 2 от ТЗ. Трите сделки са неразривно свързани и нито единият от
договорите не би бил сключен без предварително да е уговорено сключването
на другите два като същинската цел е предо***авяне на паричен кредит от
търговец на физическо лице – потребител, а целта на първата сделка е да се
обезпечи вземането на лизингодателя по договора за потребителски кредит с
имуще***во на кредитополучателя. Ето защо, договорът за покупко-продажба
на МПС от 01.09.2021г., като неделима ча*** от комплексното
правоотношение между ***раните по договора за обратен лизинг,
пред***авлява продажба с уговорка за изкупуване и е нищожен на основание
чл. 26, ал. 1, предл.1 от ЗЗД – поради противоречие на императивната
разпоредба на чл. 209 от ЗЗД. Нищожно***та произтича пряко от сделката и
от събраните по делото доказател***ва, поради което следва да бъде
у***ановена и съобразена от съда.
Поради об***оятел***вото, че договорът за покупко-продажба на МПС
от 01.09.2021г. е нищожен, лизингодателят не е придобил право на
соб***вено*** върху лизинговата вещ. Соб***веник на процесното МПС е
о***анал лизингополучателят, който има правомощието да ползва вещта и с
оглед на абсолютния характер на вещното право на соб***вено*** може да го
противопо***ави на всяко лице, в т.ч. на лизингодателя. Това
об***оятел***во лишава сключения договор за обратен лизинг от основание,
тъй като причината лизингополучателят да се съгласи да заплаща лизинговите
вноски е да получи като насрещна пре***ация необезпокоявано ползване на
6
лизинговия актив за срока на договора, както и в послед***вие да придобие
право на соб***вено*** върху същия. Като соб***веник на вещта ответникът
има право необезпокоявано да ползва същата и не би могъл да я придобие
отново от самия себе си. Доколкото договорът за лизинг е каузална сделка,
липсата на основание води до нищожно*** на същия на осн. чл. 26, ал. 2 от
ЗЗД. Презумпцията на чл. 26, ал. 2, изр. 2 от ЗЗД е оборена в резултат на
у***ановената нищожно*** на договора за покупко-продажба на МПС от
01.09.2021г.
Доколкото договорът за обратен лизинг не е обявен за недей***вителен
на основание чл. 22 от ЗПК, то и чл. 23 от ЗПК е неприложим в на***оящия
случай. Доколкото всички искове са предявени на договорно основание –
подписания на 01.09.2021 г. между ***раните договор за обратен лизинг, то
същите са изцяло неоснователни и подлежат на отхвърляне. В този смисъл е
Решение № 418/18.04.2024г. по ВГД №176/2024г. на ОС-Варна.
Ето защо така предявените искове са неоснователни и недоказани. С
оглед на изхода на делото, следва на ответника да бъдат присъдени разноски
за процесуално пред***авител***во, на основание чл.78, ал.3 ГПК в общ
размер на 1472лв./хиляда четири***отин седемдесет и два лева/, от които
731 лв./ седем***отин тридесет и един лева/ по на***оящото производ***ово
и 741 лв./ седем***отин четиридесет и един лева/ по заповедното
производ***во.
Воден от горното и на основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД, чл.342
от ТЗ, както и чл.124 от ГПК във вр. с чл.108 от ЗС, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по отношение на Д. С. В., с ЕГН
**********, с по***оянен адрес: гр. ***С.З., ул. „П.Р.С.“ №1, вх.Б, ет.10,
ап.125, на***оящ адрес: с. А. №5, общ.Крумовград, обл.Кърджали, за
приемане за у***ановено, че съще***вуват вземания в полза на М.Б.“ АД /с
предишно наименование„К.С.” АД/, с ЕИК ****, за които е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ЧГД №119/2024г.
по описа на РС-Крумовград, за следните суми: 3087.56лв. - главница по
Договор за обратен лизинг № 1246 / 01.09.2021г. за о***анали непогасени
последни пет вноски, сключен с „К.С.” АД , 565.61лв. - разходи по Договор за
обратен лизинг, 370.05лв. - договорна лихва за периода от 11.09.2022г. до
10.03.2022г., 389.96лв. - законна лихва за забава дължима по Договор за
обратен лизинг за периода от 11.10.2022г. до 26.03.2024г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от 28.03.2024г. – датата на подаване на
заявлението в РС-***С.З. до датата на пълното погасяване на задължението,
като неоснователни и недоказани.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.124 от ГПК във вр.
с чл.108 от ЗС по отношение на Д. С. В., с ЕГН **********, с по***оянен
7
адрес: гр.***С.З., ул. „П.Р.С.“ №1, вх.Б, ет.10, ап.125, на***оящ адрес: с. А.
№5, общ.Крумовград, обл.Кърджали, за признаване за у***ановено, че Д. С. В.
следва да предаде движима вещ - лек автомобил марка „***, модел 530 XD, с
рег. № *** ****, с идентификационен рама №****, който автомобил
пред***авлява и лизинговия актив по договор за обратен лизинг № 1246 от
01.09.2021 г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.Б.“ АД, с ЕИК **** , със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ №146А, Бизнес център
„България“ пред***авлявано заедно от изпълнителните директори Славян
Емилов Ценов и Георги Хри***ов Карпузов, дей***ващи чрез пълномощника
си юрисконсулт Т. Б., да заплати на Д. С. В., с ЕГН **********, с по***оянен
адрес: гр.***С.З., ул. „ПП.Р.С. Р. с.“ №1, вх.Б, ет.10, ап.125, на***оящ адрес:
с.А. №5, общ.Крумовград, обл. Кърджали, сумата в размер на 1472 лева
/хиляда четири***отин седемдесет и два лева/ заплатен адвокатски
хонорар за процесуално пред***авител***во, от която 731 лв./
седем***отин тридесет и един лева/ по на***оящото исково производ***во,
741 лв./ седем***отин четиридесет и един лева/ по ЧГД №119/2024г. по описа
на РС-Крумовград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на ***раните, на съдебните
им адреси за призоваване.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
8