№ 307 / 12.7.2019 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.Монтана, 12.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на единадесети юли през две хиляди И. деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…Николинка Александрова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 88 по описа З. 2019 година, З. да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 И. сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 003/26.10.2018г. на Директор при ОДМВР - Монтана са наложени на И..В.Т. в качеството му на управляващ И. представляващ „А. З. К. С. И.. И. О.“ ЕООД, със седалище И. адрес на управление гр.София, пл.Славейков № 1, вх.А, ет.2, ЕИК *********, с посочен съдебен адрес xxx чрез адв. П. Д. от САК, административни наказания - глоба в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.82 от Закон З. частната охранителна дейност /ЗЧОД/ З. нарушение по чл.52, ал.1, т.5 от ЗЧОД И. глоба в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.82 от ЗЧОД З. нарушение по чл.37, ал.1 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018г. З. условията И. реда З. организация И. извършване на видовете частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от ЗЧОД И. З. определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява О. по чл.5, ал.1, т.2 И. т.3 от ЗЧОД.
Недоволен от наказателното постановление Т. чрез пълномощник моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител И. не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени И. гласни. Съдът като ги обсъди поотделно И. в тяхната съвкупност, намира жалбата З. допустима И. основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
При извършена проверка на 07.10.2018г. в 15:00 часа гр.Монтана, стадион „Огоста“ при О. на спортно мероприятие - футболна среща между отборите на ПОФК „Ботев“ гр.Враца И. ПФК „Лудогорец“ гр.Разград, охранявано от търговско дружество „А. З. К. С. И.. И. О.” ЕООД, сьгласно План от 07.10.2018г. З. О., пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители, извършваща частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.7 от ЗЧОД, въз основа иа лиценз № 1354/22.12.2008г. издаден от МВР е установено, че управителя Т. не е предоставил срещу подпис служебна идентификационни карта, отличителен знак И. униформено облекло на определеният З. охранител Г. Е. И., ЕГН xxxxxxxxxx, с което е нарушил изискването на чл.52, ал.1, т.5 от ЗЧОД И. не с организирал И. контролирал осигуряването на необходимото оборудване И. помощни средства на определения З. охранител Г. Е. И., ЕГН xxxxxxxxxx (белезници, каучукови, пластмасови, шурмови И. електрошокови палки И. прибори), с което е нарушил чл.37, ал.1 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018г. З. условията И. реда З. организация И. извършване на видовете частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от ЗЧОД И. З. определяне на примерна типови класификация на обектите, на които се осъществява О. по чл.5, ал.1, т.2 И. т.3 от ЗЧОД.
З. установеното св.Р.Ц.Т. – началник група „ООРКОС“ при ОДМВР – Монтана съставил АУАН № 003/16.10.2018г. спрямо Т. в качеството му на управляващ И. представляващ „А. З. К. С. И.. И. О.“ ЕООД, със седалище И. адрес на управление гр.София, пл.Славейков № 1, вх.А, ет.2, ЕИК *********. При съставяне на АУАН Т. отразил, че има възражения, които представил в писмен вид на 26.10.2018г. На основание чл.82 от ЗЧОД, Директор ОД МВР – Монтана издал обжалваното НП.
В хода на съдебното следствие св.Р.Ц.Т., св.Т.В.Т. И. св.С.М.Я. потвърждават изложеното в АУАН.
Св.М.З.А. И. св.М.М.Д. твърдят, че само 5 бр. лица са били охранители, а останалите 20 бр. лица са били разпоредители /стюарди/. Св.А. И. св.Д. дават показания в аспекта на възражението в писмените възражения на Т. против АУАН И. посоченото в жалбата против НП относно наличието на граждански договор № 8 от 03.10.2018г. с лицето Г. Е. И. З. изпълнение на дейности по допускане И. настаняване на зрители З. конкретното спортно мероприятие, които включват единствено осъществяването на технически функции - проверка З. наличието на билети, проверка З. дублирани И. нередовни билети, съдействие на зрителите при настаняването им, уведомяване на дежурните охранители З. възникването на конфликтни ситуации.
Предвид тези факти юридическото лице в случая „А. З. К. С. И.. И. О.“ ЕООД е осъществявало И. охранителната дейност, З. която би носила съответната отговорност по ЗЧОД И. издадената по приложението му Наредба № 8121з-611/11.06.2018 год. З. условията И. реда З. организация И. извършване на видовете частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от ЗЧОД И. З. определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява О. по чл.5, ал.1, т.2 И. т.3 от ЗЧОД.
В същото време с административно наказателната разпоредба на чл.82 от ЗЧОС, законодателя изрично е разграничил отговорността на физическите лица, които биха понесли наказанието, което е „глоба” И. юридическите лица И. еднолични търговци на които следва да им бъде наложена „имуществена санкция”.
В тази връзка характера на двата вида отговорност е различен И. обусловен от различни материално правни предпоставки, което е съобразено от законодателя с оглед предоставената възможност на юридическите лица да се налагат съответно имуществена санкция. Тази разпоредба в специалния закон З. частната охранителна дейност е съобразена с разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, където З. юридическите лица е предвидена особен вид отговорност, която е обективна И. безвиновна И. З. която законодателят не предвижда И. не изисква наличието на вина, тъй като вината е характерна З. физическите лица.По своята природа И. правна характеристика „имуществена санкция” представлява особен вид административна санкция налагана на юридически лица И. еднолични търговци, каквато в случая е следвало да бъде наложена на „А. З. К. С. И.. И. О.“ ЕООД.
Според текстовете на чл.82 вр. с чл.52 И. 51 от ЗЧОД, както юридическото, така И. физическото лице са годни субекти на нарушение. З. да бъде наложено, обаче наказание, на което И. да е от тези лица, органите З. това следва да констатират, какво съответно нарушение е извършило, всяко от тях.
В случая АНО не е отчел качеството на дееца, независимо, че е могъл И. е бил длъжен да съобрази това обстоятелство, с оглед предвижданията на санкционната норма на чл.82 от ЗЧОД.
Следователно незаконосъобразно е ангажирането на административно-наказателната отговорност на юридическо лице, в това му качество, чрез налагане на глоба. Налагайки на Т. именно тази административна санкция АНО е допуснал при издаване на наказателното постановление съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като видът на наложеното наказание представлява значима съставна част от административното наказване И. предвид санкционния характер на производство, неточното му посочване е съществено нарушение на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН вр. с чл.27, ал.1 от ЗАНН, което съставлява самостоятелно основание З. отмяна на същото, без да е необходимо да се обсъжда правилността му.
В случая актосъставителят в АУАН, а впоследствие И. административнонаказващият орган в НП, описват нарушение, което е извършено от юридическото лице „А. З. К. С. И.. И. О.“ ЕООД, т.е. отнасят същото към юридическото лице И. какво последното не е изпълнило, а именно: в диспозитивната част на двата акта се описва, че на 07.10.2018г. в гр.Монтана на стадион „Огоста“ при О. на спортно мероприятие – футболна среща охраняваното дружество „А. З. К. С. И.. И. О.“ ЕООД, гр.София, не е предоставил срещу подпис служебна идентификационна карта, отличителен знак И. униформено облекло на определения З. охранител Г. Е. И. – нарушение на чл.52, ал. 1, т.5 от ЗЧОД, респ. не е осигурил необходимото оборудване И. помощни средства - нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба № 8121з-611/2018г. З. условията И. реда З. организация И. извършване на видовете частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от ЗЧОД И. З. определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява О. по чл.5, ал.1, т.2 И. т.3 от ЗЧОД.
При така описаното нарушение, касаещо И. имащо З. извършител юридическото лице, органът е наложил наказание на физическото лице, управител на юридическото такова. Това противоречие И. смесване качествата на двата правни субекта, е съществено нарушение, което не може да бъде отстранено в хода на съдебното производство И. само по себе си е самостоятелно основание З. отмяна на издаденото Наказателно постановление.След като нарушението е констатирано З. извършено от юридическото лице, то на последното е следвало да бъде наложено административното наказание – съответно имуществена санкция. В случай, че актосъставителят/административнонаказващият орган са счели, че нарушението е извършено от управителя на дружеството, то същите е следвало да опишат какво това лице не е извършило в качеството си на управител на дружеството – охранител, З. да може впоследствие на него да му бъде наложено съответното административното наказание. В случая нарушение, с извършител И..В.Т., в качеството си на управител на А. З. К. С. И.. И. О.“ ЕООД, на което АНО е наложил наказание, няма описано, както в АУАН, така И. в НП.
Пълнотата изисква да се отбележи, че в случая имуществената санкция е наложена без по безспорен И. категоричен начин да са установени извършените нарушения, като събраните по делото доказателства не дават основание да се приеме, че нарушенията са безспорно установени.
В посочения смисъл е възприетата от АС – Монтана практика по повод на КАНД по описа на АС – Монтана З. 2019г., образувани по жалби на И..В.Т. против решения на РС – Монтана, с които са изменени НП-я издадени на основание чл.82 от ЗЧОД.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И.:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003/26.10.2018г. на Директор на ОД МВР - Монтана, с което на И..В.Т. в качеството му на управляващ И. представляващ „А. З. К. С. И.. И. О.“ ЕООД, със седалище И. адрес на управление гр.София, пл.Славейков № 1, вх.А, ет.2, ЕИК *********, с посочен съдебен адрес xxx чрез адв. П. Д. от САК, са наложени административни наказания - ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.82 от ЗЧОД И. ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.82 от ЗЧОД.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, И. по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: