РЕШЕНИЕ
№ 702
гр. Пловдив , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Божидар И. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар И. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20215330202909 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4124844, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на А. С. П. е наложена глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата и допълнителни мотиви към нея излага
конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата
отмяна. Сочи, че:
-не са надлежно индивидуализирани мястото и времето на извършване
на деянието;
-нарушението не било описано по надлежния ред в ЕФ;
-не бил приспаднат законоустановения толеранс;
-не бил изготвен надлежен протокол по чл. 10 от Наредбата;
-неправилно била приложена санкционната разпоредба.
С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага
съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.
Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
1
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че от приложения
по преписката списък с намерени фишове се установява, че процесния ЕФ е
връчен лично на жалбоподателя на дата 04.03.2021г., жалбата е входирана на
15.03.2021г. поради което 14-дневния преклузивен срок по смисъла на чл.
189, ал.5 ЗДвП се явява спазен.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
ПО ФАКТИТЕ И ПРАВОТО
Електронният фиш е издаден за това, че на 04.11.2020 г. в 08:53 часа в
гр.Пловдив, бул. Пазарджишко шосе № 120, посока бул. Васил Априлов ,
при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч, и
при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час , МПС с рег. №
... се движело с установена наказуема скорост 73 км/ч и превишение на
скоростта от 23 км/час.
Собственик на когото е регистриран автомобилът/ползвател е А. С. П..
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 546.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:
- приложеното по административната преписка статично изображение
към клип № 22278, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Спазено е изискването да е
попълнена графата с рег.№ на МПС, като посоченият номер съответства на
този, който се вижда на снимковото изображение и е отразен в ЕФ.
-приложената от по делото справка за регистрация на МПС, от която е
видно, че именно жалбоподателят е регистриран собственик на
процесното МПС.
Противно на възраженията в жалбата правилно е приложен и чл. 16,
ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на
2
установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч. В този
смисъл следва да се съобрази, че съгласно Протокола за последваща проверка
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни
условия до 100 км/ч е именно +/- 3 км/ч. В приложеното статично
изображение № 22278 е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на
процесния автомобил 76 км/ч. След приспадане на нормативно определения
толеранс се получава и скоростта, за която е наказан дееца с ЕФ- 73 км/ч. и
която скорост законосъобразно е посочена в ЕФ като наказуема.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението
/ след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол:
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство TFR1-M № 546, представляващо мобилна система за
видеоконтрол.
- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Действително срокът за одобрен тип е изтекъл на дата 24.02.2020г. В случая
обаче следва да намери приложение чл. чл.30 ал.5 от Закона за
измерванията/ЗИ/, според който "Когато срокът на валидност на одобрения
тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип". По делото е приложен
протокол за последваща проверка № 4-32-20, видно от който дори след
изтичане на одобрения тип, процесното АТСС продължава да му съответства,
поради което законовото изискване следва да се счита за спазено.
Така изрично Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 525 /
2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 616 от
29.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3167 / 2020 г. на XX състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 395 от 19.2.2021г. по
Наказателно дело 3104/2020 Административен съд – Пловдив, Решение №
338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив,Решение № 252 от 08.02.2021 г. по к. адм. н.
д. № 3019 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
3
Решение № 474 от 05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3287 / 2020 г. на XXI състав
на Административен съд - Пловдив Решение № 532 от 12.03.2021 г. по к. адм.
н. д. № 3362 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив,
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото
Протокол от проверка № 4-32-20;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата
на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни
изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването
мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за
масова информация, поради което същите не представляват изискване за
законосъобразно използване на АТСС.
Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на
XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от
01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив
Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от 10.08.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2020 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Отново за пълнота на изложението следва да се посочи, съгласно
легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
4
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.
Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни-
прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени
на участък от пътя.
Според изричната норма на чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г изискването за прилагане на снимка на АТСС важи само за
тези от типа мобилни преносими (триножници), но не и за тези от типа
мобилни-прикрепени към превозно средство, каквото е процесното.
Така Решение № 732 от 09.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 314 / 2021 г. на
XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1346 от
23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1438 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1014 от 20.05.2021 г. по к. адм.
н. д. № 324 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 525 / 2021 г. на XXI състав
на Административен съд – Пловдив.
В случая обаче по преписката е приложена снимка на АТСС, на която е
видно разполагането му в патрулен автомобил, тоест законовото изискване
даже е преизпълнено, доколкото е направено и нещо в повече от
изискването в закона.
Пак за пълнота на изложението следва да се отбележи и че при издаване
на ЕФ законодателят използва специфичен механизъм за санкциониране на
лицата при заснемане с АТСС и издаване на ЕФ, който се отличава от общия
ред. В чл. 189, ал.4 и 5 ЗДвП е въведена презумптивна отговорност за
собственика на МПС, който в общия случай следва да понесе отговорност за
извършеното с притежаваното от него МПС нарушение на режима на
скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с АТСС статично
изображение или от видеоклипа да се установява действителния водач.
Така Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021
г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 233 от 04.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3229 / 2020 г. на
5
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1767 от
14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив.
Собственикът може да снеме отговорността от себе си по реда на чл.
189, ал.5 ЗДвП като подаде декларация и посочи кое е действителното
лице, което е управлявало МПС, с прилагане на неговото СУМПС. В този
случай издадения на собственика електронен фиш се анулира, като се издава
нов на посоченото лице. В обратния случай отговорността следва да се понесе
от собственика, точно какъвто е и процесния случай.
Така Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от
19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694 / 2019 г. на XX състав на
Административен съд - Пловдив
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. Противно на възраженията е жалбата е приложена коректната
санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП, доколкото превишение от 23
км/час в градски условия попада именно в приложното поле на тази норма,
като наложената санкция кореспондира с законоустановения размер.
ПО ОСТАНАЛИТЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
1) Относно възражението за непосочване на мястото и времето на
извършване на нарушението, следва да се отбележи, че те пълно и
изчерпателно са индивидуализирани в ЕФ, като включително е надлежно
конкретизирана и посоката на движение, както следва: на 04.11.2020 г., в
08:53 часа в гр.Пловдив, бул. Пазарджишко шосе № 120, посока бул.
Васил Априлов. Видно е, че липсва възможност за още по-конкретно
посочване на времето и мястото на извършване на деянието. Нещо повече
абсолютно същото място на извършване на нарушението, с
конкретизиране и на географските координати на разполагане на
техническото средство е посочено и в приложеното по делото статично
изображения и в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
който съгласно трайната съдебна практика представлява официален
свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина
на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и
6
техническите изисквания за неговата законосъобразност.
Така Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на
XXIV състав на Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от
13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по
к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив.
2) Изцяло неоснователно е възражението, че фактическите
обстоятелства досежно нарушението не били описани по надлежния ред в ЕФ.
В ЕФ, както вече се разясни, са надлежно посочени време и място на
извършване на нарушението, както и формата на изпълнителното деяние-
нарушение на режима на скоростта. Посочена е установената наказуема
скорост, разрешената скорост и наказуемото превишение, тоест в максимална
степен е гарантирано правото на защита наказаното лице. Освен това следва
да се съобрази, че ЕФ се издава по бланка- образец, който в случая е спазен,
като съгласно трайната съдебна практика този образец отговаря на
изискванията за надлежна индивидуализация на съставомерните фактически
обстоятелства, относими към вмененото нарушение.
Така Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2021 г. на
XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 791 от
16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив.
3) Изцяло голословно е последното възражение за липса на попълнен
протокол по чл. 10 от Наредбата. По преписката е представен такъв, като от
съдържанието му е видно, че той е за същата дата – 04.11.2020г. и място на
контрол- бул. Пазарджишко шосе № 120. В протокола надлежно са
попълнени всички необходими реквизити- време, място на контрол, дата на
използване, АТСС (вид и номер), режим на измерване, номер на служебен
автомобил, в който е разположено АТСС, начало на работа, край на работа,
номер на първо и последно статично изображение, брой установени
нарушения, поради което и той може надлежно да изпълни
удостоверителната си функция.
7
Нещо повече, часът на установяване на нарушението 08:53 попада в
отразения в протокола диапазон на работа на АТСС от 08.30 до 11.30 часа,
като приложеното по делото статично изображение № 22778 попада между
посочените в протокола първо статично изображение-22776 и последно
22788, тоест не възниква абсолютно никакво съмнение, че протокола е
съставен именно по повод процесното използване на АТСС.
Поради неоснователността на всички изложени в жалбата възражения и
доколкото при извършен служебен контрол съдът не откри пороци при
издаване на ЕФ, същият като законосъобразен следва да се потвърди.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и начинът на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище,
намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди възлиза на 80
лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4124844, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на А. С. П. е наложена глоба в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП
ОСЪЖДА А. С. П., ЕГН ********** да заплати в полза на ОДМВР-
Пловдив сумата 80 лева, представляваща съдебни разноски пред Районен съд-
Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8