РЕШЕНИЕ
№ 1192
гр. Пловдив, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно
гражданско дело № 20255300501575 по описа за 2025 година
Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Йеттел България“ ЕАД срещу
решение № 1165/13.03.2025 г., постановено по гр. дело № 5730/2024 г. на
Районен съд - Пловдив, ХХІ гр. състав, с което са отхвърлени предявените от
дружеството против Б. Н. П. обективно съединени искове, за признаване за
установена в отношенията между страните дължимостта на следните суми:
90,39 лв. – месечни такси и ползвани услуги за периода 25.12.2020 г. –
24.04.2021 г. по договор за мобилни услуги от 07.01.2021 г.; 95 лв. – неустойка
по т. 9 от договора, която не надвишава размера на три месечни абонаментни
такси; 186,96 лв. – сбор от лизингови вноски за периода 25.01.2021 г. –
24.05.2021 г. по договор за лизинг от 28.01.2021 г.; 18,01 лв. – абонаментни
такси за периода 25.01.2021 г. – 24.02.2021 г. по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер **********от 28.01.2021 г.; 30,29 лв. – неустойка по т. 9 от
договора, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси;
27,53 лв. – абонаментни такси за периода 25.01.2021 г. – 24.02.2021 г. по
договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 28.01.2021 г.; 46,69
лв. – неустойка по т. 9 от договора, която не надвишава размера на три
месечни абонаментни такси, ведно със законната лихва върху сумите от
постъпване на заявлението в съда – 21.06.2023 г. до окончателното погасяване,
за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 4181/22.06.2023
1
г. по ч.гр.д. № 9044/2023 г. на ПРС. Жалбоподателят поддържа, че
постановеното решението е неправилно и необосновано, като иска неговата
отмяна и постановяване на друго решение, с което предявените искове да
бъдат уважени. Претендира разноски.
Въззивамият Б. Н. П. чрез назначения му особен представител адв.
Ю. оспорва въззивната жалба. Поддържа, че съдебното решение е правилно и
законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.
Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, изхожда
от надлежна страна и е процесуално допустима.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК регламентираща правомощията на
въззивната инстанция, въззивния съд се произнася служебно по валидността
на постановеното от първата инстанция решение, а по допустимостта - в
обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата. Правомощията на въззивния съд за проверка на правилността на
решението са ограничени до заявените в жалбите доводи.
Постановеното от районния съд решение е валидно и допустимо,
като същото не е постановено при нарушение на императивна
материалноправна норма.
Видно от приложеното ч.г.д. № 9044/2023 г. на Районен съд –
Пловдив за процесните вземания ищецът „Йеттел България“ ЕАД се е снабдил
със заповед № 4181/22.06.2023 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК която е връчена на длъжника Б. Н. П. редовно по чл. 47, ал. 5,
вр. с ал. 1 ГПК, а предявените тук искове са постъпили в месечния срок по чл.
415, ал.1 ГПК, поради което същите са процесуално допустими.
Предявени са обективно съединени установителни искове по чл.
422 от ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, чл. 86 ал. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1
от ЗЗД за заплащане на лизингови вноски, абонаментни такси и услуги, лихва
за забава и неустойка за разваляне на договори за мобилни услуги, поради
виновно неизпълнение на задълженията по договорите от страна на клиента.
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и
правните изводи на първоинстанционния съд и на основание чл. 272 ГПК
препраща към мотивите на ПРС. Предвид наведените във въззивната жалба
доводи, които очертават и предметния обхват на въззивната проверка, излага и
следните мотиви:
По исковете за признаване за установено дължимостта на месечни
такси, ползвани услуги и неустойки:
Спорното материално право /за заплащане на цена на услугите –
абонаментна такса и допълнително ползвани услуги/ е обусловено от следните
материални предпоставки: 1. наличието на валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните по договор за предоставяне на
2
далекосъобщителни услуги; 2. ищецът да е предоставил на ответника
далекосъобщителни услуги, съобразно уговореното в договора; 3. Ответникът
да е потребил услуги извън обхвата на абонаментната такса.
Не се оспорва пред настоящата инстанция установеното от
първоинстанционния съд, че по делото в заповедното производство са
представени процесните договори, които носят подписи за ответника, и че
същите го обвързват с предвидените права и задължения. Оспорва се с
въззивната жалба констатацията, че не е представен сключен договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ********от 28.01.2021 г., като
жалбоподателят се позовава на приложение към договор за мобилни услуги за
предпочетен номер ****. Съдът приема това оспорване за основателно,
доколкото посоченото приложение е двустранно подписано от страните и има
белезите на договор за ползване на мобилни услуги с посочване на основните
му параметри – месечен абонамент от 16,99 лв., срок на договора – 24 месеца,
включени услуги на месец – 200 минути към всички национални мрежи в Р.
България и роуминг в зона ЕС, мобилен интернет – 200 МВ в Р. България и
роуминг в зона ЕС.
Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния
съд, че ищецът не е установил доставяне на услугите по договорите за
далекосъобщителни услуги за процесния период, поради което и за същия не е
възникнало вземане за цена на потребени от ответника услуги, съответно
забава и неизпълнение на задължението на ответника за заплащането им и
виновно неизпълнение на договорно задължение, което да е основание за
разваляне на договора и дължимост на неустойките за предсрочното им
прекратяване.
По делото са представени единствено изготвени от ищеца на името
на ответника за потребени далекосъобщителни услуги, не носещи неговия
подпис, нито пък подпис на представител на издалата ги страна. Същите не
доказват сами по себе си задължението на ответника, доколкото от една страна
ищецът следва да престира пръв предоставяне на услугата, едва след което за
абоната възниква задължение за заплащането й – месечната абонаментна
такса независимо от реално ползване, или допълниктлна цена на услугите в
размер, надхвърлящ включените в абонаментната такса.
Ето защо, ищецът не доказва, че е изправна страна по така
сключените договори за исковите периоди, поради което исковете му за
признаване за установено дължимостта на месечни такси, ползвани услуги и
неустойки остават недоказани. Като такива същите са неоснователни и следва
да се отхвърлят.
По отношение за претенцията за заплащане на лизингови вноски за
описаното в исковата молба устройство на обща стойност 189,96 лв., ищецът
се е позовал на сключен с ответника договор за лизинг, според който
заплащането е следвало да се извърши на 23 месечни вноски, считано от
28.01.2021 г. Представеният в поделото обаче /в заповедното производство/
3
договор за лизинг не съдържа дата на сключването му. Не са посочени дати за
заплащане на месечните лизингови вноски и в инкорпорирания в същия
погасителен план. Ето защо съдът не може да установи от този договор
възникването на процесното задължение за заплащане на лизингови вноски и
техния падеж, респективно неизпълнението на ответника на задължението му
за заплащането им. Искът за заплащането на посочената сума е следователно
неоснователен и следва да се отхвърли.
По тези съображения съдът приема, че първоинстанционното
решение е правилно, поради което същото ще се потвърди.
По тези съображения Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1165/13.03.2025 г., постановено по гр.
дело № 5730/2024 г. на Районен съд - Пловдив, ХХІ гр. състав.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4