РЕШЕНИЕ
№ 944
гр. Горна Оряховица, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Н.а-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Д.
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Н.а-Петрова Гражданско дело
№ 20234120102679 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.432,ал.1 във вр. чл.380 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от
ЗЗД.
Ищецът „МАТ - 2001“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Лясковец, ул. „Христо Ботев“ № 34, чрез пълномощник – адв. Ж. Д. Д. от АК - Хасково,
твърди в исковата си молба, че на 11.08.2023г., около 13.50 часа, в гр. Горна Оряховица, ул.
„Панайот Цвикев" № 82, бензиностанция „МАТ", при зареждане на гориво от газова колонка
водачът на л.а. „Форд Галакси" с peг. № ВТ9608ВС - Н. Н. М. от с. П., потегля, без да се
убеди, че зареждането не е приключило и пистолетът за зареждане не е изваден от
резервоара на автомобила, като допуска пътно-транспортно произшествие (ПТП) и
причинява имуществени щети на „МАТ - 2001" ООД. Сочи, че водачът на моторното
превозно средство е потеглил от бензиностанцията, вероятно без да забележи, че пистолетът
не е освободен от резервоара и зареждането не е приключило. Заявява, че регистрацията на
автомобила е установена от камерите на бензиностанцията и незабавно е подаден сигнал на
тел. 112 за инцидента; на място органите на РУ - Горна Оряховица към ОД МВР - Велико
Търново са съставили протокол за ПТП № 1819678 от 11.08.2023г., подписан от водача на
процесния автомобил и управителя на бензиностанция „МАТ" без възражения; на виновния
водач е съставен АУАН GA № 1039901. Твърди, че причинените на дружеството-ищец щети
са следните: повреден пистолет за пълнене на газ пропан-бутан; скъсан маркуч и счупен
разходомер на газ колонката, като причинените щети възлизат на стойност 3 168 лв.
1
Посочва, че според протокола за ПТП отговорността на водача на л.а. „Форд Галакси" с per.
№ ВТ 9608 ВС е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
при ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве" АД, полица № BG /30/123000086732, със срок на
валидност 01.01.2023г. до 31.12.2023г. Заявява, че ищецът незабавно е подал претенция пред
застрахователя по реда на чл.380,ал1 от КЗ, с посочване на банкова сметка; ответното
застрахователно дружество е завело щета с № 0801-005699/2023-01/ за ПТП, настъпило на
11.08.2023г. Сочи, че с уведомително писмо с изх. № 4441/29.08.2023г. ответното дружество
е изискало множество документи от „МАТ - 2001" ООД, които са предоставени в кратък
срок. Заявява, че с писмо изх. № 4597/08.09.2023г. ответното дружество е отказало
изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди с мотиви, че вината е на
служителите на бензиностанцията.
Твърди, че виновният за настъпилото събитие водач Н. Н. М. попада в кръга лица, чиято
отговорност се покрива от застраховката „Гражданска отговорност", издадена от ЗАД „Далл
Богг: Живот и Здраве" АД за лек автомобил „Форд Галакси" с peг. № ВТ 9608 ВС. Посочва,
че за ищеца „МАТ - 2001" ООД е налице несъмнен правен интерес от претендиране на
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Гражданска
отговорност", издадена от ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве" АД по повод настъпилото ПТП
на 11.08.2023г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве" АД,
с ЕИК *********, да заплати на ищеца „МАТ - 2001" ООД сумата от 3 168 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от дружеството имуществени вреди - повреда
на пистолет за зареждане на гориво, разходомер и маркуч за газ-колонка, пряка последица от
ПТП от 11.08.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.08.2023г. -
датата на увреждането до окончателното изплащане на задължението. Моли съда да осъди
ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски. На основание чл.127,ал.4 от
ГПК посочва банкова сметка, а именно: № ... при „Банка ДСК" ЕАД, клон гр. Горна
Оряховица, с титуляр „МАТ - 2001" ООД.
В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Ж. Д. от АК-Хасково,
поддържа изцяло исковата молба. Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск
в пълния му размер. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ АД“ с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, район „Изгрев“, ж.к.
„Дианабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, чрез пълномощника си – юрисконсулт Д.З., депозира отговор
на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Не оспорва наличието на застраховка
Гражданска отговорност".
Оспорва предявения иск изцяло (по основание и размер), като твърди, че същият е
неоснователен и недоказан. Алтернативно и само в случай, че съдът намери иска за
основателен, оспорва същия по размер, като твърди, че е силно завишен по размер. Оспорва
да е настъпвало произшествие, за което да е изключително виновен водач, застрахован при
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и здраве", по-конкретно - водача
2
на МПС марка „Форд", модел „Галакси", peг. № ВТ 9608 ВС. Оспорва твърденията в
исковата молба относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното
произшествие. Оспорва твърдението, че изключителна вина за застрахователното събитие
може да се вмени на Н. Н. М. в качеството му на водач и собственик на л. а. марка „Форд",
модел „Галакси". Заявява, че последният е запалил автомобила си и е потеглил, след като е
бил предупреден и се е уверил, че не е поставен пистолет за зареждане в колата му, а от деня
на инцидента не е наличен влязъл в сила акт, който по категоричен начин да констатира
наличието на виновно поведение, следователно вината може само и единствено да се
презумира.
Твърди, че е налице значително съпричиняване по смисъла на чл.51,ал.2 от ЗЗД за
случилото се от страна на обслужващия персонал на бензиностанцията. Сочи, че съобразно
Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите
съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, служител на
бензиностанцията следва да извършва зареждането на автомобилите и да осъществява
постоянен контрол, като по този начин ще има обективна възможност да следи за случващо
се и да осуети неправомерните действия на клиентите на пункта за зареждане. Счита, че с
тези си неотговорни действия служителят не е изпълнил задълженията си, произтичащи от
длъжностната характеристика, инструкцията за безопасност и указанията за експлоатация на
колонки за гориво, утвърдена от ищцовото дружество, с която се запознава всеки служител,
преди да започне да престира работната си сила и по силата на закона, и е нарушил
правилата на чл.166,ал.2,т.6 във вр. чл.164,ал.1,т.3 във вр. чл.162 от Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и
инсталации за втечнени въглеводородни газове. Счита, че отговорността пистолетът да бъде
откачен от колата и да бъде поставен на безопасно за това място, е върху лицето, което
осъществява зареждането, а неизпълнението на договорни задължения не следва да се
покрива от отговорността, която носи застрахователят.
Твърди, че размерът на ремонтните дейности е прекомерно и необосновано завишен.
Оспорва стойността на твърдените имуществени щети. Твърди, че не всички щети, описани
като увредени от ищцовото дружество, са в причинно-следствена връзка с процесния удар.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, а в случай, че го
намери за основателен, то моли да не го уважава в пълния му претендиран размер, като
съобрази размера на обезщетението с направените възражения за прекомерност на същото и
за съпричиняване. Моли съда да присъди на ответника направените съдебно-деловодни
разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
В съдебно заседание, ответникът „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг:
Живот и Здраве“ АД“, чрез пълномощника си – адв. Т. М. от ВТАК, поддържа писмения
отговор. Оспорва иска. Излага съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан и да му присъди направените разноски по делото, за които
представя списък по чл.80 от ГПК.
3
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не оспорват фактите, че към датата 11.08.2023г. е била налице валидна
застраховка ,,Гражданска отговорност”, сключена със „„Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг:Живот и здраве", за лек автомобил марка „Форд", модел „Галакси", peг.
№ ВТ 9608 ВС, управляван от лицето Н. Н. М..
Съдът е приел за безспорни между страните и фактите, че е настъпило твърдяното от
ищеца застрахователно събитие - ПТП на 11.08.2023г., в град Горна Оряховица, на ул.
„Панайот Цвикев" № 82, бензиностанция „МАТ", при зареждане на гориво от газова колонка
от водача на л.а. „Форд Галакси" с peг. № ВТ9608ВС - Н. Н. М. от с. П..
От приетите писмени доказателства – протокол за ПТП рег. № 150 от 11.08.2023г.
наказателно постановление № 23-0268-000988/21.08.2023г., влязло в сила на 04.11.2023г.,
АУАН № 1039901/11.08.2023г., се установява, че на лицето Н. Н. М. от с. П. е наложено
административно наказание глоба от 20 лв. на основание чл.185 от ЗДвП, за това, че на
11.08.2023г. около 11,40 ч., в гр. Горна Оряховица, ул. „Панайот Цвикев" до № 85, на
територията на бензиностанция „МАТ“, като водач на собствения си л.а. „Форд Галакси" с
peг. № ВТ9608ВС, при зареждане на гориво от газова колонка потегля, без да се убеди, че
зареждането не е приключило и пистолетът за зареждане не е изваден от резервоара на
автомобила, като причинява материални щети по пистолета за зареждане и по газовата
колонка, с което реализира ПТП с материални щети и като участник в движението, създава
пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората, с
което виновно е нарушил чл.20,ал.1 от ЗДвП и чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Страните не спорят и относно фактите, че ищецът е уведомил ответника за настъпилото
застрахователно събитие и е отправил писмена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение за причинените му имуществени вреди. В тази връзка и на основание
чл.190,ал.2 във вр. чл.161 от ГПК, предвид създадените от ответника пречки за представяне
и прилагане по настоящото дело на преписи от документите, съдържащи се в
застрахователната преписка, съдът приема за доказани фактите, че претенцията от ищеца за
изплащане на обезщетение за имуществени вреди е получена от ответното дружество и че
същото е надлежно сезирано през м.08.2023г. по реда на чл.380 от КЗ за изплащане на
обезщетение за претърпените от „МАТ – 2001“ ООД имуществени вреди от процесното
ПТП.
С писмо изх. № 4441/28.08.2023г. относно щета № 0801-005699/2023-01, ответникът-
застраховател е изискал от ищеца да представи допълнителни документи съгласно чл.106 от
КЗ.
С приемателен протокол от 29.08.2023г., както и с писмо от 04.09.2023г., управителят на
ищцовото дружество е представил пред ответника-застраховател изисканите от него
документи.
4
С писмено уведомление изх. № 4597/08.09.2023г., ответникът-застраховател е отказал
изплащане за претърпените от ищеца имуществени вреди – увреждане на пистолет, маркуч
за зареждане на газ, както и разходомер, които е приел за претърпени от него при зареждане
на л.а. „Форд Галакси“ с рег. № ВТ9608ВС в обекта му гр. Г.Оряховица, като е приел, че
отговорност следва да носи лицето – служител в бензиностанцията, отговорно за
зареждането на гориво на л.а.
От приетите писмени доказателства – протокол № 0006373/11.08.2023г., фактура №
*********/24.08.2023г., се установява, че ищецът е заплатил сума в размер на 3168 лв. с
включен ДДС, на „ФРОМИТ“ ООД гр. Лясковец, за извършен ремонт на увредената газова
колонка, както следва: смяна на пистолет – газ: 380 лв., смяна маркуч кол.№ 5 – скъсан: 400
лв., сменен разходомер „Тацуно“ на кол.№ 5 – 1800 лв., сменен филтър газ – 60 лв.
В производството не са спорни и фактите, че ответното дружество не е изплатило
претендираното от ищеца парично обезщетение (3168 лв.) до настоящия момент.
По делото е приета САТОЕ, извършена от вещото лице Н. Н., която съдът не кредитира и
изключва като годно доказателствено средство по делото предвид установените при
изслушване на вещото лице своеволни действия от негова страна и избирателно даване на
отговор на поставените му задачи и въпроси, съответно – липсата на отговор на поставени
въпроси, както и предприетите от него самоволни действия по извършване на разследване и
установяване на факти, относно които няма поставени въпроси от страните и от съда, и
които не са относими и необходими за изясняване на правния спор.
Видно от заключението на приетата по делото повторна Съдебна автотехническа и
оценъчна експертиза, извършена от вещото лице Н. А., процесното произшествие е
настъпило на 11.08.2023г. около 11:40 часа в гр. Горна Оряховица, ул. „Панайот Цвикев“ №
82, в района на бензиностанция „МАТ“, като лек автомобил „Форд Галакси“ с рег. №
ВТ9608ВС, управляван от Н.М., при зареждане с газ, потегля, преди да бъдат разкачени
пистолетът с маркуча на газ-колонката, които в това време са били присъединени към
пълначния щуцер на авто газовото устройство на автомобила. От заключението на
повторната експертиза се установява, че при качването си в л.а., за да потегли от газ-
колонката, водачът не е имал видимост към пистолета и маркуча, които са били
присъединени към АГУ на автомобила му, но е имал възможност да се убеди в това, че не е
поставен заедно с маркуча в гнездото на газ-колонката и преди да потегли, да се увери в
безопасността на движението. Повторната САТОЕ сочи, че е възможно при установения
механизъм на настъпване на произшествието да настъпят уврежданията, описани в исковата
молба.От заключението на САТОЕ се установява, пазарната стойност за ремонт и
възстановяване на щетите на газ-колонка, собственост на ищеца, за да бъде приведена
отново в състоянието, в което се е намирала преди ПТП, е 3168 лв. без овехтяването, за
което в случая няма конкретни данни, за да бъде пресметнато. Експертизата сочи също, че
при затворена клапа на резервоара може да се задържи пистолетът върху пълначния щуцер
на АГУ на автомобила, като в случая няма монтиран „сейфти брейк“ клапан.
Съдът приема и кредитира изцяло заключението на повторната САТЕ, като обективно,
5
обосновано и съответстващо на приетите писмени и гласни доказателства.
Видно от показанията на свидетеля М.И.К., изпълняваща длъжността „Обслужващ
бензиностанция“ в бензиностанция „МАТ“ гр. Г.Оряховица, на 11.08.2023г. същата била на
работа, било петък, натоварено. Свидетелката установява, че зареждала „Форд“ на възрастен
господин; до нея имало бус, който зареждал сам. Свидетелката отишла да дозакръгли
горивото на буса, а в това време господинът тръгнал. Мисли, че е казал за 20 лв. да се
зареди, но дали е влязъл да плати, не е видяла. Свидетелката К. видяла, че той тръгва с
пистолета в колата; извикала след него, но той тръгнал; господинът не трябвало да тръгва,
докато тя не махне пистолета. Посочва, че всеки ден имат подобни случаи, хората са
разсеяни и едва успява да ги удържи. От показанията на св. К. се установява, че след това
пистолетът бил на земята, повреден; имало леко изкривяване на газколонката; колежката й
на касата се обадила на полицията. Свидетелката К. пояснява, че колегата и бил там, двама
обслужвали; в бензиностанцията се водят 4 колонки - първа и втора на едно място, трета и
четвърта на друго място и газта - на друго, като този автомобил зареждал на колонката,
която е само „автогаз“. Свидетелката пояснява, че на останалите колонки може да нагласи
сумата, да сложи пистолета и да не наблюдава сумата, но за газта трябва да го постави
пистолета да зарежда и да го махне след това, по-сложно е. Видно от показанията на св. К.,
по време на зареждане се отразява вътре на компютъра, че зарежда, но докато не се извади
пистолета, докато не се постави на мястото си на колонката, не може да излезе нито касова
бележка, нито може да се пусне. Докладвала е на работодателя си, че има всеки ден клиенти,
които влизат и казват: „моля да бъда заредена за 20 лв.“, като тя не успява дори пистолета да
махне и той тръгва, понеже вижда на колонката, че са станали 20 лева. Пояснява за случая,
че е била между газовата колонка и бензиновата, с гръб, той тръгнал с маркуча, маркучът се
разпънал и се потрошил пистолета; освен зъбите на захвата за резервоара, бил разпънат
маркуча, но разделена част от колонката нямало.
Видно от показанията на свидетеля А.Б.Ч. /касиер на бензиностанция „МАТ“ от 9 години/,
на 11.08.2023г. не бил на работа, но бил на автомивка до бензиностанцията, за да си измие
колата. Тогава чул, че някой извикал, обърнал се и видял един автомобил, който тръгнал от
газ колонката. Свидетелят твърди, че има случаи, при които човекът влиза, оставя пари и
излиза, като казва, че не им трябва касова бележка. Свидетелят установява, че при затваряне
на пистолета в колонката се издава касовата бележка, плащането се отчита, когато
пистолетът се сложи на самата колонка - това е затваряне. Доколкото е разбрал, човекът е
влязъл, оставил си е парите и излязъл. Видно от показанията на св. Чертазанов, повечето
гледат дали са им сложили капачката, но в конкретния случай той дори не е погледнал;
иначе е щял да види, че пистолетът е там.
Видно от показанията на свидетеля Н. Н. М. /водач на процесния л.а. „Форд Галакси“/, на
11.08.2023г. спрял пред колонката на газта на бензиностанция „Мат“, за да зарежда; слязъл,
дошла жена и той казал: „до горе“; пистолетът щракнал и тя пуснала колонката да
зарежда.Свидетелят М. сочи, че след това той тръгнал да плати към сградата; дошло едно
камионче и жената отишла при камиончето, взела да се занимава с нещо. Твърди, че той е
6
чакал пред сградата отпред, излязла касиерката, попитала какво чака; казала му, че не е
готово. Свидетелят М. посочва, че след това излязла жената и казала, че е готово, че е
зареден, и той влязъл, платил си, дали му касова бележка и пожелала приятен ден, и той си
тръгнал. Видно от показанията на св. М., на колонката нямало никой, той тръгнал и може би
на 5 метра от колонката чул удар, спрял веднага, слязъл от колата, излязла касиерката и
питала какво става. Свидетелят видял, че маркучът е опънат върху асфалта и не е бил
изваден. Твърди, че жената излязла от колонката при камиончето и дошла, въртяла се, чудела
се какво да направи, неадекватно се държала. Свидетелят М. посочва, че тогава му
направили акт, издали му наказателно постановление и той го платил веднага.
Видно от показанията на свидетеля Х. Б. И., до началото на месец септември 2023г. тя
работила на бензиностанция „Мат“ гр. Горна Оряховица като касиерка. Спомня си
инцидента с газоколонка- обслужвала предишния клиент на касата; виждала, че на газта има
клиент, който зарежда. Свидетелката И. твърди, че докато обслужвала предишния клиент, се
чул трясък и човекът дошъл с паднала броня пред входа на бензиностанцията - клиентът с
червената кола, който откъснал маркуча, бил агресивен, започнал да я обвинява, че заради
нея е скъсал маркуча. Свидетелката И. установява, че пистолетът бил на земята и от него
изтичало газ, а зъбите му - тези, които влизат в резервоара, били счупени. Видно от
показанията на св. И., човекът дошъл, хвърлил си парите и си тръгнал. Пояснява, че той
дошъл, спрял пред входа на бензиностанцията, влязъл вътре да плати и тя като се обърнала,
видяла, че му е паднала бронята. Свидетелката му казала да изчака, но той си тръгнал.
Свидетелката И. пояснява, че при започване на зареждането свети жълто - започва да се
зарежда; когато е свободна колонката, е зелено; когато приключи зареждането, става червено
и изписва съответната сума. Видно от показанията на св. И., помпата не се изключва сама,
след като зареди, а трябва да се изключи от съответния служител, и за да се освободи,
клиентът трябва да отиде да си плати.
Видно от показанията на свидетеля Р. И. С., същият работи във „Фромит“ ООД като
работник - заварчик, механик, електрончик, а фирмата има договор за поддръжка с
бензиностанция „Мат-2001“ и често ги посещава. Помни случая, в който имало поражения
на пистолет и разходомер. Свидетелят С. посочва, че след като приел сигнала, отишъл и
първо сменил маркуча и пистолета и захранил колонката. Мисли, че е имало спукана част от
този разходомер и ходили до базата, за да вземат друг, и го сменили. Знае, че им е
напрегнато на служителите и затова се действа бързо там. Видно от показанията на св. С., те
сменили пистолет, маркуч и разходомер, а когато се сменя разходомера, се слага филтър,
който е консуматив към него. Свидетелят установява, че колонката е с твърда връзка, този
модел никога не е имал разпадаща се част, винаги е била с твърда връзка и това е в
оригиналния й вид.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, в частта им, в която всеки от тях установява
непосредствено възприети от него факти, доколкото липсват противоречия помежду им и
доколкото съответстват на приетите писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявеният иск с правно
7
основание чл.432,ал.1 във вр. чл.380 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД се явява допустим.
Разгледан по същество, предявеният иск е частично основателен и доказан относно
претендирания размер на обезщетението.
Съгласно чл.432,ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност" при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ. Според чл.380,ал.1 от КЗ,
лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към
застрахователя писмена застрахователна претенция. Според чл.493,ал.1 от КЗ,
застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в
това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди
вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на
движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива вредите, причинени на чуждо
имущество /т.2/. Според чл.499,ал.2 от КЗ, при вреди на имущество обезщетението не може
да надвиши действителната стойност на причинената вреда, като обезщетенията за вреди на
моторни превозни средства се определят в съответствие с методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, приета с
наредбата по чл.504 от КЗ.
В хода на производството по този иск, за да бъде уважен същият, следва да бъде
установено кумулативното наличие на предвидените пет законови предпоставки, а именно:
от една страна, наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответника -
застраховател и деликвента по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, а от друга
страна е необходимо да се установят обстоятелствата, породили правото на увредения да
получи обезщетение по сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност” -
елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение, увреждане,
причинна връзка между тях и вина на деликвента, като в областта на гражданската
отговорност за вреди вината се предполага до доказване на противното. Съдът намира, че в
хода на настоящото производство се установява наличието на горепосочените предпоставки
за ангажиране на отговорността на застрахователя „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве” АД гр.
София.
Съдът намира за безспорно установено по делото наличието на изискуемата предпоставка
за уважаване на иска - договорно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”
на делинквента с ответното застрахователно дружество за процесния период, като
ответникът признава факта, че към датата на настъпване на застрахователното събитие -
11.08.2023г., е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със
„ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве” АД гр. София за лек автомобил „Форд Галакси" с peг. №
ВТ9608ВС, собственост и управляван от Н. М. от с. П., т.е. ответникът - застраховател е
пасивно материално правно легитимиран да отговаря по предявената искова претенция.
Съдът счита, че в процесния случай се установяват също настъпването на твърдяното от
ищеца застрахователно събитие и елементите и от фактическия състав на деликта. От
8
съвкупната преценка на ангажираните по делото писмени доказателства (протокол за ПТП
рег. № 150 от 11.08.2023г. наказателно постановление № 23-0268-000988/21.08.2023г., АУАН
№ 1039901/11.08.2023г.), заключението на кредитираната от съда повторна САТЕ, и
показанията на разпитаните свидетели К., Чертазанов, М., И. и С., съдът приема за
установено, че в случая е настъпило твърдяното от ищеца застрахователно събитие,
вследствие извършено виновно, противоправно деяние от водача на лек автомобил „Форд
Галакси" с peг. № ВТ9608ВС – Н. М., който не е изпълнил задълженията си, установени в
чл.20,ал.1 от ЗДвП, като водач на горепосоченото МПС, да контролира непрекъснато
пътното превозно средство, което управлява; същият не е изпълнил и задълженията си,
визирани в чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП – като участник в движението по пътищата с поведението
си да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и
здравето на хората и да не причинява имуществени вреди. Въз основа на цитираните
писмени и гласни доказателства и заключението на повторната САТЕ се обосновава извод,
че нарушавайки горепосочените норми, по време на управление на лек автомобил „Форд
Галакси" с peг. № ВТ9608ВС, в гр. Горна Оряховица, ул. „П.Цвикев“, на територията на
бензиностанция „МАТ“, при зареждане на гориво от газова колонка, правоспособният водач
Н. М. е потеглил с автомобила, без да се убеди, че зареждането не е приключило и че
пистолетът за зареждане не е изваден от резервоара на автомобила, като по този начин
реализирал ПТП с материални щети – повреждане на пистолета за зареждане и на газовата
колонка, както и е създал пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и
здравето на хората, респ. причинил е настъпване по този начин на ПТП с последици – щети
на газова колонка и пистолет за зареждане, собственост на „МАТ-2001“ ООД. Съдът счита,
че деянието е извършено виновно от водача Н.М., за което същият е понесъл и
административнонаказателна отговорност, съгласно издаденото срещу него наказателно
постановление № 23-0268-000988/21.08.2023г., влязло в сила на 04.11.2023г., като в случая
презумпцията по чл.45,ал.2 от ЗЗД не е оборена от страна на ответника с никакви годни
доказателства по настоящото дело.
Съдът счита, че цитираните по-горе писмени и гласни доказателства, кореспондиращи
напълно на заключението на приетата повторна САТЕ, поотделно и в тяхната логическа
последователност и взаимосвързаност, очертават и потвърждават изложената от ищцовата
страна фактическа обстановка и установяват по безспорен начин, че процесните газова
колонка и пистолет за зареждане, собственост на ищцовото дружество, са увредени при
ПТП, настъпило внезапно на 11.08.2023г., описано по-горе, като е възможно и логически
обосновано всички описани щети да са настъпили по начина, описан в протокола за ПТП и
влязлото в сила наказателно постановление и да са в причинна връзка с реализираното ПТП.
При тези обстоятелства, съдът приема за безспорно установено в настоящото
производство, че в случая е настъпило твърдяното от ищеца застрахователно събитие,
причинено от осъществено противоправно деяние, в случая – чрез действие, но не от ищеца
- собственик на увреденото имущество, а от друго лице – водачът на застрахования л.а.
„Форд Галакси" с peг. № ВТ9608ВС, който при зареждане с газ, е потеглил, преди да бъдат
9
разкачени пистолетът с маркуча на газ-колонката, които в това време са били присъединени
към пълначния щуцер на авто газовото устройство на автомобила му, допуснал е цитираните
по-горе нарушения на ЗДвП и вследствие на това са възникнали имуществени вреди на
газова колонка и пистолет за зареждане, представляващи деформации и повреди на
пистолета за зареждане на гориво, на разходомера и на газ-колонката.
Предвид изложените съображения и безспорно установеното по делото настъпване на
застрахователно събитие, съдът счита, че съгласно чл.432,ал.1 от КЗ във вр. чл.380 от КЗ, в
уговорения срок ответникът - застраховател е длъжен да плати на увреденото лице „МАТ-
2001“ ООД застрахователно обезщетение, което да е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност – каквито хипотези в случая не се
установяват от събраните по делото доказателства (справка от „Групама Застраховане“ ЕАД
вх. № 13504 от 23.10.2024г.).
На следващо място, от заключението на приетата повторна САТЕ, което съдът кредитира,
с оглед неговата обоснованост и съответствието му на останалите годни писмени
доказателства по делото, се установява по безспорен начин размерът на обезщетението,
което „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве” АД гр. София дължи на увреденото лице за
причинените му имуществени вреди, а именно: обезщетение в претендирания от
пострадалото лице пълен размер от 3168 лв. с включен ДДС, представляващо стойността на
необходимите дейности по отстраняването на вредите и закупуването на необходимите нови
части, без съответното овехтяване поради липсата на конкретни данни за прилагането на
такова, считано към датата на настъпване на застрахователното събитие – 11.08.2023г., като
имуществената загуба в посочения размер е реално претърпяна от ищеца със заплащането на
стойността на извършения ремонт на увредената газ-колонка (протокол №
0006373/11.08.2023г., фактура № *********/24.08.2023г.). При тези данни, след като
съобрази заключението на САТЕ, обуславящо извод, че от гледна точка на безопасността на
автомобилите и хората, ползващи услугите в бензиностанция „МАТ“ гр. Г.Оряховица,
движението и управляване на преминаващите в този район МПС, ремонтът и
отстраняването на настъпилите вреди на процесната газ-колонка са необходими, съдът
намира за основателна и доказана претенцията на ищеца за изплащане на неизплатеното, но
дължимо застрахователно обезщетение от ответника на увреденото лице.
Ответникът – застраховател не оспорва фактите, че не е изпълнил задължението си да
изплати на увреденото лице дължимото застрахователно обезщетение, като същевременно
ответникът се домогва да докаже в производството недължимост на претендираното от
ищеца застрахователно обезщетение.
Не на последно място, от приетите писмени доказателства (писмо изх. №
4441/28.08.2023г. относно щета № 0801-005699/2023-01, приемателен протокол от
29.08.2023г., писмо от 04.09.2023г., уведомление изх. № 4697/08.09.2023г.), в случая се
установява изпълнение на изискванията, установени в чл.380,ал.1 от ГПК от страна на
ищеца, а именно: като лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, да отправи
10
към ответника-застраховател писмена застрахователна претенция и да предостави пълни и
точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на
застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че по делото са доказани всички
необходими предпоставки, за да бъде уважен искът с правно основание чл.432,ал.1 във вр.
чл.380 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД. С оглед изложеното по-горе и въз основа на приетите
писмени доказателства и заключението на приетата САТЕ, съдът определя претърпените от
ищеца имуществени вреди в размер на сумата от 3168 лв.
Съдът намира за основателно, обаче, релевираното възражение от ответника за
приложение на чл.51,ал.2 от ЗЗД, поради нарушение на разпоредбата на правилата и
нормите за зареждане на газови уредби на автомобилите – чл.166,ал.2,т.6 във вр. ал.1 във вр.
чл.164,т.3 във вр. чл.162 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на газови съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове,
от страна на ищеца, вменяваща задължение за работодателя при самостоятелното зареждане
на МПС с газ същото да става от специално обучени за това работници по инструкциите по
чл.164, най-малко от двама работници, по утвърдени от ръководителя на предприятието
инструкции. В тази връзка, на първо място, от показанията на разпитаните по делото
свидетели К., И. и М. се установява, че макар и да е била специално обучена и
инструктирана от своя работодател „МАТ-2001“ ООД за работа, свързана със зареждане на
МПС с газ от наличната газ-колонка на бензиностанцията на ищеца в гр. Г.Оряховица, и
въпреки наличието на втори работник за осъществяване на тази дейност, работничката М. К.
не е спазила изискванията на горепосочената Наредба, като след започване зареждането на
процесния лек автомобил „Форд Галакси“, до нея имало бус, който зареждал сам; тя
оставила включен пистолета за зареждане на лекия автомобил и отишла „да дозакръгли
горивото на буса“, и именно в това време М. тръгнал с лекия автомобил и поставения
пистолет за зареждане в автомобила, въпреки че е трябвало да изчака тя махне пистолета. На
второ място, от заключението на приетата повторна САТЕ се установява по категоричен
начин, че ако служителят на бензиностанцията М. К. не се е била отдалечила, докато се
извършва зареждането на л.а. „Форд Галакси“, и своевременно е освободила пистолета за
зареждане от автомобила, от техническа гледна точка, имайки възможност отблизо да
ръководи действията по зареждането на този автомобил от газ-колонката, опасността за
произшествието е могла да бъде избегната.
Съпричиняването има обективен характер, като от значение е единствено наличието на
такава обективна причинно-следствена връзка, а е ирелевантно субективното отношение
/вината/ на пострадалия – в този смисъл т.7 от ППВС № 17/18.11.1963 г. Принос по смисъла
на чл.51,ал.2 от ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал
предпоставки за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди – така решение № 165/26.10.2010 г. по гр. д.
№ 93/2010 г. на ВКС, II ТО. Съпричиняване, по смисъла на чл.51,ал.2 ЗЗД, е налице когато с
действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за настъпване на
11
вредоносния резултат или за увеличаване размера на вредоносните последици, т.е. когато
приносът му в настъпването на увреждането е конкретен, независимо дали поведението му
като цяло е било противоправно и виновно. Съпричиняването е обективно участие в процеса
на настъпване на вредата и не зависи от субективния елемент "вина". В този смисъл следва
да се има предвид т.7 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС, според която
обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е
допринесъл за тяхното настъпване. В случая е от значение наличието на причинна връзка
между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не на вина. Според
формираната практика на ВКС за определяне наличието и степента на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на увреденото при ПТП лице е от значение съществуването
на причинна връзка между поведението на пострадалия и противоправното поведение на
водача на увреждащото моторно - превозно средство, въз основа на която съдът следва да
определи обективния принос на всеки от участниците в конкретното ПТП. Предвид
установеното въз основа на заключението на повторната САТЕ и горепосочените
свидетелски показания, в случая може да се обоснове извод, че работникът на дружеството-
ищец, обслужвал дееца Н.М., зареждайки лекия му автомобил от газ-колонката на
бензиностанция „МАТ“ в гр. Горна Оряховица, е допуснала нарушение на правилата и
нормите за зареждане на газови уредби на автомобилите, което поведение на работника на
пострадалото дружество се явява пряка и непосредствена причина за произлезли вреди. С
оглед изложеното, настоящия състав приема за основателно възражението на ответника за
намаляване на дължимото обезщетение за претърпени имуществени вреди по реда на
чл.51,ал.2 от ЗЗД, като определя 50 % съпричиняване на вредоносния резултат при ПТП от
страна на ищеца, който е допуснал негови работници да осъществяват дейност по
самостоятелното зареждане на МПС с газ, нарушавайки разпоредбите на чл.166,ал.2,т.6 във
вр. ал.1 във вр. чл.164,т.3 във вр. чл.162 от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газови съоръжения и инсталации за втечнени
въглеводородни газове.
Предвид приетото съотношение на съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия и определеното обезщетение за имуществени вреди от 3168 лева,
обезщетението следва да бъде намалено с размера на приетото съпричиняване, т.е. с 50 %.
Следователно ответното дружество следва да заплати на ищеца за причинените му
имуществени вреди сумата от 1584 лева, а в останалата част предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Предвид основателността на исковата претенция, основателна е и претенцията за
присъждане на законната лихва върху дължимото парично обезщетение. По силата на
чл.497,ал.1 от КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано от по-
ранната от двете дати - изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл.106,ал.3, или изтичането на срока по чл.496,ал.1, освен в случаите,
когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда
12
на чл.106,ал.3 от КЗ. Съдът счита, че в случая приложение намира чл.497,ал.1,т.2 от
КЗ, съгласно която с изтичането на тримесечния срок по чл.496,ал.1 ответникът изпада в
забава и от този момент дължи лихви за забава. Това е крайният момент на изпадане в забава
на ответникът, ако той не се е произнесъл по искането на претендиращия обезщетение, като
в конкретния случай в рамките на този срок от ответника има постановен отказ за
изплащане на обезщетение в пълния претендиран от ищеца размер. В този смисъл, в
рамките на срока, застрахователното дружество се е произнесло по искането и е поставило
край на висящността на претенцията за заплащане на обезщетение пред себе си. Поради
това, в този случай няма нужда да се чака изтичането на тримесечния срок, тъй като
ответникът - застраховател се е произнесъл по съществото на искането с пълен отказ,
съответно обезщетението за забава в този случай следва да се присъди от момента на
произнасянето на ответника - 08.09.2023г. до окончателното изплащане на главницата.
При този изход на делото, основателна се явява и претенцията на ищеца по чл.78,ал.1 от
ГПК за присъждане в негова полза на сторените по делото разноски за възнаграждение за
вещо лице /общо 700 лв./, за платена държавна такса /127 лв./ и за адвокатско
възнаграждение /общо 1200 лева/, всичко в размер от 2027 лв., които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника съразмерно на уважената част от иска – 1013,50 лв.
Наред с това, в полза на на ответника следва да бъдат присъдени разноски, сторени в
производството за възнаграждение на вещо лице /300 лв./, за призоваване на свидетели /50
лв./ и за юрисконсултско възнаграждение в първоинстанционното производство /100 лв./,
всичко 450 лв., на основание чл.78,ал.3 и ал.8 от ГПК, съразмерно на отхвърлената част от
иска, т.е. в размер от 225 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, ДА ЗАПЛАТИ на „МАТ -
2001“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Лясковец, ул.
„Христо Ботев“ № 34, по банкова сметка с № ... при „Банка ДСК" ЕАД, с титуляр „МАТ -
2001" ООД, СУМАТА от 1584,00 лв. /хиляда петстотин осемдесет и четири лева/,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена със „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и
здраве", за лек автомобил марка „Форд", модел „Галакси", peг. № ВТ 9608 ВС, управляван от
лицето Н. Н. М. от село П., за причинени имуществени вреди - повреда на пистолет за
зареждане на гориво, разходомер и маркуч за газ-колонка на бензиностанция „МАТ“ гр.
Горна Оряховица, от ПТП, настъпило на 11.08.2023г. на ул. на територията на
бензиностанция „МАТ“ на улица „Панайот Цвикев“ в гр. Горна Оряховица, причинено
виновно от водача на лек автомобил „Форд Галакси“ с peг. № ВТ 9608 ВС – Н. Н. М. с ЕГН
13
**********, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.09.2023г. до
окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.432,ал.1 във вр. чл.380 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от
ЗЗД, предявен от „МАТ - 2001“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Лясковец, ул. „Христо Ботев“ № 34, чрез пълномощник – адв. Ж. Д. от АК - Хасково,
против „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве” АД гр. София, за разликата от уважения размер от
1584,00 лв. до пълния предявен размер от 3168,00 лв., заедно с обезщетението за забава
върху тази сума, считано от претендираната от ищеца дата – 11.08.2023г. до 08.09.2023г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН в тази част.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, ДА ЗАПЛАТИ на „МАТ -
2001“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Лясковец, ул.
„Христо Ботев“ № 34, по банкова сметка с № ... при „Банка ДСК" ЕАД, с титуляр „МАТ -
2001" ООД, СУМАТА от 1013,50 лв. /хиляда и тринадесет лева и петдесет стотинки/,
представляваща направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА „МАТ - 2001“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Лясковец, ул. „Христо Ботев“ № 34, ДА ЗАПЛАТИ на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД“ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, район „Изгрев“, ж.к.
„Дианабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, СУМАТА от 225,00 лв. /двеста двадесет и пет лева/,
представляваща направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ
БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД“, в двуседмичен срок от получаване на преписа от
настоящото решение, да посочи по делото банкова сметка, по която да му бъдат изплатени
присъдените разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски Окръжен съд, в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните по делото.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните и на третото лице – помагач да се връчи
препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
14