РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – гр.
Тутракан в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Районен
съдия: Г.Г.
при участието
на секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 144/2020 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
1. Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 26 от ЗЗД (уточнени с Молби вх. № 1915/17.06.2020 г. – л. 16, вх. № 2665/05.08.2020 г. – л. 38, вх. 260025/17.08.2020 г. – л. 46) от Ц.Г.Г., упълномощила като проц. представител адв. М.Р. от Адвокатска колегия – гр. *** (л. 11), за
1.1. установяването на нищожността на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК на упълномощителната сделка, обективирана в Пълномощно, с рег. № 1493 - за заверка на подписа и № 1494 - за заверка на съдържанието, том 1, № 100 от 20.02.2020 г., на Нотариус № 618 - И.К., поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, тъй като упълномощителят Г.М. Г. не е подписвал пълномощното;
1.2. в условията на евентуалност, унищожаването
на същата упълномощителна сделка, тъй като упълномощителят при
сключването му не е могъл да разбира и да ръководи действията си по смисъла на
чл. 31 от ЗЗД;
1.3. в условията на евентуалност, унищожаването
на същата упълномощителна сделка поради измама по смисъла на чл.
29 от ЗЗД;
1.4. установяването на недействителността на Договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 107/27.02.2020 г. на Нотариус № 648 - М.К. поради липса на представителна власт на осн. чл. 42, ал. 2 от ЗЗД по отношение на пълномощника на продавача.
1.5. Ищцата твърди, че баща ѝ Г.М. Г. с ЕГН ********** починал на *** г. Той имал четири деца ищеца Г., брат ѝ - М.Г.М., с ЕГН **********, сестра ѝ - М.Г.Д., с ЕГН **********, и другият ѝ брат - С.Г.М., с ЕГН **********.
1.6. През последните десетина години от живота си, Г.М. Г. не се радвал на добро здраве. От 2014 г. до 2017 г. ищецът Г. заедно със съпруга ѝ го гледали в *****. Тъй като съпругът ѝ починал, от 2017 г. преместили Г.М. *** и наели жена да го гледа. Последните години той лежал постоянно на легло. Много рядко ставал и с трудност се придвижвал сам. Физическото и психическото му състояние се влошило много. Имало периоди, през които Г.М. Г. изпадал в неадекватно състояние, не знаел къде се намира, не разбирал какво му се говори.
1.7. През месец декември 2019 г. той бил приет за лечение в УМБАЛ „Медика” - гр. Русе, поради влошеното си здравословно състояние. Бил изписан на 30.12.2019 г., като отново бил настанен в апартамента в гр. ***. Оттогава не бил ставал от леглото.
1.8. На 23.02.2020 г. състоянието му отново се влошило и бил приет в същата болница за лечение, откъдето бе изписан на 26.02.2020 г. Въпреки приложеното му лечение, здравето му се влошило - не можел да говори, служел си само с жестове и почти не се хранел. Отново бил настанен в апартамента и една седмица след изписването му починал. В последните дни от живота си почти не идвал в съзнание и не реагирал на говор и реч, бил напълно неадекватен.
1.9. След смъртта на общия наследодател, била направена справка в Агенцията по вписванията и било установено, че Г.М. Г. е продал дни преди да почине, чрез пълномощник адвокат И.Г.М. поземлен имот, находящ се в землището на с. Царев Дол, община Тутракан, ЕКАТТЕ 78118, област Силистра, с площ 51 015, в местността „КИРЕЗЛИКА”, с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия - 3, обозначен с идентификатор № 78118.12.1. В Нотариален акт № 107, том 1, рег. № 644, дело 97 от 27.02.2020 г. на Нотариус М.К. *** действие Районен съд - гр. Тутракан било записано, че адвокат И.Г.М. е действал в качеството си на пълномощник на Г. Г., упълномощен от него с пълномощно № 1493 - за заверка на подписа и № 1494, том 1, № 100 от 20.02.2020 г. - за заверка на съдържанието, заверено от нотариус с № 618 с район на действие Районен съд - гр. Русе.
1.10. През 2018 г. в Окръжен съд - гр. Русе било образувано гражданско дело № 761/2018 г. по описа на РОС, в което била приета експертиза от С.В.Т. - психиатър към Държавна Психиатрична Болница гр. Бяла, в което било посочено, че Г.М. Г. не разбира свойството и значението на извършеното от него и не може да ръководи постъпките си. Към 20.02.2020 г. същия се намирал в още по - тежко физическо и психическо състояние – бил напълно неадекватен и въобще не е разбирал какво се извършва с него, както и дали знае въобще какво прави и извършва.
1.11. Продажната цена на имота била 9 000 лв., много по - ниска от реалната стойност на имота. Наведено е възражение, че уговорената цена е симулативна (Протокол от проведено на 18.01.2022 г. открито съдебно заседание – л. 154).
1.12. Продажната цена не била получена от Г.М. Г..
2. Съдът е върнал исковата молба в частта на предявените срещу останалите
наследници на Г. Г. наследници - М.Г.М., М.Г.Д., С.Г.М., Г.Н.Г. и К.Н.Г. искове
(Определение № 260044/26.10.2020 г. – л.
89). Мотивите на съда за това са следните:
2.1.
Останалите
наследници са конституирани като ответници с първоначалната искова молба.
2.2.
Съдът многократно
е указал на ищеца да уточни какъв е правния му интерес от конституирането на останалите наследници на Г.
Г.. Ищецът е уточнил, че същите следва да бъдат конституирани като задължителни
другари. Съдът е приел, че останалите наследници на Г.М. Г. имат качеството на
факултативни необходими другари, но не и на задължителни такива. Нещо повече,
останалите наследници имат правен интерес, както и ищеца, да бъде установена
нищожността на сделката, тъй като имотът ще се върне в патримониума на
наследодателя. Следователно ищецът няма правен интерес от установяването на
недействителността спрямо тях.
2.3.
От друга страна
същите не могат да бъдат конституирани като ищци без тяхно съгласие, тъй като в
този случай ще се стигне до предявяването на чужди права, което е недопустимо
(извън специално предвидените в закона хипотези, което в случая не са налице).
3. Съдът е върнал исковата молба и в частта на предявения иск за унищожаване на сделката поради измама, тъй като ищецът не е конкретизирал с какви действия Г. Г. е бил въведен в заблуждение (Определение № 260041/27.07.2021 г. – л. 144).
4. Ответникът А.Г.М. e депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК чрез проц. си представител адв. И.М. от Адвокатска колегия - гр. *** (л. 125), който е негов брат и пълномощник по атакуваната упълномощителна сделка. Ответникът оспорва исковете.
4.1. Твърди се, че Г.М. Г. е можел да разбира свойството и значението на постъпките си.
4.2. Оспорва се фактът, че ищецът Г. се е грижила за Г.М. Г..
4.3. Твърди се, че на наследниците са заплатени следните суми:
4.3.1. М.Г.М. - на 01.07.2020 г - 10 000 лв.;
4.3.2. М.Г.Д. - на 26.06.2020 г - 10 000 лв.;
4.3.3. Г.Н.Г. - на 30.06.2020 г - 5 000 лв.;
4.3.4. Г.Н.Г. - на 30.06.2020 г - 5 000 лв.
4.4. Изплащането на суми е предложено и на ищеца Г., но тя отказала.
От фактическа страна
Съдът, като взе предвид становищата на страните, в частност признанието на ответника и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
5. По са изслушани показанията на свидетелите на
5.1.
на ищците:
5.1.1. М.А.К. – нотариусът изповядвал атакуваната
сделка, нейните показания не допринасят за изясняването на обективната истина (л. 214);
5.1.2. И.Й.К. – нотариусът, заверил пълномощното (л. 214);
5.1.3. П. И. – дъщеря на ищеца (л. 215);
5.1.4. Г. С. Д. – съжителстващ на семейни начала със
свид. И. (л. 215);
5.1.5. И.Г.М. - проц. представител и брат на
ответника, същият е конституиран като свидетел, но е отказал да даде показания
на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК, с оглед на което е заличен като свидетел и
е продължил да осъществява функциите на проц. представител на ответника;
5.2.
на ответниците: П. М. М. - съпруга на проц. представител
на ответника, която също е регистрирана като адвокат (л. 215).
6. По делото е изслушани следните експертизи:
6.1.
съдебна
графическа експертиза (СГЕ – л. 204);
6.2.
съдебна
психиатрична експертиза (СПЕ - л. 243)
7. През последните години от живота си Г. Г. се установил да живее заедно с дъщеря си (ищец по делото) в гр. ***, в апартамент, който според свид. И. бил нейна собственост и на майка и (ищец по делото). В апартамента живеела и жена на име И., която се грижела за Г. Г..
7.1. На 13.08.2018 г. от М.Д. (дъщеря на Г. Г., по отношение на която производството е прекратено) е заведено производство пред Окръжен съд - гр. Русе за поставянето на Г. Г. под запрещение, въз основа на която е образувано гр. д. № 761/2018 г. (приложено по делото). По делото е назначен СПЕ, която е установила, че лицето не страда от психично разстройство и е в състояние да се грижи за своите работи. Заключението не е прието, тъй като М.Д. оттеглила молбата си и производството по делото е прекратено.
8. Свид. М. (съпруга на проц. представител на ответника) пресъздава споделеното ѝ от Г. Г.: „През 2018 г. имаше заведено дело от една от дъщерите му. Искаше да го освидетелства. Тогава се обърна към нас. Беше много огорчен. Казваше, че наследниците му искат да го погребат жив. Сподели, че е оставил имот на една от дъщерите си и никой не се грижил за него. Обгрижвал го чужд човек. След като беше прекратено това дело, реши да се разпореди със земите си. Сподели, че апартаментът, в който живее, е прехвърлен на дъщеря му срещу задължение за издръжка и гледане. Делото за освидетелстване беше заведено от М., а имотът, в който живееше, е на Ц.. Искаше приживе да се разпореди с тези земи, за да има имот и да живее в имот, който е негов […] Искаше да си купи имот в полза на лицето, което го гледа.”.
9.1. С протоколно определение от 18.01.2022 г. е отрито производство по оспорване на истинността на пълномощното, в частта, касаеща автентичността на положения подпис на упълномощителя (л. 154).
9.2. На същата дата от Г. Г. са подписани и декларации по чл. 264 от ДОПК, по чл. 25, ал. 8 от ЗННД (л. 192 и 193).
9.3. Назначената по делото СГЕ е установила, че подписа срещу „упълномощител” в пълномощното е изпълнен от Г. Г..
9.4. Свидетелят нот. К. потвърждава, че подписът под пълномощното и декларациите са положени пред нея. Същата си спомня за случая, като споделя, че Г. Г. за възрастта си бил с „бистър ум” и изглеждал „свеж”.
10. Свид. М. твърди, че е виждала Г. Г. при нотариуса в деня на сделката. Физически същият имал лек проблем с придвижването, но психически всичко било „наред”.
11. В тази връзка съдът намира, че материалната доказателствена сила на удостоверителното изявление на нотариуса, касаещо явяването на упълномощителя и полагането на подписа под документа, не е оборена, поради което оспорването следва да се приеме за недоказано.
12. Към същата дата, съдът, кредитирайки заключението на СПЕ, приема, че Г.М. Г. е бил в състояние да разбира постъпките си и да ги ръководи.
12.1. За
да стигне до това заключение, вещото лице е отчело липсата на данни за преболедувани
значими соматични и неврологични заболявания в младежка и зряла възраст на
лицето, липсата на данни за базисен интелектуален дефицит или специфични
характерови особености.
12.2. В
представената по делото медицинската документация не се описва
психопатологична симптоматика, не се описват когнитивни нарушения. Няма
описание на симптоми на деменция и нарушения на висшите корови функции,
няма описани афазии, няма описани
нарушения на паметовите
финкции - фиксация, ретенция, репродукция и др.
12.3. Отчетен е и факта, че по гр. д № 761/2018 г. на Окръжен съд - гр. Русе е проведена на 31.01.2019 г. СПЕ, която не е констатирала нарушение в когнитивните функции на лицето, които да оказват влияние върху възможността му да разбира и ръководи по разумни подбуди постъпките си.
13. На 27.02.2020 г. е подписан сключен договор за покупко – продажба, обективиран в Нотариален акт № 107/27.02.2020 г. на Нотариус № 648 - М.К., съгласно който Г. Г. прехвърля на отв. А.М. собствеността върху Нива с площ 51 015 кв. м., съставляваща имот с идентификатор № 78118.12.1 по кадастралната карта на землището на с. Царев Дол, община Тутракан, срещу сумата от 9 000 лв. (л. 8).
14. В периода 23.02. - 26.02.2020 г. Г. Г. е лекуван в „УМБАЛ МЕДИКА РУСЕ” ООД, с диагноза: хронично обострена конгестивна сърдечна недостатъчност. Имал е стара хронична ****** (уточнено при изслушването на в. л. по назначената СПЕ).
15. След изписването му от болницата свид. И. и Д. го взели и закарали до апартамента на ищеца. Г. Г. бил неадекватен и не можел да се придвижва самостоятелно. Свид. И. и Д. разбрали от И., че Г. Г. е „дал да се продават ниви”, за да купи апартамент на И.. Същата обаче не получила пари от продажбата.
16. На *** г.
Г. Г. починал (л. 5). Съгласно
представеното удостоверение за наследници негови законни наследници се явяват:
16.1.
М.Г.М. (син);
16.2.
М.Г.Д. (син);
16.3.
С.Г.М. (син);
16.4.
Ц.Г.Г. (дъщеря)
– ищец по делото;
16.5.
Г.Н.Г. (внук) и
К.Н.Г. (внук) – заместват починалия през 1989 г. преди наследодателя син – Н. Г.М..
17. На 26.06.2020 г. М.Д., в качеството си на наследник на Г. Г., получила от адв. И.М. сумата от 10 000 лв., представляваща полагащият ѝ се дял от сделката със земеделски земи, собственост на наследодателя (л. 131).
18. На 30.06.2020 г. Г.Г., в качеството си на наследник на Г. Г., получил от адв. И.М. сумата от 10 000 лв., представляваща полагащият му се дял от сделката със земеделски земи, собственост на наследодателя (л. 132).
19. На 30.06.2020 г. К.Г., в качеството си на наследник на Г. Г., получил от адв. И.М. сумата от 5 000 лв., представляваща полагащият му се дял от сделката със земеделски земи, собственост на наследодателя (л. 133).
20. На 01.07.2020 г. М.М., в качеството си на наследник на Г. Г., получил от адв. И.М. сумата от 10 000 лв., представляваща полагащият му се дял от сделката със земеделски земи, собственост на наследодателя (л. 134).
21. До С.М. и ищеца Ц.Г. са изпратени покани от адв. И.М., които не са получени (л. 135 - 138).
22. Необсъдените по - горе доказателства,
приложени по делото, съдът намира за неотносими към спорния предмет.
От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
I.
По допустимостта
23. Съдът намира, че исковете са процесуално допустими, което налага
разглеждането им по същество.
II.
По исковете за установяването на нищожността на упълномощителната сделка пореди
липсата на съгласие
24. По делото е установено, че Г. Г. се е явил при Нотариус И.К. и е подписал процесното пълномощно. Последното се установява както от материалната доказателствена сила на пълномощното, в частта, с която е удостоверено нотариално полагането на подписа, така и от безпротиворечивите свидетелски показния (вж. т. 9).
25. В тази връзка предявеният иск се явява неоснователен.
III.
По исковете за унищожаването на упълномощителната сделка поради факта, че
упълномощителят при сключването ѝ не е могъл да разбира и да ръководи
действията си
26. Отхвърлянето на главният иск налага разглеждането на евентуално предявения такъв.
27. От изслушаната по делото СПЕ категорично се установява, че Г. Г. към момента на издаването на пълномощното - 20.02.2020 г. е могъл да разбира и да ръководи действията си.
28. Нещо повече, този факт се потвърждава косвено и от показанията на свидетелите на ищеца - И. и Д., които твърдят, че лицето И. (която се грижела за Г. Г.) им е споделила, че наследодателя Г. е издал пълномощно за продажбата на ниви, като е имал намерение да закупи апартамент за И.. Тези обстоятелства се потвърждават и от свидетеля на ответника (М.). Свид М. също твърди, че Г. Г. е изявил желание да упълномощи съпруга ѝ (И.М. - проц. представител на ответника) да се разпореди с притежаваните от Г. Г. земеделски земи, като със средствата закупи жилище на И..
29. Следователно показанията на всички свидетели сочат на категорично намерение Г. Г. да се разпореди с имотите си, като със средствата бъде закупено жилище за лицето, което се грижи за него. Тези логически и обусловени от създалата се житейска ситуация съждения сочат на целени от Г. Г. правни последици, което изключва възможността към този момент същия да не е разбирал значението на постъпката си.
30. Поради тази причина съдът намира и този иск за неоснователен.
IV.По
основателността на исковете за установяване на нищожността на прехвърлителната
сделка поради липса на представителна власт
31. Валидността на упълномощителната сделка налага извода, че пълномощника И.М. е разполагал с представителната власт да сключи договора за покупко - продажба. В пълномощното изрично е упоменато, че продажбата следва да се извърши при цена и условия, каквито договори пълномощника. Поради тази причина съдът намира, че извършеното разпореждане не излиза извън рамките на предоставените на пълномощника права.
32. Последното налага извода, че и този иск се явява неоснователен.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА НЕДОКАЗАНО на осн. чл. 193 от ГПК оспорването на истинността на Пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. № 1493/20.02.2020 г. и с нотариална заверка на съдържанието с рег. № 1494/20.02.2020 г. на Нотариус № 618 - И.К., по отношение на автентичността на положения срещу „упълномощител”, за Г.М. Г. подпис.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен поради недоказаност предявеният от ищеца Ц.Г.Г., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ***, срещу ответника А.Г.М., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ***, иск за установяването на нищожността на упълномощителната сделка, обективирана в Пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. № 1493/20.02.2020 г. и с нотариална заверка на съдържанието с рег. № 1494/20.02.2020 г. на Нотариус № 618 - И.К., поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, тъй като упълномощителят Г.М. Г. не е подписвал пълномощното.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен поради недоказаност предявеният от ищеца Ц.Г.Г., с ЕГН **********, срещу ответника
А.Г.М., с ЕГН **********, иск за унищожаването на упълномощителната
сделка, обективирана в Пълномощно с нотариална заверка на подписите с
рег. № 1493/20.02.2020 г. и с нотариална заверка на съдържанието с рег. №
1494/20.02.2020 г. на Нотариус № 618 - И.К., тъй като упълномощителят Г.М. Г. при сключването ѝ не е
могъл да разбира и да ръководи действията си по смисъла на чл. 31 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от ищеца
Ц.Г.Г., с ЕГН **********, срещу ответника А.Г.М., с ЕГН **********,
иск за установяването на недействителността на договор за покупко -
продажба, обективиран в Нотариален акт № 107/27.02.2020 г., т. I, рег. № 644, нот. д. №
91/2020 г. на Нотариус № 648 - М.К.,
вписан в Служба по вписванията - гр. Тутракан под вх. № 412/27.02.2020 г., Акт.
№ 90, т. II, д. № 291/2020 г., поради липса на представителна власт на
осн. чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, по отношение на пълномощника на продавача - Г.М.
Г..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в двуседмичен срок от връчването му.
ОПРЕДЕЛЯ
на страните шестмесечен срок за
отбелязването на настоящото решение в Служба по вписванията – гр. Тутракан на
основание чл. 115, ал. 2 ЗС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: