ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 871 17.05.2017г. град Бургас
Бургаски
окръжен съд граждански състав
на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Съдия: И. Добрев
като разгледа гражданско дело № 1261 по описа за 2016 година
докладвано от съдията Добрев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е
образувано по искова молба на Е.К.К. ***, ЕГН **********, чрез пълномощник
адвокат И.Ц. от САК срещу А.А.С. и П.Д.С. *** с искане да бъде постановен
съдебен акт, с който да бъде развален договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка, подробно индивидуализиран.
С Определение №347 от 22.02.2017г., съдът е
конституирал като страна в производството
К.Д.М., ЕГН **********, в качеството й на правоприемник и универсален
наследник по завещание на починалата ищца Е.К.К..
Съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията към нея на всеки от ответниците, на които е указано да подадат
писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В
определения от съда едномесечен
срок, ответниците са депозирали писмен отговор на исковата молба.
Книжата по делото са разменени редовно, а искът е допустим.
Претенцията е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.140 вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №167, том 1, рег. №965, нот.дело №160/2013г., нотариус Гергана Недина, рег.№0607, с район на действие- Поморийски районен съд, ищцата прехвърлила на първата ответница следния недвижим имот: ПИ с идентификатор 57491.502.153 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие, одобрени със Заповед №РД-18-36/29.04.2004г. на ИД на АГКК, с площ от 250кв.м., с адрес на имота:гр.Поморие, ул.,,Цар Асен“№6, заедно с построените и намиращи се в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 57491.502.153.1 със застроена площ от 99кв.м; едноетажна жилищна сграда с идентификатор 57491.502.153.2 със застроена площ от 43кв.м.. А.С. се задължавала и в бъдеще да поеме гледането и издръжката на прехвърлителката, лично или чрез трето лице, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто същата е водила до момента на сключване на договора.
Ищцата подчертава, че преди сключване на договора, не е получавала грижи и издръжка от ответницата (както се създавало впечатление от съдържането на нотариалния акт). Касаело се за еднократно съдействие от последната за приемане по спешност в МБАЛ-Бургас. Посочва, че след претърпяна операция (2012-2013г.) здравословното и състояние се влошило. Намира също така, че С. не съзнавала тежестта на отговорностите, които поема със сключване на процесния договор, тъй като и понастоящем не била в състояние да изпълнява договорните си задължения по осигуряване на ,,нормален и спокоен живот“ на прехвърлителката.
Заявява се в молбата, че предвид възрастта на ищцата и сериозните заболявания (подробно изброени), елементарното битово обслужване на последната било изключително затруднено- не можела да се придвижва между двата етажа на къщата, нуждаела се за всичко от чужда помощ, дори за елементарни хигиенни нужди. Ответницата, която работела като медицинска сестра в Бургас, била запозната с горните обстоятелства, но посещавала К. в почивните си дни за час- два. Превежданата по сметка сума от 200лева, ищцата не приемала и връщала по банков път обратно.
Излагат се подробни съображения за неизпълнение задълженията по процесния договор от страна на ответницата, с което се обосновава правен интерес за неговото разваляне. Ангажират се доказателства.
Правна квалификация:
Предявеният иск е с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД.
Ответниците, редовно уведомени с препис от исковата молба в срока по чл.131 ГПК, представят отговор,
в който оспорват изцяло иска, като на първо място се излагат доводи за недопустимост. Посочва се, че С.
поела задължение за гледане и издръжка по два договора - нотариален акт
№167, том 1, рег.№965, нот.дело №160/2013г., нотариус Гергана Недина,
рег.№0607, с район на действие- Поморийски районен съд и нотариален акт №168,том І, рег.№966, дело 161 от 2013г., с който били
прехвърлени недвижими имоти (земеделски земи) със следните идентификатори по
кадастралната карта на гр.Поморие: 57491.10.368; 57491.5.94; 57491.9.37;
57491.5.86; 57491.14.27. Заявява се, че по отношение втората сделка ищцата
предявила иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД пред Районен съд- Поморие (гражд. дело№295 по
описа за 2013г. на ПРС). В хода на производството ответницата поискала
трансформиране на задължението за издръжка в парично на основание чл.97 вр.
чл.95 от ЗЗД. С решение по гр.д.№1368/2015г.,ІІІ г.о. на ВКС, постановено по
реда на чл.290 от ГПК бил отхвърлен изцяло иска за разваляне на договор и
допусната трансформация на задължението на ответниците.
Излагат се съображения за недопустимост на настоящите искови претенции,
поради решаване на спора със СПН. Макар решението на ВКС да не касаело
процесните недвижими имоти, задължението за издръжка и гледане било единно и
неделимо.
В случай, че съдът намери иска за допустим, предметът на спора следвало
да се ограничи в периода от постановяване решението на ВКС- 26.10.2015г. до
настоящия момент, като се изследва въпроса за изпълнение задължението на
ответниците за изплащане паричния еквивалент от 200лева месечно.
Посочва се, че заветницата- настояща ищца не полагала никакви грижи за К..
Навеждат се аргументи за неоснователност на предявения иск. Представени
са доказателства. Претендират се разноски.
Съдът намира наведените от ответната страна възражения за недопустимост на
исковата претенция за неоснователни. Ирелевантни са твърденията за проведено
производство по чл.87,ал.3 от ЗЗД и влязъл в сила съдебен акт между същите
страни (идентични субекти и правното
основание). В конкретния случай не се касае за хипотезата на чл.299 ал.1 ГПК,
тъй като предмет на спора е договор за гледане и издръжка, различен от
предходното гражданско дело, по което е постановено влязло в сила решение, т.е. не е налице идентитет. В тази връзка,
неотносими са наведените аргументи за недопустимост на предявния иск.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира направените от страните доказателствени искания- за приемане на
представени при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за
относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще установява наличието на посочените по- горе факти.
Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези
обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка.
С исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на
трима свидетели в режим на довеждане, но не са посочени фактите и
обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпита им, поради което
съдът ще се произнесе по горното в насроченото открито съдебно заседание.
Предвид настъпила промяна в обстоятелствата в хода на производството по
делото- смърт на ищцата, съдът не следва да се произнася във връзка с
направеното доказателствено искане за извършване на съдебно- медицинска
експертиза.
Основателно е искането за приобщаване към настоящото производство на
материалите по гр.д. №295 по описа на Районен съд- Поморие.
По доказателствената тежест:
Съгласно чл.154, ал.1 ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищцата е да докаже че между страните е бил сключен процесния договор и качеството си на изправна страна по него чрез установяване изпълнението на задълженията си, произтичащи от същия, а ответниците следва да докажат, че е налице изпълнение на задълженията по договора и от тяхна страна. Също така неизпълнението по договора следва и да е виновно, като при договорната отговорност вината се предполага съгласно чл.81 и чл.82 от ЗЗД.
Мотивиран от горното на основание чл.146 ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за
07.06.2017г. от 15.00ч., за която дата и
час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на
исковата молба.
ПРИЕМА представените
от страните при предварителната
размяна на книжата,
Да се изиска гражданско дело №295 по
описа на Районен съд- Поморие
Определението е необжалваемо.
СЪДИЯ: