№ 2024
гр. Пловдив, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330204397 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба срещу Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №
4358230, с който на В. Й. П., ЕГН: **********, от гр.Пловдив, ж.к. „Т.“ №
***, вх. *, ет.*, ап.*, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от
Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и допълнителна
молба, моли съда да отмени процесния електронен фиш като
незаконосъобразен и неправилен. Претендира разноските за адвокатско
възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на разноските на
другата страна. Редовно уведомен, не се явява лично в съдебно заседание и не
изпраща процесуален представител. Постъпила е молба от същия, с която
заявява, че поддържа жалбата и моли съда да даде ход на делото в негово
отсъствие.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. По делото е постъпило писмено становище от
представляващия страната юрк. Белова, в което са изложени съображения за
правилност и законосъобразност на електронния фиш и моли същият да бъде
1
потвърден. Претендират се разноски по делото за осъществена
юрисконсултска защита и се прави възражение за намаляване размера на
адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално
уважаване на жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда
от надлежна страна, поради което е допустима. По същество жалбата е
неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя В. Й. П. е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 17.12.2020г. в
13:26ч. в гр.Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 1, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 1196, за превишаване
на разрешената скорост с 22 км/ч при управление на МПС, лек автомобил
марка „Субару Трибека“ с рег. № ********. Лекият автомобил се движел в
населеното място със 72 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч. Скоростта от 72
км/ч е с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо
средство от 75 км/ч - т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Процесното МПС е лично притежание на жалбоподателя П..
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-
M2 MD 1196. Същото е от одобрените за използване типове средства за
измерване и вписано под № В-46 като Видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2. ATСС е преминало
метрологична проверка, обективирана в Протокол от проверка № 10-С-
ИСИС/21.02.2020г.
С Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 4358230, на В.П. било
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил в декларация друго лице, което
да е било водач на това МПС по време на нарушението по смисъла на чл.189,
ал.5 от ЗДвП, а се възползва от правото си да обжалва така издадения против
него Електронен фиш.
Тази обстановка се установява от приложените по административната
2
преписка писмени доказателства, служещи за установяване на обективната
истина.
Съдът намира следното от правна страна:
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е
налице осъществен от обективна и субективна страна състав на
административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като
жалбоподателят В.П. виновно при управление на лек автомобил марка
„Субару Трибека“ с рег. № ********, на посоченото в ЕФ място, се е движил
със скорост от 72 км/ч при разрешена в населено място скорост до 50 км/ч. С
посоченото е превишил ограничението с 22 км/ч. В случая, освен водач,
жалбоподателят е и собственик на процесното МПС.
По делото не се установява да е упражнил предоставеното му в нормата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП право и в законоустановения срок от получаване на
обжалвания Електронен фиш да е представил в ОД на МВР-Пловдив, писмена
декларация с данни за друго лице, на което да е било предоставено
управлението на МПС-то.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като нарушението е описано точно ясно и пълно, така че
жалбоподателят е разбрал за какво негово деяние е ангажирана отговорността
му. С разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП се забранява на водача на пътно
превозно средство при избиране скоростта на движение, да превишава
посочените в нормата стойности на скоростта в км/ч, в случая ППС от
категория В не трябва да превишава ограничението от 50 км/ч в населено
място. Ограничението е общото/типичното за населено място и не попада в
специфичните хипотези на чл.21, ал.2 от ЗДвП, в които ограничението се
въвежда с пътен знак. Посоченото се потвърждава и от приложения по делото
протокол по смисъла на чл.10 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Ето защо
неоснователно е въведеното в тази посока възражение на жалбоподателя, че
липсвали данни за пътен знак по делото.
За така установеното нарушение е издаден обжалвания ЕФ, за която форма и
съдържание следва да се приемат за задължителни само изброените в чл.189,
ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити. От отразеното в електронния фиш се
установява, че същият съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата
3
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата и лицето, което трябва да я
понесе, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Действително съобразно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в
сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват
влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от
механично пренасяне на правилата, относно процедурата за съставяне и
изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне,
респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-
M2 MD 1196, представляващо преместваемо устройство, което се разполага
от контролния орган на пътното платно върху т. нар. триножник, преносима
поставка с три крака, което го определя като мобилно такова. Същото, видно
от приложеното по преписката писмо на Български институт по метрология, е
одобрено за използване тип средство за измерване и вписано под № В-46 като
Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon
M2. ATСС е преминало метрологична проверка, обективирана в Протокол от
проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г, което е със срок на валидност 1 година,
считано от датата на издаването му, т.е до 21.02.2021г. В този смисъл към
датата на нарушението /17.12.2020г./ използваното АТСС е проверено и
съгласно заключението на горепосочения протокол от проверка, съответства
на одобрения тип.
Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., видно от представения по преписката Протокол за използване на
АТСС, който е задължителен за мобилните устройства и системи. Същият по
съдържание съответства на процесното време и място на извършеното
нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело.
По делото е наличен и снимков материал на процесното МПС в нарушение,
както и такъв за разположението на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от
4
ЗДвП представляват веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
За така установеното нарушение е приложена коректната санкционна норма
на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, която предвижда административно наказание
“глоба” в размер на 100 лева за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населеното място от 21 до 30 км/ч. В случая
разрешената максимална скорост от 50 км/ч е била превишена с 22 км/ч и
правилно е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лв.
Налице е абсолютно определена санкция, която не подлежи на ревизиране от
страна на съда.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение
не може да намери и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен и правилен.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80 лева и 150 лева. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска
защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в минималния размер от 80 лева. Неоснователно се явява
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1, вр. ал.5, вр. ал.3 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 4358230,
с който на В. Й. П., ЕГН: **********, от гр.Пловдив, ж.к. „Т.“ № ***, вх. *,
ет.*, ап.*, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100
/сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение
5
по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА В. Й. П., ЕГН: **********, от гр.Пловдив, ж.к. „Т.“ № ***, вх. *,
ет.*, ап.*, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР Пловдив, сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6