№ 927
****, 16.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900496 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата И. В. И., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. В. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД ,
редовно призован, представлява се от адв. Д. М., редовно преупълномощен
от адв. К. И. и приет от съда от днес.
Третото лице-помагач на ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА – ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ“ СОФИЯ ,
редовно призовано, не изпраща представител.
Депозиран е отговор на исковата молба с вх. № 28600/02.12.2022 г. от
третото лице-помагач, чрез юрисконсулт Я. П..
Депозирана е молба-становище вх. № 28809/06.12.2022 г. от третото
лице-помагач, чрез юрисконсулт Я. П., с която същата моли да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на исковата молба и
няма възражения по проекта за доклад. Не възразява да бъде изслушана
съдебно-автотехническата експертиза. Няма да сочи доказателства и изразява
становище по същество.
Вещото лице С. Я. М., редовно призовано, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба. Моля да се приеме
проектодоклада. Запознати сме. Нямам възражения.
АДВ. М.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.
Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. **5, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1646/07.11.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание, като го допълва
с твърденията в отговора на исковата молба, депозиран от третото лице-
помагач на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно
Пътно Управление - София:
Предявен е иск от И. В. И., ЕГН **********, адрес: ****, чрез адв. В.
Ш., срещу „КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP“ – Украйна, чрез адв. К.
И., с правно основание чл.432 вр. чл.493а, чл.511, ал.3, вр.чл.513, ал.1 от КЗ и
чл. 86 от КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сума в
размер на 200000 лева, представляващи претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от смъртта на нейния баща – В.А.М.,
починал вследствие на ПТП, настъпило на **** г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 15.01.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата молба се твърди, че на ****г. на път I-7 км. 315+816 м.
между гр. Елхово и ГКПП-Лесово, обл. Ямбол е настъпило ПТП с участници
товарен автомобил "Волво" с peг. № ** **** ** с прикачено ремарке марка
„Шмитц“ с рег. № ** **** **, управляван от О.Б. /Octavian Betian/, роден на
****** г. в Молдова и МПС автобус „Ивеко ** * ** *“ с рег. № ** **** **,
управляван от В.А.М., ЕГН **********, баща на ищцата, който вследствие на
ПТП е починал.
За настъпилото ПТП било образувано ДП № 381/2020г. по описа на РУ -
Елхово. На водача О.Б. е повдигнато обвинение, по което с влязло в законна
сила решение №58/11.04.2022г. по н.д. № 117/2022 по описа на ВКС, с което е
потвърдено решение № 74/25.11.2021г по в.н.д. № 160/2021г. по описа на
Апелативен съд-Бургас, с което е изменена присъда № 260000/19.01.2021г. по
НОХД № 386/2020г. по описа на Окръжен съд-Ямбол, водачът О.Б., е признат
за виновен за това, че на ****г. между гр. Елхово и ГКПП-Лесово, обл.
Ямбол, при управление на МПС на товарен автомобил "Волво" с peг. № **
**** ** с прикачено ремарке марка „Шмитц“ с рег. № ** **** ** е нарушил
правилата за движение по пътищата — чл.5 ал.1, т. 1, чл. 94, ал. 2 и чл. 98, ал.
1 т. 1 от ЗДвП, като паркирал управлявания от него пътен състав на пътно
платно, в дясната лента за движение, вследствие на което предизвикал ПТП с
движещото се по това време МПС автобус „Ивеко ** * ** *“ с рег. № ** ****
**, управляван от В.А.М. и по непредпазливост причинил смъртта на повече
2
от едно лице и телесни повреди на повече от едно лице, сред които и смъртта
на В.А.М. – баща на ищцата., като е извършил престъпление по чл.343а, ал.1
б.„г" вр. чл.343, ал.3, б“б“, вр. ал.4, вр. ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК, за
което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири
години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
седем години.
Излага се, че към ****г. товарен автомобил "Волво" с peг. № ** **** **
с прикачено ремарке марка „Шмитц“ с рег. № ** **** **, е имал
международна автомобилна застрахователна карта № UA/015/, валидна от
19.03.2020г. до 18.03.2021г., сключена при ответника „КНЯЖА VIENNA
INSURANCE GROUP“ – Украйна. Твърди се, че на 15.01.2021 г., на
основание чл. 511, ал. 1, т. 1, вр. чл. 380 от КЗ е отправена застрахователна
претенция към ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, като кореспондент на
ответника за причинените неимуществени вреди. Излага се, че с писмо изх. №
1100/22.02.2021 г., застрахователят е изискал да бъде предоставен влязъл в
сила акт на наказателен съд за произнасяне по образуваната ликвидационна
преписка № 54384001-0245/20. На 02.06.2022г. с писмо с вх. №
012/02.06.2022г. ищцата представила влезлите в сила съдебни актове, но до
настоящия момент обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени
вреди, вследствие на загубата на своя баща, не е изплатено, въпреки
заведената в ответното дружество застрахователна претенция в изпълнение на
изискването на чл. 511, ал. 1, т. 1, вр. чл.380 от КЗ.
Излага се, че ищцата е имала изградена трайна и силна емоционална
връзка със своя баща, основана на любов и грижа един към друг, както и че
вследствие на внезапната му загуба, ищцата изпитала силен и емоционален
стрес, който продължава да и до днес. Претендират се разноски.
В срока по чл.**2, ал.1 ГПК ищцата не е депозирала допълнителна
искова молба, поради което и по делото не е извършена двойна размЯ. на
книжа.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „КНЯЖА VIENNA
INSURANCE GROUP“ – Украйна, чрез адв.К. И. е депозирал писмен отговор,
с който оспорва предявените искове по основание и размер. Релевира се и
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат на починалия В.А.М.,
в качеството му на шофьор на МПС автобус „Ивеко ** * ** *“ с рег. № **
**** **, изразяващо се в управление на автомобила с превишена скорост,
разсеяност по време на шофиране, както и липсата на поставен
обезопасителен колан. Излага, че настъпването на процесното ПТП е
настъпило до голяма степен и по вина на Агенция „Пътна инфраструктура“,
изразяваща се в бездействието й да организира движението в пътния участък
между гр. Елхово и ГКПП Лесово. Оспорва претенцията за неимуществени
вреди по размер, като се твърди, че е прекомерно завишена. Възразява се
срещу искането за присъждане на законна лихва с оглед неоснователността
главния иск. Претендират се разноски.
3
Постъпил е отговор от третото лице-помагач на ответника Агенция
„Пътна инфраструктура“ на 2.12.2022 г., с който оспорва предпоставките за
конституирането като трето лице-помагач, тъй като твърди, че Агенция
„Пътна инфраструктура“ няма отношение, още по-малко да е допринесла до
това с бездействие. Изразява се становище за неоснователност на иска. Сочи
съпричиняване, като твърди, че водачът на пострадалото ППС е управлявал в
нарушение на правилата за движение и моли да се постанови решение, в
мотивите на което да се приеме, че Агенция „Пътна инфраструктура“ няма
отношение към случилото се ПТП и не е допринесла за настъпването му.
По предявения иск с правно основание чл.432 вр. члб.493а, чл.511, ал.3,
вр.чл.513, ал.1 от КЗ и чл. 86 от КЗ ищцата носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от нея факти - наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, факта на настъпване на ПТП, механизма, при който е
осъществено ПТП, противоправността на деянието и виновността на дееца,
претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния
размер, причинната им връзка с твърдяното ПТП, както и родствена връзка с
починалия В.А.М., съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от починалото лице - В.А.М..
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
влезли в сила решение № 58/11.04.2022г. по н.д. № 117/2022 по описа на ВКС,
решение № 74/25.11.2021г по в.н.д. № 160/2021г. по описа на Апелативен съд-
Бургас и присъда № 260000/19.01.2021г. по н.д. № 386/2020г. по описа на
Окръжен съд-Ямбол, които на основание чл. 300 от ГПК са задължителни за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1646/2022г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата и с отговора на исковата молба писмени доказателства, постъпилото
НОХД № 386/2020 г. по описа на ОС – Ямбол, допуснал е гласни
доказателства и съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно на адв. В. Ш.; застрахователна претенция до ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“; известие за доставяне до ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“; фискален бон от „Български пощи“ ЕАД за сумата от 2.50
4
лв.; писмо до адв. В. Ш. изх. № 1100/22.02.2021 г.; писмо до адв. В. Ш. изх.
№ 3487/17.06.2021 г.; молба до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ вх. №
012/02.06.2022 г.; препис-извлечение от акт за смърт на В.А.М. от **** г.;
удостоверение за наследници Изх. № 9400-17683/19.10.2020 г.; удостоверение
от ЦКБ от 01.12.2017 г.; международна автомобилна застрахователна карта;
Решение № 58/11.04.2022 г. по нак. дело № 117/2022 г. по описа на ВКС на
РБ, 3-то НО; Решение № 74/25.11.2021 г. по въззивно НОХД № 160/2021 г. по
описа на Апелативен съд – Бургас; присъда от 19.01.2021 г. по НОХД №
-ри
386/2020 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, 2 наказателен състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: пълномощно на Адвокатско дружество „К. И. и Я.Н.“; удостоверение
от 28.07.2022 г. по ф. дело № 1365/2007 г. по описа на СГС, 6-21 състав;
мотиви по НОХД № 386/2020 г. по описа на ОС Ямбол.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото
НОХД № 386/2020 г. по описа на ОС – Ямбол.
АДВ. Ш.: Представям списък с разноски и решение за разтрогване на
брак от 1996 г., във връзка с обезщетението за неимуществени вреди –
отношенията на баща с дъщеря. С това решение се присъжда малолетната към
този момент ищца на бащата. Това бракоразводно решение е за доказване на
особената връзка между двамата, че тя е живяла при него и е отглеждана от
него.
АДВ. М.: Предоставям на съда по приемане на доказателството.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото
представеното от пълномощника на ищцата писмено доказателство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представеният от пълномощника на ищцата заверен препис от решение от
26.11.1996 г. по гр. дело № 3880/1994 г. на РС – Сливен.
АДВ. М.: Аз имам доказателствени искания.
Моля да призовете двама свидетели при режим на призоваване, а
именно свидетели, които са разпитани в досъдебното производство. Първият
свидетел е Т. В. К., ЕГН **********, с адрес за призоваване: *****, за
установяване на обстоятелствата във връзка с пътуването, действията и
поведението на водача на автобуса по време на ПТП-то.
Вторият свидетел, чиито разпит искаме, е И. Г. И., ЕГН **********, с
адрес за призоваване: *****. Той е за установяване на обстоятелствата,
свързани с пътната обстановка и наличието на колона от товарни автомобили
преди ГКПП.
Тези двама свидетели са във връзка с твърдението за съпричиняване.
5
Имам искане за допускане на допълнителни задачи към съдебно-
автотехническата експертиза, които представям с молба, свързани с
изясняване на пътната обстановка, която също е допринесла за настъпване на
произшествието.
АДВ. Ш.: Считам, че не следва да се уважи искането. По търговското
дело е приобщено и досъдебното производство, и решенията на другите
инстанции. Не считам, че с разпита на свидетелите ще се установят нови
фактически обстоятелства относно настъпването на ПТП.
АДВ. М.: Искането правим именно с оглед спазване принципа на
непосредственост и разпит на свидетелите от настоящия съдебен състав.
Относно втория въпрос към допълнителната съдебно-автотехническа
експертиза - дали има обозначени и предвидени места за престой или
паркиране, същият е пак по отношение на това, че пътната инфраструктура
допринася за настъпване на ПТП.
АДВ. Ш.: Относно експертизата, считам, че не следва да се назначава.
Назначената и изготвена съдебно-автотехническа експертиза мисля, че е
обоснована и обхваща пределите на цялото ПТП.
По искането на ответника за допускане на свидетели, съдът счита, че
същото е своевременно, относимо и допустимо с оглед направените
възражения, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели, при
режим на призоваване, както следва:
Т. В. К., ЕГН **********, с адрес в *****;
И. Г. И., ЕГН **********, с адрес в *****.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит в размер на 80 лв. в
едноседмичен срок от днес с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок.
По искането за допускане на допълнителни задачи към съдебно-
автотехническата експертиза, съдът ще се произнесе след приемане на
настоящата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 28655 от 05.12.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както
следва:
В. л. С. Я. М. – ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
6
В. л. М.: Поддържам представеното заключение.
В. л. М. на въпроси на адв. Ш.: Ако товарният автомобил не беше
спрял на пътното платно, разбира се, че нямаше да настъпи произшествието.
В. л. М. на въпроси на адв. М.: В момента не мога да посоча като
географски координати отстоянието от мястото на ПТП до ГКПП Лесово, но
мисля, че беше около 11 км. Не съм 100 % сигурен. Трябва да се направи
справка в АПИ или да се отвори Google maps и да се измери разстоянието.
Между Елхово и Лесово не съм изследвал дали има паркинги за престой
на товарни автомобили. Това е доста дълъг пътен участък. Не съм изследвал
това. В района на ПТП няма данни да има паркинг за автомобили, но в
протежение на самия пътен участък, който обхваща район преди и след
мястото на удара, не съм изследвал дали има паркинги.
Няма данни каква е била дължината на колоната до ГКПП в
наказателното производство. Предполага се, че щом е била колона, тя е
стигала до самия ГКПП, а относно скоростта, с която се е движела колоната,
мисля, че не е ясно, че не е константна скорост, тъй като те са били
паркирали, после са се местели напред, пак са спирали и тръгвали.
Никой не знае колко време ще е необходимо, за да се стигне от мястото
на инцидента до ГКПП. На този въпрос не може да се отговори, тъй като
никой не знае колко време ще е спрЯ. колата. Няма средно време за
преминаване. Това зависи предполагам и от натовареността на служителите в
ГКПП, колко време ще обработват документите на лицата и превозни
средства, които преминават. На този въпрос никой не може да даде отговор
според мен.
Поддържам заключението си и твърдението си, че водачът на автобуса е
управлявал със скорост, която не му е позволила да спре в зоната на
видимост.
В. л. М. на въпроси на съда: Тази скорост е била 99 км/ч, което е
изведено като извод от тахографския лист, което значи 100 % точност.
Скоростта, която позволява на водача на автобуса да спре в зоната на
осветеност е 83 км/ч. Това е съобразено с конкретния автомобил и с
конкретната пътна обстановка, т.е. е отчетено и това, че пътят е бил мокър.
-та
Това е на стр. 12 от експертизата. В тази конкретна пътна ситуация,
отчитайки всичко – валежи, мокър път, вида МПС, скоростта, с която би
спрял, е 83 км/ч.
В. л. М. на въпроси на адв. М.: Водачът не е възприел своевременно
товарния автомобил.
Този извод правя от материалите по делото.
Категорично е, че е бил с включени къси светлини. Изследвани са
крушките на фаровете. При удар изгарят вътре жичките на фаровете, които са
светели, а крушките на дълги светлини са непокътнати, докато на късите –
изгарят, така че категорично е бил на къси светлини.
7
В. л. М. на въпроси на адв. Ш.: Няма данни за пътна сигнализация със
знаци относно скоростта.
В. л. М. на въпроси на съда: На този вид път за движение на МПС, на
което е необходимо свидетелство за управление категория D, трябва да се
погледне в ЗДвП чл. 20, като не съм 100 % сигурен, но мисля, че максимално
разрешената скорост беше 80 км/ч. То е според категорията – ако е за лека
кола е 90 км/ч, а за автобус е 80 км/ч.
За пътни знаци няма данни, че има в материалите, с които съм се
запознал. Говорим за извън населено място.
Явява се ищцата И. И..
В. л. М. на въпроси на ищцата И.: В момента на удара шофьорът на
ремаркето не се е придвижвал и колона е нямало.
Има данни, че след него е започвала пак колона на 600 метра по посока
на движение на автобуса, т.е. колоната се е преместила 600 метра напред. Той
е паркирал в колона, след него пак са спрели други, той е заспал, те са му
свирили, светкали са му, заобикаляли са го, подавали са му всякакви сигнали,
след това са преминавали леки коли и други участници в движението и вече
към момента на удара колоната е била на 600 метра пред него.
В. л. М.: Аз мисля, че следва да се изиска справка от АПИ към момента
на ПТП каква е била вертикалната сигнализация, касаеща скоростта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 400.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице С. Я. М. в
размер на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от
ответника депозит – 300 лв. и от Бюджета на съда – 100 лв.
(Издадени 2 бр.РКО по вносна бележка от 16.11.2022 г. за 300 лв. и от
Бюджета на съда за 100 лв.).
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на ответника за
допускане на допълнителна задача на съдебно-автотехническа експертиза по
8
въпросите, поставени от ответната страна в днешно съдебно заседание, както
и въпроса дали към момента на ПТП е имало действаща вертикална
сигнализация относно ограничение на скоростта и каква е тя.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА назначаване на допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени от ответната страна в днешно съдебно
заседание, а именно:
1. Вещото лице след като се запознае с материалите по наказателното
дело да посочи мястото на инцидента и отстоянието му от ГКПП Лесово;
2. Да отговори на въпроса дали в процесния пътен участък има
предвидени и изградени специално обозначени места за престой/паркиране на
товарни автомобили;
3. Да посочи каква е била дължината на колоната от товарни
автомобили и други превозни средства, които са преминали през ГКПП
Лесово на процесната дата;
4. С каква скорост са се движели пътните превозни средства в колоната;
5. Да отговори на въпроса колко време е отнемало на водачите на
товарни автомобили, намиращи се в колоната от автомобили да достигнат и
да преминат ГККП в посока Република Турция;
6. Да отговори на въпроса дали към момента на ПТП е имало действаща
вертикална сигнализация относно ограничение на скоростта и каква е тя.
Определя допълнителен депозит в размер на 300 лв., вносим от
ответната страна в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства
за внасянето му в същия срок, след което ще бъде призовано вещото лице.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ищците двама свидетели,
като снема самоличността им, както следва:
Свидетелят Боян Ивелинов И., **, ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от
НК, след което същият обеща да говори истината.
Съпруг съм на ищцата. Желая да свидетелствам.
Свид. И. на въпроси на адв. Ш.: Запознат съм с ПТП-то. В деня, в
който се е случило събитието, бях на работа. Получих обаждане от жената,
която живееше с В. на съпружески начала, че е станал пътен инцидент, след
което със съпругата ми се организирахме да тръгнем посока Сливен, защото
първоначално информацията беше, че трябва да стигнем до Сливен. Случило
се е ПТП в района на Елхово и трябва да стигнем в Сливен. Пътувайки вече
натам, малко преди Петолъчката, получихме повторно обаждане от нея, че
той е в болницата в Ямбол. До последно лично аз бях с вярата, че не е
настъпила смърт, а е по-сериозен пътен инцидент, но пристигайки там на
място, като се срещнахме с нея, тя беше там, разбрахме, че е починал на
9
място.
Свид. И. на въпроси на съда: Когато разбра това, съпругата ми не
можеше да излезе от колата, разплака се, супер много се разстрои. Година по-
рано същото се случи с моите родители – пак в пътен инцидент, пак починаха
на място. Това е причината ние до последно да не вярваме, че може за една
година да се случи едно и също нещо и да останем без родители. Така че тя
беше доста разстроена. Дори аз се притесних и за здравето и. Виждате я и как
́
изглежда в момента./Ищцата плаче/ Млади хора с малко дете да изгубят
родителска подкрепа в такъв ранен период, мисля, че говори само по себе си.
́
Те си бяха много близки – пример за едно нормално сплотено семейство. Тя е
израсла при него, буквално нямаше ден, в който те да не се чуват, поне по
телефона. Отделно работата му беше свързана с пътуване и много често той
ни гостуваше, особено и след като се роди малкият. Доста често помагаше да
го гледа, когато той беше болен. Малките деца често боледуват, за да може
пък ние да си изпълняваме служебните задължения. Всеки удобен момент се
виждахме. Докато малкият беше още бебе, 2-3 пъти в месеца той идваше във
Варна, тъй като живееше в Сливен, да ни помага, не само да гледа малкия, а и
подкрепа в къщните, най-общите организационни неща. Впоследствие
започнахме и ние вече по-често да ходим. Всяка година дали за Коледа, дали
за Нова година се събирахме, отделно и по рожденни дни и т.н. Имахме едни
напълно нормални семейни отношения.
Свид. И. на въпроси на съда: Не бих казал, че съпругата ми към
момента е преодоляла скръбта си, защото не мисля, че такова нещо се
преодолява, по-скоро се опитва да живее с това. Разбира се, че всякакви
събития и напомнят за това като дати, като спомени, което е съвсем
́
нормално. При такава емоционална връзка и при такава подкрепа във
времето, няма как да се дръпне една черта.
Тя буквално от бебе до 18-тата си годишнина е живяла с него, след
което той я изпраща да учи висше образование във Варна. Тя е приета да учи
в Икономическия университет във Варна и това е пътят, по който тя пристига
във Варна.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелката Т.П.П.-И. , ****, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. И. на въпроси на адв. Ш.: Познавам ищцата И. И. от 2000 г.
Приятелки сме. От 2000 г. учихме заедно в гимназията. По-късно като
студентки дойдохме да учим пак във Варна заедно и сме били бивши
съквартирантки. В момента сме освен приятелки, и колежки. Работим заедно.
Знам за настъпилото ПТП. Бяхме заедно на работа, когато И. разбра за
ПТП-то и видях колко тежко го понесе и всичко, което се случи – драмата,
10
която преживя.
Не са били скарани с баща и. Още като сме били в Сливен ученички, те
́
си живееха заедно. Родителите и са разведени. Той полагаше грижи за нея.
́
После като студентки във Варна е идвал и до последно докато почине се
виждаха - тя се прибираше, той идваше доста често.
Помня случая, понеже 2 седмици преди да се случи катастрофата, той
беше тук, беше си забравил един несесер и после аз по случайност се
прибирах в Сливен и се срещнахме, за да му върна несесера. Бил е във Варна,
за да гледа малкия. Беше доста щастлив и ми разказваше как занапред ще
иска да го вземе и в Сливен да полага грижи за него, да се радва на внучето
си.
И. изключително тежко преживя това. Когато и съобщиха за
́
катастрофата, още не се знаеше какво е развитието и. Беше някакъв кошмар за
́
нея, защото скоро пак при такъв инцидент беше загубила свекъра и свекърва
си и един вид се самонаказваше, не знам как да го кажа, как може две такива
събития да и се случат. На нея и беше изключително тежко да го приеме и и
́́́
трябваше доста време, според мен, да свикне с тази загуба, ако въобще може
да се свикне.
Към настоящия момент, доколкото я виждам, продължава да тъжи. Аз
също съм загубила баща и знам каква е болката. При всеки помен е
споменавала за баща си и е подавала на колежки.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
За изготвяне на допълнителната съдебно-автотехническа експертиза и
разпит на допуснатите свидетели, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 1 февруари
2023 година от 11:00 часа, за която дата и час ищцата и ответното дружество
са уведомени от днес, третото лице-помагач – по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Вещото лице С. М. ще бъде уведомено след внасяне на депозита.
Свидетелите Т. В. К. и И. Г. И. ще бъдат призовени след внасяне на
депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11