Определение по дело №44098/2020 на Софийски районен съд

Номер на акта: 7535
Дата: 29 октомври 2021 г. (в сила от 29 октомври 2021 г.)
Съдия: Цветелина Александрова Костова
Дело: 20201110144098
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7535
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско
дело № 20201110144098 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.С“ ЕАД, с която са предявени осъдителни искове
срещу Н. Б. ИЛ., ИСКР. ИЛ. ИВ., В. ИЛ. Д., СВ. Н. К., К. ОЛ. К. и К. ОЛ. К.. Преписи от
същата са редовно връчени на ответниците, като в указания срок са постъпили писмени
отговори.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „фирма“ ЕООД. Обосновава правния си интерес да
иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще
възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „фирма“ ЕООД. Налице са предпоставките за насрочване на
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи
проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети по делото.
Искането за задължаване на третото лице - помагач „фирма“ ЕООД да представи по
делото намиращите се у него документи, свързани е отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Следва да бъде отложено произнасянето по останалите доказателствени искания за
първото открито съдебно заседание.
1
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „фирма“ ЕООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач „фирма“
ЕООД в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи намиращите се
у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия
за процесния имот и период.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за първото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2022 г. от
10:00 часа, за когато да се призоват страните и третото лице – помагач с препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчат и преписи от отговорите на исковата
молба, заедно с приложенията.
На третото лице - помагач да се връчат преписи от исковата молба и
приложенията към нея, както и от отговорите на исковата молба, заедно с приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр 1 ЗЗД, във вр. с
чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да докаже, че е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на
топлинна енергия между страните за процесния период по отношение на процесния имот /че
ответниците се явяват потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди през
процесния период/, че е престирал топлинна енергия в претендирания обем, както и
дължимата цена за престираната топлинна енергия.
В тежест на ответниците е при доказване на горните факти, да установят
положителния факт на плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в забава, както и размера на
мораторната лихва.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2