№ 347
гр. С., 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава К.
при участието на секретаря П. Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К. Гражданско дело №
20232200100003 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „ХипоКредит“ ЕАД, редовно призован, се представлява от адв.
Г.М. от АК – София, с пълномощно от днес.
Ответникът Щ. Г. Т., редовно призован, не се представлява.
По делото е постъпило писмено становище от назначения особен
представител - адв. Г. Х. от АК – С., в което същата заявява, че поради
служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в насроченото днес с.з.,
но моли да бъде даден ход в нейно отсъствие.
Ответникът П. Я. Т. се представлява от назначения особен
представител адв. С. С. от АК – С..
Ответникът Я. Щ. Т., редовно призован, се представлява от назначения
особен представител - адв. М. К. АК – С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. На този етап нямам
доказателствени искания. В изпълнение на указанията представям
погасителен план, както и препис за третия ответник, който отсъства днес.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба, държа на заявените
доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам депозирания отговор. По отношение назначаването
на съдебно-икономическа експертиза предоставям на съда, тъй като нямам
връзка с клиента си.
В представеното писмено становище от 20.10.2023 г. адв. Г. Х. - особен
представител на ответника Щерьо Г. Т., е заявила, че поддържа депозирания
писмен отговор и възраженията за недължимост на предявените искове,
поради настъпила погасителна давност. Поддържа искането за назначаване на
1
съдебно-икономическа експертиза с поставени към нея въпроси в писмения
отговор.
Съдът пристъпи към устен ДОКЛАД на делото по реда на чл. 146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от „ХипоКредит“ ЕАД, в която се твърди, че
по силата на Заповед № 260010 за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 13.08.2020 г.,
издадени в производството по ч.гр.д. № 2434/2020 г. по описа на РС - С.,
длъжниците Щерьо Т. Т., П. Я. Т. и Я. Щ. Т. са осъдени солидарно да
заплатят на „ХипоКредит“ ЕАД сумата в размер 48 146.36евро,
представляваща главница по договор за заем, ведно със законната лихва,
считано 07.08.2020г. до окончателното изплащане, както и сумата в размер
на 1883.32 лв., представляваща заплатена държавна такса за образуване на
ч.гр.д. № 2434/2020 г. по описа на РС - С..
Към 28.09.2020 г. въз основа на горе посочените изпълнителни титули
„ХипоКредит“ ЕАД е подал молба за образуване на изпълнително дело срещу
тримата ответници и такова е образувано по описа на ЧСИ К..
Твърди се, че процесното вземане на „ХипоКредит“ ЕАД произтича от
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 117, т. 3, рег. № 6291,
нот. дело № 458/2008 г., подновено с молба за подновяване на вписване на
ипотека от 20.08.2018 г.
Паричният заем е с общ договорен и усвоен размер в размер на
50000евро. Фактът на предаване на заемните средства от кредитора
„ХипоКредит“ ЕАД и фактът от получаване от солидарните длъжници са
потвърдени писмено от последните на 05.02.2014 г.
Твърди се, че в нарушение на задълженията си за плащане по
нотариалния акт, след отпускане на заема длъжниците многократно са
закъснявали с плащанията и са допускали множество неизпълнения, като
считано от м. 08.2014 г. не са извършвали никакви погасителни плащания,
което ги поставя в пълно и трайно неизпълнение на задълженията по
договора за заем.
Ищецът твърди, че многократно е уведомявал длъжниците за неточното
и забавено неизпълнение на задълженията, като с Молба-декларация от
07.02.2014 г. солидарните длъжници лично са признали неплащането от тяхна
страна на дължимите по заема суми, както и настъпилата към 07.02.2014 г.
изискуемост на задълженията им към дружеството-кредитор по нотариалния
акт, обективиращ сключения договор за заем.
С цел доброволно уреждане на облигационните задължения,
произтичащи от договора за заем, на 15.04.2014 г. между страните по делото
е сключено споразумение, с което същите са договорили схема на плащане на
месечни погасителни вноски, считано от 30.04.2014 г. до 31.03.2015 г.,
въпреки това, считано от 31.08.2014 г. не са постъпвали никакви плащания,
поради което на основание§4 ал. 2 от споразумението, същото е прекратило
действието си.
Твърди се, че кредиторът „ХипоКредит“ ЕАД е обявил на солидарните
длъжници настъпилата предсрочна изискуемост на заема и ги е поканил да
изплатят доброволно непогасените към дата 09.10.2015 г. задължения по
заема.
2
Задължението не е изплатено, като в законоустановения срок е
предявена разглежданата искова молба, в която ищецът претендира да бъде
прието за установено само по отношение на ответниците, представляващи
трима от четиримата солидарни длъжници, че вземането съществува и че
тримата ответници солидарно дължат на ищеца процесната сума в размер на
48 146.36 евро, ведно със законната лихва, считано от 07.08.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Исковата молба е редовно връчена на всеки от тримата ответници, чрез
назначените особени представители. В законоустановения срок е депозиран
писмен отговор от всеки от тях.
По депозирания писмен отговор от адв. С. С. - особен представител на
ответника П. Я. Т., се заявява че предявените искове са допустими, но изцяло
неоснователни. Излагат се подробни съображения и възражения по
основателността на предявения иск. Твърди се, че част от клаузите са
нищожни и като такива биват оспорвани. Исковете се оспорват както по
основание, така и по размер, като се прави възражение за изтекла погасителна
давност в полза на доверителя й за дължимата главница.
Предявен е писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК и от адв.М. Т. К.
- особен представител на ответника Я. Щ. Т.. В същия се заявява, че
предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен. Излагат се подробни
възражения за изтекла полза на длъжниците - погасителна давност на
основание чл. 110 от ЗЗД.От съда се иска да отхвърли предявените искове
като неоснователни и са заявени доказателствени искания по назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза /СЧЕ/.
Представен е писмен отговор от адв. Г. Х. от АК - С., особен
представител на Щ. Г. Т., в който се сочи, че така предявеният иск е
допустим, но неоснователен, като се излагат подробно възражения по
основателността на исковата претенция. Заявява се, че е налице недължимост
на предявените искове на две основания - първо: на основание настъпила
погасителна давност и второ: поради нищожност на клаузите на договора,
установяващи договорна лихва и други посочени нищожни клаузи по
договора. Предявено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
Правно основание на претендираните права - чл. 422, във вр. с чл. 415
ал. 2, във вр. с ал. 1 т. 2 от ГПК.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните - няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства по отношение на
сключения договор за кредит, условията и обявяването на предсрочната
изискуемост, предявяването на исковата молба в законоустановения срок,
размера на задължението към момента на предявяване на исковата молба и
към настоящия момент.
Ответниците следва да ангажират доказателства във връзка с
наведените от тях подробни възражения по основателността на иска,
изложени в отговорите на исковата молба.
Адв. М.: Съгласен съм с поставените въпроси от процесуалните
3
представители на ответниците към СЧЕ и не възразявам такава да бъде
назначена.
Съдът намира за необходимо изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза /СЧЕ/, която да бъде изготвена от вещо лице К.Н.З. , което след
като се запознае с материалите по делото и извърши проверка на място в
счетоводството на „ХипоКредит“ ЕАД да изготви заключение, като отговори
на следните въпроси :
1. В какъв размер е усвоената сума по договор за потребителски кредит №
НСТ-4411-0096-5 от 06.11.2008 г.? Как е усвоена същата, по чия банкова
сметка е преведена заемната сума и кога?
2. Какъв е размерът на погасената сума по договора за кредит?
3. В какъв размер е непогасения остатък на задължението? Да се посочи
падежът на всяка непогасена вноска по кредита ? Какъв е размера на
дължимата лихва за забава? Да се изготви таблица!
4. На коя дата и в какъв размер е последното плащане, извършено от
солидарните длъжници по договор за паричен, сключен на 06.11.2008 г.
между страните по делото?
5. Да се изчисли какъв е общият размер на лихвата по първоначалния
договор и променян ли е лихвен процент във времето от подписване на
процесния договор до обявяване на предсрочната му изискуемост? С
колко е завишен размерът на годишната лихва по договора за
потребителски кредит?
6. Извършено ли е плащане по споразумение от 15.04.2014 г. от страна на
солидарните длъжници? Ако да – на коя дата, в какъв размер и от кой
длъжник?
7. Реализиран ли е Договор за гаранция и има ли плащане между
„Кредитекс“ ООД на задълженията на заемателите към „ХипоКредит“
ЕАД?
8. Плащали ли са суми заемателите за сключването на този Договор за
гаранция, за неговото обслужване и ако да, в какъв размер?
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на
450лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, по сметка на Окръжен съд –
С..
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 11.12.2023 г. – от 10:00 часа, за
която дата страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К.Н.З..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5