№ 165
гр. Пловдив, 11.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Веселин Г. Ганев
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600158 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият А. И. П. се явява лично и със защитника му адв. К. Д..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурорът Б. П..
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и
съдебния секретар.
Представям и моля да приемете протокол за извършено претърсване и
изземване след предварително разрешение на съда; две заключения на
химически експертизи, съответно, на иззетите високорискови наркотични
вещества, предадени доброволно от обвиняемия и от свидетеля И. – едното
касае БП, което е от И. – малкото количество (назначена е, съответно, по
1
писмени данни експертиза и по нашето дело); протокол за два разпита на
свидетеля Р.Н. и извършено разпознаване по отношение на обвиняемия от
него; протокол за разпит на свидетелката Р. И.а.
С тези писмени доказателства установяваме обстоятелството, че
обвиняемият нееднократно разпространява високорискови наркотични
вещества, включително и т.нар. медец, който е смесен с халюциногенна гъба
голдън тийчър.
Адв. Д. – Нямам искания за отводи към състава. Да се приемат
доказателствата.
Представям и моля да приемете призовка от Криминална полиция,
която е връчена на подзащитния ми А. П. за явяването му на вчерашна дата в
качеството му на свидетел по друго ДП. В смисъл, че се е явил и е
съдействал.
Прокурорът – Да се приеме това доказателство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА днес представените от прокурора и от адв. Д.
писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, поддържам протеста на ОП
Пловдив. Това, което представих, е с оглед на факта, че първоинстанционният
съд в мотивите си е приел, че липсват данни за широка разпространителска
дейност, а оттам е направил извод за ниска степен на обществена опасност.
Очевидно е, че обществената опасност е висока, след като Р. И.а твърди
на три пъти продажба за грам по 15 лева, а свидетелят Р.Н. сочи, че се е
свързал с обвиняемия П. (ако ви прави впечатление, номерът на мобилния
телефон в двата разпита на свидетеля е един и същ), той се е свързал чрез
интернет, т.е. широка възможност за разпространение на наркотично
вещество в този медец, който е с тази гъба, нямам представа каква е тази гъба,
но свидетелят я сочи. Заради това с предварително разрешение на съда вчера
или миналия ден е извършено претърсване и изземване в дома на бащата на
обвиняемия, там, където се твърди, че той постоянно пребивава, и от
хладилника са иззети три буркана с мед, а от някаква метална кутия в
2
секцията е иззет мед, който не прилича като съставка на мед, поне това, което
прочетох в протокола за претърсване и изземване. Наркотикът се слага в меда
и едно такова бурканче, високо 3.5 см, струва 30 лв. Това го казва свидетелят.
Изключително ме притесни заключението на химическата експертиза на
наркотичното вещество, което той е предал доброволно – в тези капсули,
който той държи, е намерено веществото бинака и вещото лице отдолу е
посочило, че това вещество е привнесено към растителната маса, която е само
носител за него. Това е психоактивно вещество от модерната синтетична
дрога, която оказва пряко въздействие върху мозъка на човека. Обвиняемият
е заявил в съдебното заседание пред първата инстанция, че е заменил
употребата на марихуана, с оглед на заболяването му, с употребата на тази
гъба в капсули, което е вредно и за самия него.
Считам, че обоснованото предположение за осъществяване на
разпространение на наркотични вещества е налице по отношение на
хипотезата на чл. 63 ал. 1 НК, както и опасността от извършване на ново
престъпление. Но с оглед заболяването на обвиняемия (за това няма спор),
считам, че ако уважите протеста на ОП Пловдив по отношение на взетата
мярка за неотклонение Подписка, то най-адекватна би била Домашен арест.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да оставите протеста
без уважение. Вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража не
следва да бъде самоцел, а трябва да се вземе винаги, за да изпълнява целите,
поставени в НПК. Считам, че много правилно и точно първоинстанционният
съд е мотивирал определението си, за да остави без уважение искането на
Окръжна прокуратура Пловдив и не е взел мярка за неотклонение Задържане
под стража, а е взел най-леката по вид мярка за неотклонение, а именно
Подписка.
СъглА. съм до голяма степен, че е налице обосновано предположение за
извършено престъпление от подзащитния ми, но все още не мога да се
съглася, че е налице такова предположение, за да се направи извод, че е
налична специална цел от субективна страна по ал. 1 на чл. 354а НК, а
именно, че е държал предаденото от него наркотично вещество с цел
разпространение. Има обилни доказателства, събрани по делото, че А. П.
страда от тежко заболяване - множествена склероза, нелечимо за съжаление,
и опитвайки се да се лекува с различни лекарства, вкл. иновативни,
3
непознати, експериментални такива, изписани от лекар, се оказва, че
лечението е неуспешно. Здравето му се влошава, продължават симптомите,
свързани с отпадналост, мускулна болка, гадене, световъртеж, несигурна
походка и паник атаки. Не е правилно, разбира се, да се опитва да провежда
лечение с марихуана, това е безспорно, той е сгрешил, но считам, че е разбрал
грешката си. Все пак се касае за един млад човек, който е с тежка съдба. На
тази възраст, дори още през 2017 г. му е поставена тази тежка диагноза и
заболяването е нелечимо, но считам, че може да се направи категоричен
извод, че той не е дилър на наркотици.
От тези нови доказателства, представени днес от прокуратурата, е
видно, че са разпитани двама свидетели, които правят някакви твърдения, че
подзащитният ми един път или два пъти на свидетелката е продал минимално
количество марихуана, а пък на свидетеля някакъв мед. Тези вещества обаче
не са намерени. Как може да знаем, дори да приемем, че е вярно това, което
твърдят тези двама свидетели, че А. П. им е продал наркотици? Дали е
марихуана, дали е тютюн, дали е само мед или в него е имало друго? –
веществата ги няма. Няма как от тези голословни твърдения да се правят
предположения, че А. П. се е занимавал с разпространение на наркотици. В
крайна сметка става въпрос за 5 грама марихуана на стойност около 50 лв.
Млад човек е, с чисто съдебно минало и аз считам, че в това производство,
когато винаги трябва да се търси баланс между обществения и личния
интерес, в конкретния случай и предвид здравословното състояние на П., една
по-лека мярка за неотклонение, различна от Задържане под стража, би
изпълнила изцяло целите на мерките за неотклонение.
Вие ще видите какво е неговото процесуално поведение. От самото
начало той съдейства на полицейските органи. Наистина обяснения не е
давал, но при извършената му проверка от полицейските служители, когато е
спрян близо до Военна болница Пловдив, от показанията им е видно, че той
веднага е заявил, че носи в себе си малко количество марихуана, предал е
това количество, след това е дал собственоръчни обяснения, които
действително нямат доказателствена стойност, но в тях е посочил телефонния
номер на лицето, от което е взел тази марихуана, а вчера е бил разпитан и от
Криминална полиция, с което е съдействал за нуждите на производството,
образувано срещу това лице.
4
На мен ми се струва, че предвид и ТР 3/2012 г., където ВКС казва, че
опасностите от укриване и извършване на престъпление трябва да се
преценяват действително реално и да се изхожда от доказателствата по
делото и от процесуалното поведение на обвиняемото лице, в конкретния
случай една по-лека мярка за неотклонение би изпълнила в пълен обем
целите на мерките за неотклонение. Ще моля в този смисъл да потвърдите
определението на първоинстанционния съд. За мен престоят на този млад
човек за тези няколко дни в ареста му е подействал изключително
превъзпитателно и предупредително. Аз съм сигурен, че няма да извърши
друго престъпление. Оставям на вашата преценка.
Обв. П. за лична защита – Поддържам казаното от моя защитник.
Желая да кажа, че разбирам вината и грешката си. Още от 2017 г., когато ми
откриха въпросното автоимунно заболяване, се опитвам по всякакъв начин да
намеря някакъв вид лек. След години опити с лекарства и терапии,
предписвани от лекари и всевъзможни гурута и пр., аз съм открил, че нищо не
работи – нито изписваните по здравна каса, нито експерименталните
лекарства. Единствено съм си позволявал в редки случаи да изпуша една
цигара марихуана.
Не съм продавал на абсолютно никого нищо, нито медове, нито
марихуани. Б. го познавам, но той не си е купувал от мен марихуана. Според
мен той лъже. Давал съм му единствено на 30 март, когато ни хванаха, защото
имах рожден ден тогава, но той не ми е давал нищо, не си е платил по никакъв
начин.
Даде се последна дума на обвиняемия.
Обв. А. И. П. – Минах през много нерви. Семейството ми мина през
много изпитания и много нерви във връзка със случилото се от задържането
ми на 30 март насам. След ареста по никакъв начин не искам да се занимавам
или да имам каквото и да е общо с наркотици, с марихуани, с каквото ще да е.
Смятам да преосмисля начина и знам, че това не е начинът. Осъзнавам
грешката си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание намира и приема за установено
следното:
5
Производството е по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.
Окръжният съд правилно е преценил, а и изводът му се споделя и от
настоящата инстанция, с оглед представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, че може да се изведе обоснован извод за
съпричастността на обвиняемия П. към инкриминираното деяние, а именно за
извършено престъпление по чл. 354а ал. 1 НК.
Въззивната инстанция обаче не споделя разбирането в атакуваното
определение, че за целите по чл. 57 НПК спрямо А. П. следва да се вземе най-
леката мярка за неотклонение, а именно Подписка. Видно е от представените
писмени доказателства, че същият е продал наркотични вещества и на други
лица, освен на свид. Б. И., което означава, че инкриминираният случай не е
единичен, което обстоятелство завишава конкретната степен на обществена
опасност, както на извършителя, така и на конкретното деяние, за което му е
повдигнато съответното обвинение.
Според настоящата инстанция адекватна за посочените цели по чл. 57
НПК, а и съобразена с обстоятелствата по чл. 56 ал. 3 НПК, вкл. с данните за
тежкото заболяване на обвиняемия А. П., би била друга мярка за
неотклонение, а именно Парична гаранция в размер на 3 000 лв.
При определяне на размера съдът има предвид разпоредбата на чл. 61
ал. 2 НПК, с оглед на имущественото положение на обвиняемия П., който
работи като брокер на недвижими имоти, и тази Гаранция следва да бъде
внесена в срок от 10 дни, считано от днес, съобразно разпоредбата на чл. 61
ал. 4 НПК.
Предвид на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 625/03.04.2023 г., постановено по ч.н.д. №
778/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
ВЗЕМА спрямо обвиняемия А. И. П., с ЕГН: **********, Мярка за
неотклонение Парична гаранция в размер на 3 000 лв., вносими в 10-дневен
срок от днес.
Заседанието се закри в 10.45 часа.
6
Протоколът се изготви в с.з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7